Решение по делу № 33-9169/2024 от 05.09.2024

Сердюк Н.А. Дело № 33-9169/2024

УИД 25RS0029-01-2023-003350-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года город Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головизиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Фисенко ФИО9, Романенковой ФИО10 о взыскании судебных расходов,

по частным жалобам Романенковой Л.П. и представителя Фисенко А.Н.

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июля 2024 года

у с т а н о в и л:

решением Уссурийского районного суда от 22 ноября 2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о запрете осуществления предпринимательской деятельности на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <адрес>: деятельности фитнес-студии «White Angel» на 90 суток, обязании использовать земельный участок в соответствии с его назначением, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Ответчики по делу Фисенко А.Н., Романенкова Л.П. обратились в суд заявлением и просили взыскать с истца по делу судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде в размере 100 000 руб. и 60 000 руб. соответственно, рассмотреть заявление в их отсутствие.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Фисенко А.Н., Романенковой Л.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 30 000 руб., в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 13 000 руб.

Заявление ФИО1, ФИО3 о взыскании судебных расходов в большем размере оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласились Романенкова Л.П. и представитель Фисенко А.Н., ими поданы частные жалобы, в которых просят определение отменить, удовлетворить требования в полном объеме, считают, что определение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Романенковой Л.П. в сумме 13 000 руб. и в пользу Фисенко А.Н. в размере 30 000 руб. сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку суд не привел мотивов, по которым признал заявленный Романенковой Л.П. и Фисенко А.Н. к взысканию с ФИО2 размер судебных расходов в размере 60 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выявил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <адрес>, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил. Судом первой инстанции не представлены доказательства того, что суммы по аналогичным делам в регионе существенно меньше, чем сумма, оплаченная заявителями по оплате юридических услуг. Сумма существенно занижена и является значительно ниже суммы, установленной на практике действующими юристами, что является недопустимым и нарушающим нормы процессуального права и является грубым нарушением прав заявителей на возмещение расходов, понесенных в рамках производства по делу. Со стороны истца возражения на заявление о взыскании судебных расходов не поступало. Судом первой инстанции не были учтены проведенные консультации, обзор судебной практики для подготовки к делу, сбор доказательств, которые предоставлялись в рамках судебного заседания для того, чтобы доказать неправоту истца, анализ документов, которые были собраны истцом в рамках дела (жалобы в различные инстанции и т.д.), анализ земельного, природоохранного законодательства, требования Роспотребнадзора, выбор оптимальной стратегии защиты, составление встречного иска и т.д. Судом первой инстанции не приведено доказательств того, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Занижение суммы судом первой инстанции основано на формальном подходе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

При рассмотрении заявления о взыскании расходов суд учитывает, что в силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле.

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание, что несение заявленных расходов в общей сумме 160 000 руб. подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Вместе с тем с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчиков (в качестве представителя Фисенко А.Н. в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в подготовке дела к слушанию, в качестве представителя Романенковой Л.П. - в 1 судебном заседании в суде первой инстанции), количество оформленных представителем ответчиков документов по делу (в том числе возражения ответчиков на иск, возражения Фисенко А.Н. на апелляционную жалобу), фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд счел возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде в пользу Фисенко А.Н. 30 000 руб., в пользу Романенковой Л.П. - 13 000 руб., посчитав указанный размер судебных расходов, отвечающим принципу пропорциональности, разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя Романенковой Л.П. сумму в размере 13 000 руб. и в пользу Фисенко А.Н. – 30 000 руб. разумной.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям указанных выше норм действующего законодательства, в связи с чем доводы частных жалоб отклоняются как необоснованные.

Вопреки доводам частных жалоб, оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что позиция как ответчика Фисенко А.Н., так и ответчика Романенковой Л.П. по делу была общей, интересы ответчиков представляла один представитель ФИО6, ввиду чего уплата как ответчиком Фисенко А.Н., так и ответчиком Романенковой Л.П. представителю денежных средств в сумме 100 000 руб. и 60 000 руб. соответственно, не свидетельствует о проявлении ими разумности, напротив, подтверждает чрезмерность указанных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, при решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя Романенковой Л.П. и Фисенко А.Н. судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности принятого по делу судебного постановления, которое соответствует представленным в деле доказательствам, установленным судом обстоятельствам и положениям статей HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F5D1776108676B3535E5848D61FB35625B8856E9B73709EB4DD38BDA0FA403C299D519263352E7D089623A4B3A2D171D1943084D7A6271C6y9N1J" 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из требований закона, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Романенковой ФИО11, представителя Фисенко ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий              О.Н. Шароглазова