Решение от 24.10.2022 по делу № 33-12731/2022 от 13.10.2022

Судья Чернова Т.Л.	№ 33-12731/2022
	24RS0048-01-2021-008052-39
	2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Пашницкой Юлии Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Пашницкой Ю.А.- Андриановой Е.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Пашницкой Юлии Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 17.09.2013 №623/3046-0001223, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Пашницкой Юлией Александровной.

Взыскать с Пашницкой Юлии Александровне в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору от 17.09.2013 №623/3046-0001223 в размере 1 642547 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 413 рублей, всего 1658 960 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Пашницкой Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного сторонами 17.09.2013 кредитного договора ответчице предоставлен кредит на приобретение квартиры в размере 1 650 000 руб. сроком на 242 месяца под 12,85% годовых, под залог жилого помещения по адресу: г<адрес>. Обязательства по данному договору заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, по состоянию на 07.05.2021 задолженность составила 1 642 547,43 руб.

Просили расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 1 642 547,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины 22413 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 1 479 200 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Пашницкой Ю.А.- Андрианова Е.А. просит отменить решение, указывая на то, что ответчик своевременно вносила платежи по кредиту, что подтверждено представленными суду кассовыми ордерами, которые были проигнорированы судом. На основании утвержденного мирового соглашения часть жилого помещения, на которое суд обратил взыскание, принадлежит Гудошниковой А.А., которая не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. В производстве Свердловского районного суда в настоящее время находится иск об оспаривании договора ипотеки.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом (л.д.96-104). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда, по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора - ст. 334 ГК РФ.

Как правильно установлено судом 17.09.2013 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Пашницкой Ю.А. заключен кредитный договор № 623/3046-0001223, согласно которого ответчице предоставлен кредит на покупку квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 1 650 000 руб. сроком на 242 месяца под 12,85% годовых.

По условиям договора гашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей ( п.3.4 Договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга начисляется неустойка 0,01% процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по Кредиту за каждый день просрочки ( п.3.9 договора)

Пунктом 3.10 кредитного договора предусмотрено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,01% процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору являлась ипотека недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Пашницкой Ю.А. Права кредитора по договору удостоверены закладной, владельцем которой является Банк ВТБ (ПАО).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Также судом достоверно установлено, что принятые на себя обязательства заемщик Пашницкая Ю.А. должным образом не исполняла. Вносила платежи несвоевременно и не в полном объеме.

03.01.3021 Банком в адрес ответчицы направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 09.04.2021. Также Пашницкая Ю.А. извещена о намерении банка расторгнуть кредитный договор на основании ст. 450 ГК РФ. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировал представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, проверил правильность представленного истцом расчета задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части расторжения кредитного договора, взыскании задолженности, включая основной долг, проценты, штрафные санкции. Поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства суд удовлетворил иск частично, расторг кредитный договор и взыскал по нему задолженность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Расчет задолженности произведен исходя из согласованных сторонами условий кредитования. Доказательств гашения задолженности ответчиком не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскания задолженности в ином размере, судебной коллегией не усматривается, правильность расчета кредитной задолженности подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, с указанием на внесение платежей в счет погашение кредита, которые не были учтены судом, несмотря на представленные в подтверждение данного факта кассовые ордера, не могут быть приняты во внимание.

Согласно имеющихся в материалах дела приходных кассовых ордеров (л.д. 160-161) от 04.12.2020, 25.12.2020, 20.04.2021,21.05.2021, 25.06.2021,27.02.2021 и 25.08.2021, на которые сторона ответчика указывает в апелляционной жалобе, данные платежные документы отражают факт перечисления Пашницкой Н.В. денежных средств на счет получателя Пашницкой Ю.А., в банке ВТБ (ПАО). Подтверждением факта внесения данных денежных средств в счет оплаты кредитных обязательств по заключенному последней кредитному договору от 17.09.2013, указанные платежные документы служить не могут.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая, что вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.08.2019 прекращено право собственности Пашницкой Ю.А. на 1/4 долю в праве на жилое помещение, являющегося предметом ипотеки, ответчик не владеет спорным жилым помещением единолично, сособственником квартиры является Гудошникова А.А., что в силу закона делает невозможным обращение взыскание на данное жилое помещение в рамках настоящего спора, суд отказал в иске в указанной части.

Решение суда в данной части не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении Гудошниковой А.А. к участию в деле в качестве соответчика не могут служить основанием к отмене решения, поскольку Гудошникова А.А. привлечена судом в установленном законом порядке к участию в деле в качестве 3-го лица, в обращении взыскание на жилое помещение, долей в праве на которое владеет указанное лицо, судом отказано.

Оспаривание в настоящее время в судебном порядке договора ипотеки не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

На дату вынесения решения заключенный между сторонами кредитный договор с залогом не оспорен и недействительным не признан, следовательно, у суда мелись законные основания для взыскания в судебном порядке образовавшейся, вследствие неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по данному договору, задолженности, размер которой определен в соответствии с условиями данного договора.

По существу, доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пашницкой Ю.А.- Андриановой Е.А. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.10.2022