Решение по делу № 33-505/2022 от 09.02.2022

Судья Менщикова М.В. Дело № 2-783/2021

№ 33-505/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Безносовой Е.И., Душечкиной Н.С.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 марта 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Войсковой части № Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Войсковой части № Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Курганского городского суда <адрес> от <...>,

по заявлениям открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о приостановлении производства по делу и передаче по подсудности,

заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения представителя ответчиков ФИО5, истца ФИО1, представителя истца ФИО7, представителя Минфина Российской Федерации ФИО8, представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО9, заключение прокурора ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Войсковой части № Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование требований, с учетом их изменения, указывала, что ее сын ФИО6, <...> года рождения, являлся военнослужащим войсковой части № ВВ МВД России (ныне – войсковая часть № Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации), с <...> проходил военную службу по призыву. В период прохождения военной службы, при исполнении обязанностей военной службы ФИО6 погиб. Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от <...> №, его смерть наступила по причине поражения техническим током, воздействия с источником тока. Считала, что смерть сына связана с исполнением обязанностей военной службы. Гибель сына причинила ей моральные и нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей близкого человека. Просила суд взыскать солидарно с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Войсковой части 6780 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в счет компенсации морального вреда солидарно 1000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Войсковой части 6780 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – ФИО5 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил применить к требованиям истца последствия пропуска исковой давности.

Представитель третьего лица Военного комиссариата <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в отзыве на иск выразил несогласие с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

<...> Курганским городским судом было вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Взыскана с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., в удовлетворении иной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение Курганского городского суда <адрес> от <...> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований либо снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считают, что при разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы о возбуждении уголовного дела по признакам преступления либо постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о признании истца потерпевшей по делу в связи со смертью ее сына, либо иные документы, подтверждающие виновность должностных лиц Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Войсковой части № Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Ссылаясь на положения Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации 10.11.2007 № 1495, а также положения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) считают, что не установлена вина должностных лиц в гибели ФИО6, как и вина сторонней организации, обеспечивающей безопасную эксплуатацию электричества, как и возможная инициатива ФИО6 в собственной смерти. Не установлено судом и незаконных действий как Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, так и её должностных лиц. Указывают на то, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, является завышенным.

В письменном отзыве открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») указывает на несогласие с привлечением его в качестве соответчика, поскольку исковых требований к ним истцом не предъявлено. Полагает заявление рассматривается с нарушением правил подсудности, а размер компенсации морального вреда является завышенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> решение Курганского городского суда <адрес> от <...> отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Войсковой части 6780 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Курганский областной суд.

На основании определения судебной коллегии от <...>, дело рассматривается по правилам суда первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ОАО «РЖД».

При новом рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Войсковой части 6780 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Белан Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласились, от предъявления иска к ОАО «РЖД» отказались.

Представитель третьего лица Минфина Российской Федерации ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО9 доводы отзыва поддержал, считал привлечение ОАО «РЖД» в качестве ответчика необоснованным, поскольку исковые требования к обществу не заявлены. Просил приостановить производство по делу до рассмотрения частной жалобы на определение Курганского областного суда от <...> о привлечении ОАО «РЖД» в качестве соответчика и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Просил направить дело по подсудности в Басманный районный суд <адрес>.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон и их представителей, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренным ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Заслушав представителей ответчиков, истца, ее представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и частичному удовлетворению иска по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что сын истца ФИО6, <...> года рождения, уроженец <адрес>, проходил военную службу по призыву с <...> по <...> в войсковой части № внутренних войск МВД России в воинском звании рядового.

Войсковая часть № ВВ МВД России, ранее входившая в состав внутренних войск МВД России, в настоящее время входит в состав Войск национальной гвардии Российской Федерации, учредителем которых является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от <...> № наводчик-оператор 2 отделения 1 взвода роты оперативного назначения рядовой ФИО6 был исключен из списков состава части и со всех видов довольствия с <...> в связи с гибелью, наступившей <...> по причине поражения техническим током, воздействия с источником тока.

Смерть ФИО6, как следует из указанного приказа, а также справки ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», связана с исполнением обязанностей военной службы.

Смерть ФИО6 наступила в <адрес>.

Истец ФИО1 является матерью ФИО6, что подтверждается решением Кетовского районного суда <адрес> от <...> (по гражданскому делу №), которым установлен факт родственных отношений между ними.

Заключением от <...>, утвержденным <...> командиром войсковой части № Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, матери военнослужащего ФИО1 отказано в выплате единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». В заключении также указано о том, что смерть ФИО6 наступила при исполнении обязанностей военной службы, заключение военно-врачебной комиссии отсутствует, причиной смерти военнослужащего стало воздействие источника тока (поражение техническим током).

Решением Курганского городского суда <адрес> от <...> ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда в связи с его невыплатой было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда <адрес> от <...> данное решение было отменено, требования ФИО1 были удовлетворены частично, с войсковой части № Войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано единовременное пособие в размере 50160 руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Данным решением установлено, что истец, как мать ФИО6 обладает правом на указанную выплату вследствие того, что смерть военнослужащего, проходившего военную службы по призыву, наступила при исполнении обязанностей военной службы.

Судом первой инстанции установлено, что документы по факту гибели и обстоятельствах данного события отсутствуют, либо не сохранились, о чем свидетельствовали ответы из Военного следственного управления по Южному военному округу от <...>, из Военной прокуратуры Центрального военного округа от <...>, Военной прокуратуры гарнизона Военной прокуратуры Южного военного округа от <...>, сообщение военного прокурора Армавирского гарнизона в военном комиссариате Гулькевичского, Кавказского районов и г. Кропоткин Краснодарского края, линейного отдела МВД России на станции Кавказская управления на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округ, ответы из Северо-Казахстанской железной дороги - филиал ОАО «Российские железные дороги», АО «Федеральная пассажирская компания» от <...>, Южной транспортной прокуратуры от <...>.

Суд первой инстанции также указал, что в отношении ФИО6 в период его службы состоялся приговор Курганского гарнизонного военного суда от <...>, которым он признан виновным в самовольном оставлении места службы, продолжительностью свыше одного месяца, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания условно с испытательным сроком один год.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ввиду гибели сына ФИО6 и отказывая в удовлетворении требований к войсковой части 6780 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», ст. 11 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 1069, 151, 1101 ГК Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования о компенсации морального вреда вследствие гибели сына, указал, что поскольку гибель военнослужащего наступила в период прохождения им военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы, следовательно требования о взыскании с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств того, что смерть ФИО6 наступила не по его вине.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что смерть ФИО6 могла наступить во время следования железнодорожным транспортом к месту службы в Чеченскую Республику, в результате неосторожных действий самого военнослужащего, залезшего на крышу вагона и смертельно травмированного техническим током, суд первой инстанции указал, что данные доводы не нашли своего подтверждения.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что согласно п. 1 ст. 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная инстанция исходила из того, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению ФИО1 вреда, причиненного смертью ее сына, необходимо установить факт гибели ФИО6 в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц войсковой части; суд первой инстанции, приняв исчерпывающие меры по установлению обстоятельств гибели ФИО6, не установил непосредственного причинителя вреда и его вину в смерти сына истца, доказательств этого материалы дела не содержат, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда, отменяя определение апелляционной инстанции, указала, что суд апелляционной инстанции привел в своем определении нормы права и разъяснения по их применению, однако к спорным правоотношениям фактически их не применил; отказывая в удовлетворении иска не учел, что смерть военнослужащего ФИО6 наступила в период прохождения военной службы по призыву и связана с исполнением им обязанностей военной службы от воздействия тока; отсутствие вины в причинении смерти ФИО6 должен был доказать ответчик.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда также указано на то, что судами не были приняты исчерпывающие меры для установления обстоятельств гибели военнослужащего ФИО6 и доказательств вины в произошедшем должностных лиц, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение было отменено и направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, во исполнение определения судебной коллегии Седьмого кассационного суда, судебной коллегией апелляционной инстанции были повторно истребованы из военкомата материалы личного дела ФИО6, из архива Росгвардии материалы проверки по факту гибели военнослужащего войсковой части № ФИО6, материалы о привлечении к дисциплинарной, уголовной либо иной ответственности по факту гибели военнослужащего войсковой части № ФИО6, из Курганского гарнизонного военного суда документы, связанные с исполнением приговора от <...> в отношении ФИО6, на указанные запросы судебной коллегии поступили отрицательные ответы, свидетельствующие об отсутствии истребованных сведений. Согласно справке Войсковой части № от <...> сведения о направлении материалов по факту смерти бывшего военнослужащего войсковой части ФИО6 в Центральный архив внутренних войск МВД России и архив Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в период с 2000 года по настоящее время отсутствуют.

ФГКУ «Центральный архив войск национальной гвардии Российской Федерации» <...> представлена архивная справка, согласно которой приказом командира войсковой части № (<адрес>) от <...> №с/ч рядовой ФИО6, прибывший из войсковой части №, зачислен в списки личного состава части с <...>;

приказом командира войсковой части № от <...> №с/ч старший стрелок-пулеметчик 2 мотострелковой роты 1 батальона оперативного назначения рядовой ФИО6, убывший в войсковую часть № для дальнейшего прохождения службы, исключен из списков личного состава части с <...>;

приказом командира войсковой части № (<адрес>) от <...> №с/ч рядовой ФИО6, прибывший из войсковой части №, зачислен в списки личного состава части с <...>;

приказом командира войсковой части № от <...> №с/ч рядовой ФИО6, убывший в войсковую часть № для дальнейшего прохождения службы, исключен из списков личного состава части с <...>;

в приказах командира войсковой части № сведений о прохождении военной службы ФИО6 в июле 2000 года не обнаружено.

Согласно сообщению Центрального окружного военного суда от <...> каких-либо документов, связанных с исполнением приговора Курганского гарнизонного военного суда от <...> в отношении ФИО6, <...> г.р., не имеется, поскольку соответствующее уголовное дело уничтожено по истечению срока хранения. Копия приговора направлена в Курганский городской суд для приобщения к гражданскому делу по иску ФИО1

Аналогичный ответ потупил <...> из Челябинского гарнизонного военного суда.

Согласно ответу из Военного комиссариата <адрес> от <...> ФИО6 на воинском учете граждан, пребывающих в запасе (в том числе на учете офицеров запаса) в военных комиссариатах <адрес> не состоит. Личное дело военнослужащего ФИО6 на хранение не поступало.

Согласно справке Войсковой части № от <...> сведения о направлении материалов по факту смерти бывшего военнослужащего войсковой части ФИО6 в Центральный архив внутренних войск МВД России и архив Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в период с 2000 по настоящее время отсутствуют.

Истребуя по указанию судебной коллегии Седьмого кассационного суда иные документы по факту гибели ФИО6, судебной коллегией был получен акт судебно-медицинского исследования № от <...> ГБУЗ «Бюро СМЭ» <адрес>, указанный в записи акта гражданского состояния о смерти ФИО6 Кропоткинского отдела записи актов гражданского состояния <адрес> управления записи актов гражданского состояния <адрес>. Из содержания данного акта указаны обстоятельства дела, а именно, ФИО6 залез на вагон, где был поражен разрядом электротока. В медицинской карте №, выданной Кропоткинской ЦГБ на имя гражданина ФИО6 записано: ФИО6 поступил в стационар <...> в 21-00 час. с жалобами на интенсивные боли в ожоговых ранах. Доставлен МСП с территории ВОХР на ИСД станции, где находился воинский эшелон. Со слов сопровождавших залез на вагон, где был поражен разрядом электротока ЛЭП. Проведено лечение. <...> проведены реанимационные мероприятия, в 13-00 час. констатирована смерть. Установлен диагноз клинический заключительный: термический ожог кожи лица, верхней части шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 85% III-IУ ст. Тяжелый ожоговый шок, острая печеночная недостаточность. Острая сердечно-сосудистая недостаточность. В заключении указано: на основании судебно-медицинского исследования трупа гражданина ФИО6, 1981 г.р., обстоятельств дела, представленной документации установлено, что смерть наступила от ожогового шока в результате поражения техническим электротоком высокого напряжения и ожога III-IУ степени 65% поверхности тела. Смерть наступила в срок, указанный в истории болезни, то есть <...> в 13 час. Установлен судебно-медицинский диагноз: электротравма: поражение техническим электротоком высокого напряжения, термический ожог вольтовой дугой III-IV ст. 65 % поверхности тела. Ожоговый шок. Полнокровие и паренхиматозная дистрофия.

Поскольку предположительным владельцем источника технического тока является ОАО «РЖД», судебная коллегия привлекла данное лицо в качестве соответчика, в связи с чем перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

На основании указанных обстоятельств, решение суда подлежит безусловной отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не привлек в качестве соответчика ОАО «РЖД», собственника источника технического тока, от воздействия которого получил поражения и затем погиб ФИО6

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 судебная коллегия находит верными, а доводы апелляционной жалобы не влияющими на данные выводы суда.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ч. 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон о статусе военнослужащих).

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров (п. 1 ст. 16 Закона о статусе военнослужащих).

В силу ст. 18 Закона о статусе военнослужащих военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон о статусе военнослужащих прямо возлагает на государство правовую и социальную защиту военнослужащих, которая включает в себя охрану их жизни и здоровья, иные меры, направленные на создание условий жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе (пункт 3 статьи 3); реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих осуществляется органами государственной власти, федеральными государственными органами, органами местного самоуправления, федеральными судами общей юрисдикции, правоохранительными органами в пределах их полномочий, а также является обязанностью командиров (начальников) (п. 4 ст. 3).

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание (п. 2 ст. 27 Закона о статусе военнослужащих).

Аналогичные требования к обеспечению сохранности жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 № 1495. Так, в частности, в соответствии с требованиями п. 81, 144, 152, 317, 322 этого Устава командир (начальник) в целях обеспечения безопасности военной службы обязан: в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих; руководствуясь положениями гл. 7 настоящего Устава, принимать все возможные меры по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей, предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий), а также осуществлять мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью, имуществу местного населения и окружающей среде в ходе повседневной деятельности воинской части (подразделения). Безопасность военной службы заключается в поддержании в полку (подразделении) условий военной службы и порядка ее несения, обеспечивающих защищенность личного состава и каждого военнослужащего в отдельности. К общим условиям обеспечения безопасности военной службы, в частности, отнесено поддержание воинской дисциплины, обеспечение удовлетворительного состояния здоровья военнослужащих, соблюдение правил внутреннего распорядка; командир (начальник) в целях обеспечения безопасности военной службы обязан осуществлять мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью. Контроль за выполнением личным составом требований безопасности военной службы, отнесен к одному из основных мероприятий по предупреждению гибели, увечий, снижению заболеваемости военнослужащих.

Охрана здоровья и физическое развитие военнослужащих - неотъемлемая часть их подготовки к выполнению своего воинского долга. Охрана здоровья обеспечивается созданием командирами (начальниками) во взаимодействии с органами государственной власти безопасных условий военной службы. Забота о сохранении и укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров (начальников). Охрана здоровья военнослужащих достигается: проведением командирами (начальниками) мероприятий по оздоровлению условий службы и быта; систематическим их закаливанием, регулярными занятиями физической подготовкой и спортом; осуществлением санитарно-противоэпидемических (профилактических) и лечебно-профилактических мероприятий (Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы не только в случаях участия в боевых действиях, исполнения должностных обязанностей, несения боевого дежурства, нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени и т.п., но и в случае следования к месту военной службы и обратно.

Статья 1064 ГК Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1084 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 (ст. 1064 - 1101) данного кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.10.2010 № 18-П, нормы ст. 1084 ГК Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами ст. 1064 и 1069 ГК Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке гл. 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, ст. 1084 ГК Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

В Определении от 16.01.2018 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ввиду особого характера военной службы, сопряженной со значительным риском для жизни и здоровья, а также с учетом строгой субординации между военнослужащими, контроля, осуществляемого над подчиненными военнослужащими вышестоящими военнослужащими, в том числе командирами (начальниками), несущими ответственность за действия подчиненных, при установлении судом наличия (отсутствия) оснований для возложения на государство обязанности по выплате компенсации морального вреда, причиненного военнослужащему в связи с повреждением его здоровья другим военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, оценке во всех случаях должны подлежать как действия непосредственного причинителя вреда, так и действия (бездействие) должностных лиц (начальников), под контролем которых он находился. Это в полной мере соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П, по смыслу которой суды должны оценивать законность действий не только лица, которое непосредственно причинило вред, но и других лиц, действия или бездействие которых обусловили наступление неблагоприятных последствий на стороне потерпевшего.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что предусмотренная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи со смертью сына при исполнении им обязанностей военной службы заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК Российской Федерации).

Статья 1101 ГК Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 указанного постановления).

Доказательств прохождения ФИО6 военной службы в войсковой части № в <адрес>, на что указано в приговоре Курганского гарнизонного военного суда, и отнесения указанного приговора к сыну истца, ответчиком не предоставлено.

Как следует из пояснений ответчиков, из акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО6, сын истца, являясь военнослужащим срочной военной службы войсковой части № (Кирово-Чепецк) следовал к месту прохождения военной службы в <адрес> Чеченской республики. На дату получения ФИО6 поражений техническим током, воинский эшелон, где находился ФИО6, находился на территории ВОХР на ИСД станции.

В силу ст. 37 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий в период следование к месту службы и обратно, считается исполняющим обязанности военной службы.

При этом исключений, установленных ч. 2 ст. 37 указанного Федерального закона, а именно самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы, добровольного приведения себя в состояние опьянения либо совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным, в отношении ФИО6 не установлено, ответчиком признается, что гибель произошла в период исполнения обязанностей военной службы.

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную службу, предполагают необходимость выполнениями ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу ст. 1 (ч. 1), 2, 7, 37 (чч. 1 и 3), 39 (чч. 1, 2), 41 (ч. 1), 45 (ч. 1), 59 и 71 (пп. «в», «м») Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

Ответчиком доказательств отсутствия вины непосредственного командира ФИО6 в причинении ему повреждений в период следования к месту службы в воинском эшелоне, а также отсутствия его вины в нахождении ФИО6 не в вагоне, а на нем, не предоставлено.

При этом, отсутствие в действиях должностных лиц признаков уголовно- наказуемого деяния не исключает их гражданско-правовой ответственности при наличии их виновного противоправного поведения (действия или бездействия), выражающегося в нарушении предписаний законов и нормативных актов, регламентирующих порядок несения военной службы (в частности, Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации).

Компенсация моральноговреда, о взыскании которой в связи с получением вреда здоровью при прохождении военной службы по призыву заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Ответчиком доказательств вины непосредственно ФИО6 в причинении ему травм, вследствие которых наступила его смерть, не предоставлено. Возражения на иск какими-либо достоверными доказательствами, материалами служебных проверок, не подтверждены.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

В структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации включены: а) органы управления и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, а также вневедомственную охрану, в том числе Центр специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации; б) специальные отряды быстрого реагирования территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации; в) отряды мобильные особого назначения территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации; г) Центр специального назначения сил оперативного реагирования и авиации Министерства внутренних дел Российской Федерации и авиационные подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации (п. 4 Указа).

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в отношении органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и авиационных подразделений, названных в пункте 4 настоящего Указа, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (п. 11).

Согласно п. 90 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации» Росгвардия осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК Российской Федерации, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении заявленных исковых требований, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применяя их с учетом норм специального законодательства, регламентирующего прохождение службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что моральный вред, причиненный истцу, и связанный с потерей сына, проходившего военную службу по призыву и получившего смертельную травму в период прохождения военной службы, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Национальной гвардии Российской Федерации.

Федеральная служба национальной гвардии Российской Федерации при рассмотрении дела не представило суду доказательств отсутствия вины в причинении смерти ФИО6 при исполнении им обязанностей военной службы, таким образом, не выполнило возложенное на орган государственной власти бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда самому4 ФИО6 и впоследствии его матери.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после <...>, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после <...>, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> №).

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом нравственных страданий ФИО1 в связи с невосполнимой потерей близкого человека - сына, невозможностью продолжения прежней жизни без него, принимая во внимание обстоятельства гибели ФИО6, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., считая такой размер разумным и справедливым.

Частная жалоба на определение Курганского областного суда от <...> подлежит возврату ОАО «РЖД» по следующим основаниям.

В силу ст. 331 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку определение от <...> о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО «РЖД» не препятствует дальнейшему рассмотрению дела, оно обжалованию не подлежит. В связи с этим частная жалоба ОАО «РЖД» подлежит возврату заявителю. Указанные доводы могут быть изложены при обжаловании апелляционного определения по существу.

Кроме того, ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции по смыслу вышеуказанной нормы не является рассмотрением дела, отнесенного к подсудности областного суда, рассматриваемого им в качестве суда первой инстанции.

Между тем, настоящий спор в силу с ч. 1 ст. 26 ГПК Российской Федерации к подсудности областного суда не отнесен.

Все постановления, принятые судом апелляционной инстанции в порядке гл. 39 ГПК Российской Федерации, вступают в законную силу в день их вынесения и обжалуются в соответствии со ст. 335 ГПК Российской Федерации в кассационный суд общей юрисдикции.

В удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о передаче дела по подсудности судебная коллегия считает необходимым отказать.

В силу ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

На основании ч. 10 ст. 29 ГПК Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28, 29 ГПК Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не имеет правового значения для решения вопроса о подсудности по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе по искам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, находился или нет истец на иждивении потерпевшего, и связан ли такой иск со взысканием компенсации в связи с потерей кормильца.

Из изложенного следует, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной положениями ч. 5 ст. 29 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» частную жалобу на определение Курганского областного суда от <...>.

В удовлетворении ходатайств открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о приостановлении производства по делу, передаче дела по подсудности отказать.

Решение Курганского городского суда <адрес> от <...> отменить, исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Судья-председательствующий Ушакова И.Г.

Судьи: Безносова Е.И.

Душечкина Н.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2022