Решение по делу № 22К-6475/2024 от 12.07.2024

Судья: Курилкина Е.В.                                                   Дело № 22к-6475/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                 01 августа 2024 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.,

при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба возвращена заявителю,

выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным нарушение порядка рассмотрения его сообщения о преступлении и обязать устранить допущенные нарушения.

<данные изъяты> постановлением Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> жалоба возвращена заявителю, так как не содержит данных о должностном лице, нарушившем права заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель М. просит отменить постановление суда, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Заявитель утверждает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Заявитель считает, что судом было незаконно возвращена жалоба, так как она содержит предмет рассмотрения, предусмотренный ст.125 УПК РФ и необходимые сведения.

Заявитель утверждает, что судья не могла рассматривать его жалобу, так как заинтересована в результатах ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Статья 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) « О практике рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из постановления суда усматривается, что жалоба заявителю возвращена в связи с отсутствием в жалобе данных о должностном лице, нарушившим права заявителя.

Между тем, из светокопии ответа заместителя Сергиево – Посадского городского прокурора, приобщенной заявителем усматривается, что обращение М. о возможных противоправных действиях лиц направлено в следственный отдел по <данные изъяты> по подведомственности.

М. обжаловано ненадлежащее рассмотрение его заявления о преступлении и неуведомлении его о результатах проверки.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Указанные положения закона судом не соблюдены, а жалоба заявителя, содержащая предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы возвращению на новое судебное рассмотрение.

Доводы заявителя о заинтересованности судьи в результатах рассмотрения жалобы являются голословными и материалами не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя М., поданная в порядке в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.Поданную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

     Председательствующий                                                М.А. Пешков