Решение от 07.04.2014 по делу № 2-90/2014 (2-1742/2013;) от 16.07.2013

Дело № 2-90/14 07 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Тонконог Е.Б.,

при секретаре Гавриловой О.А.,

с участием адвоката Потапова С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тиуков ФИО14 к Ушаковой ФИО15 об обязании не чинить препятствий в восстановлении дымохода и стены,

у с т а н о в и л:

Тиуков О.В. обратилась в суд с иском к Ушаковой Е.А. об обязании произвести ремонт принадлежащей ей части дома. Впоследствии требования изменила и просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в восстановлении принадлежащей ей части дома, а именно в восстановлении дымохода, являющегося составной единой и единственной системы отопления, и целостности стены, отделяющей помещения истца и ответчика.

В иске указывает, что она и ответчик являются сособственниками дома <адрес> в равных долях. В 2013 году в доме произошел пожар. Ответчица не занимается восстановлением своей половины дома.

В судебном заседании представитель истца Грешило Е.Д. поддержала измененные требования. Пояснила, что со стороны помещений ответчика в общем дымоходе проделано отверстие, которое не позволяет пользоваться дымоходом. Кроме того, в помещении площадью 14,3 кв.м. ответчик разобрала пол, в результате чего стена, отделяющая это помещение от помещения истца площадью 10,1 кв.м., просела. Препятствия выражаются в том, что после того, как истец заделал дыру в дымоходе, осенью 2013 г. ответчик вновь разобрала дымоход и не пускает истца в свою половину дома.

Представитель ответчика Ушаков М.В. иск не признал, пояснил, что дымоход он не разбирал, его половина дома вся сгорела, ответчик ею не пользуется, никак не препятствует истцу в проникновении на его половину дома и осуществлении действий, необходимых для ремонта дымохода и стены, более того, он разрешил в судебном заседании истцу заходить на половину дома ответчика и делать, что нужно.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Стороны являются сособственниками в равных долях жилого дома по адресу: <адрес>. Порядок пользования домом судом не определялся и раздел дома в натуре не производился, однако как таковой спор о порядке пользования отсутствует.

Из справки ОНД Петродворцового р-на следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, обгорели внутренняя отделка стен, потолка и напольное покрытие нежилой части дома Ушаковой Е.А. Повторный пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ г., в результате выгорел и обрушен мансардный этаж и кровля дома по всей площади, залиты водой помещения истца (справка ОНД).

Состояние дома отражено в акте МВК от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ сторона истца должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Суд полагает, что истцом не было представлено доказательств чинения ответчиком препятствий в восстановлении и дымохода и целостности стены, повлекшего нарушение прав истца.

Уточненные требования о нечинении препятствий истцом поданы ДД.ММ.ГГГГ Как следует из протокола судебного заседания от этой же даты, Ушаков М.В. заявил истцу, что он разрешает вскрыть дверь на его половину и делать все, что нужно истцу. Однако Грешило Е.Д. пояснила, что с этого времени она не заходила на половину ответчика и не пыталась восстановить дымоход или стену.

Кроме того, из показаний сторон, а также допрошенных судом свидетелей ФИО10 и ФИО8 следует, что на половине ответчика выломаны окна, двери, часть стен, то есть доступ в помещения фактически свободен. Это же состояние дома отражено в акте обследования дома от ДД.ММ.ГГГГ комиссии МО <адрес>.

Доказательств того, что сторона ответчика совершала умышленные действия по неоднократному разрушению дымохода, по мнению суда, не имеется. Утверждения истца о том, что Ушаковы неоднократно разрушали дымоход, тем самым препятствуя его восстановлению, являются домыслами истца. Свидетель ФИО9 показал, что он заделывал дымоход в 2013 году со стороны доли ответчика, залез через окно.

Суд принимает во внимание то, что половина дома ответчика является нежилой и фактически пустует, доступ к ней не перекрыт и ничем не ограничен, ответчик предлагал истцу пройти на свою половину дома, но истец этим предложением не воспользовалась, хотя времени для этого было достаточно. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истцу не чинятся препятствия в восстановлении дымохода и стены, а истец сама бездействует в устранении обнаруженных ею повреждений; доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                         ░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12.04.13