Решение по делу № 11-59/2017 от 30.12.2016

...             Дело № 11-59/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2017 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Отличные наличные – Курган» на определение мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** которым отказано в выдаче судебного приказа по заявлению ООО «Отличные наличные - Курган» о вынесении судебного приказа о взыскании с Герасименко С.А. денежных средств,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** отказано в выдаче судебного приказа по заявлению ООО «Отличные наличные - Курган» о вынесении судебного приказа о взыскании с Герасименко С.А. денежных средств в связи с установлением спора о праве.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Отличные наличные - Курган» ** ** ** подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ООО «Отличные наличные – Курган» обратилось к мировому судье ... судебного участка г. Сыктывкара с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Герасименко С.А. денежных средств, судебных расходов.

Определением мирового судьи ... судебного участка от ** ** ** отказано в выдаче судебного приказа в связи с установлением мировым судьей спора о праве.

Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что материалы дела не содержат сведений об исполнении условий договора, а именно сведений об отправлении должнику уведомления о просроченной задолженности, о состоявшейся уступке прав требования третьим лицам, согласия на уступку.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Вывод мирового судьи, что заявленые ООО «Отличные наличные - Курган» требования о взыскании задолженности, в состав которой включены основной долг и начисленные, но неуплаченные проценты, свидетельствуют о наличии спора о праве, является ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Требование, заявленное на основании договора цессии о взыскании основного долга, процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями п. 6 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер денежных сумм, подлежащих взысканию.

Отсутствие доказательств извещения об уступке права не свидетельствует о наличии спора о праве.

Ссылка на отсутствие согласия должника на уступку, предусмотренное п. 2.2.6 Договора, отклоняется судом, поскольку согласно п. 1.13 Договора заемщик разрешает займодавцу переуступать права по настоящему договору третьим лицам.

Кроме того, статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием денежных сумм.

При этом из представленных материалов приказного производства следует, что между ООО «...» и Герасименко С.А. был заключен договор займа № ... от ** ** **

** ** ** ООО Микрофинансовая организация «...» и ООО «Отличные наличные - Курган» заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого являлась передача прав (требований), принадлежащих ООО Микрофинансовая организация «...», вытекающих из договор займа, заключенных с физическими лицами, в том числе право на неоплаченную сумму займа (сумму основного долга), неоплаченные на момент заключения настоящего договора проценты за пользование суммой займа, неустойку и штрафные санкции (при наличии последних), а также подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме, право на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, а также право на возмещение судебных расходов.

Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав (требований) цена уступаемых прав (требований) по состоянию на ** ** **. составляет ...., в состав передаваемых прав требований также включена задолженность по договору № ... от ** ** **., заключенного с Герасименко С.А.

При этом документов, подтверждающих тот факт, что ООО Микрофинансовая организация ...» является правопреемником ООО «...», либо заключения договора уступки прав (требования) между ООО «...» и ООО Микрофинансовая организация «...», позволяющих ООО Микрофинансовая организация «...» заключать договор уступки прав (требования) по договору № ... от ** ** **. с ООО «Отличные наличные - Курган», не представлено.

При таких обстоятельствах из представленных документов усматривается спор о праве, в связи с чем отказ в выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 является обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара от ** ** **, которым отказано в выдаче судебного приказа по заявлению ООО «Отличные наличные - Курган» о вынесении судебного приказа о взыскании с Герасименко С.А. денежных средств, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Отличные наличные - Курган» - без удовлетворения.

Судья                                    М.В. Щелканов