Решение по делу № 2а-712/2018 (2а-5704/2017;) ~ М-5388/2017 от 25.12.2017

КОПИЯ

Дело № 2а-712/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года                  г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Дульзона Е.И.,

при секретаре                                 Маргулис Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска к Процкому Егору Владимировичу об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска обратилась в суд с административным иском к Процкому Е.В. об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Процкий Е.В. состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик имеет задолженность по страховым взносам в сумме 179 634,88 рублей, которая сложилась в результате неуплаты страховых взносов, пеней и штрафов, начисленных Пенсионным фондом РФ.

В связи с недоимкой по страховым взносам ИП Процкому Е.В. направлены требования ..., ... от ДД.ММ.ГГГГ.

ИФНС России по ... вынесены решения от ДД.ММ.ГГГГ ... и ... о взыскании налога, сбора, пени, штрафа в отношении Процкого Е.В.

Однако, административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате налога, пени, штрафа, страховых взносов в сроки, установленные порядком уплаты страховых взносов в Пенсионным фондом РФ, в связи с чем, в отношении налогоплательщика судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ....

Административный истец извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заказное письмо возвращено с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Процкий Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ и включен в реестр за номером ... (л.д. 11-14).

Из постановления ИФНС России по ... от ДД.ММ.ГГГГ ... усматривается, что с Процкого Е.В. взыскана задолженность по страховым взносам и пени в общем размере 179 634,88 рублей (л.д. 21-22).

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы РФ, которое в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 руб.; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб. и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 руб.Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 ст. 67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ст. 15 ФЗ РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ... возбуждено исполнительное производство о взыскании с Процкого Е.В. задолженности по страховым взносам и пени ....

В установленный срок должник Процкий Е.В. не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе о взыскании задолженности на общую сумму 179 634,88 рублей. Сведения о погашении задолженности по исполнительному документу суду не представлены.

Основания для отказа в применении к Процкому Е.В. временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации в судебном заседании не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 6 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии со ст. 84 КАС РФ, поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования об ограничении Процкого Е.В. в выезде из Российской Федерации до исполнения обязательств по постановлению о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом временное ограничение на выезд административного ответчика из Российской Федерации не является абсолютным, будет действовать до исполнения Процкого Е.В. обязательств, в связи с чем, не может нарушить его конституционных прав и является соразмерным допущенному им нарушению.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с административного ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска к Процкому Егору Владимировичу об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации удовлетворить.

Установить Процкому Егору Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по постановлению ИФНС России по ... от ДД.ММ.ГГГГ ... в сумме 179 634,88 рублей.

Взыскать с Процкого Егора Владимировича в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме принято 06.02.2018 года.

Судья                 (подпись)                Е.И. Дульзон

Верно

Судья                                    Е.И. Дульзон

Секретарь                                    Е.О. Маргулис

Подлинник документа находится в административном деле № 2а-712/18 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.