Решение по делу № 11-139/2014 от 21.10.2014

Дело № 11-139/14 03 декабря 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

при секретаре Богатыревой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрунина Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «К.» к Петрунину Н.Н. о взыскании задолженности по взносам на содержание инфраструктуры и общего имущества садоводства и других обязательных платежей,

Установил:

    СНТ «К.» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга, просит взыскать с Петрунина Н.Н. задолженность по целевым взносам в размере 20000 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является членом СНТ, владельцем земельного участка и строений на нем, расположенных по адресу: Ленинградская область, <адрес>, СНТ «К.», <адрес>. Протоколом общего собрания СНТ «К.» № от <дата>. принято решение о взыскании с должников целевых взносов в размере 20000 руб. Ответчик своевременно не исполнил обязанность по уплате целевого взноса, в связи с чем, истец обратился в суд.

    Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования СНТ «К.» удовлетворены. С Петрунина Н.Н. взыскана задолженность по уплате целевого взноса в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины 800 руб.

     В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

     Ответчик в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, настаивает на отмене решения мирового судьи от <дата>.

    Представитель ответчика по устному заявлению в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, настаивает на отмене решения мирового судьи от <дата>.

     Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение законным и обоснованным.

    Проверив материалы дела, заслушав ответчика, его представителя, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от <дата>, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства по делу и постановил решение с учетом положений Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», исходя из имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п.6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона РФ № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим ФЗ и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии с п.11 ч.2 ст.19 Федерального закона РФ № 66-ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

На основании пункта 2.5 Устава СНТ «К.» каждый член садоводства обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Уставом, налоги и платежи.

В силу п.3.2 Устава индивидуальные садоводы вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом садоводства за плату на основе двусторонних договоров, заключенных с садоводством; размер платежей и индивидуального садоводства по таким договорам не может быть больше платежей членов садоводства, если индивидуальный садовод внес средства на создание такового имущества, объектов инфраструктуры.

В соответствии с Уставом Садоводческого некоммерческого товарищества «К.» размер ежегодных членских взносов определяется общим собранием членов Товарищества. В силу Устава решение о размере целевых взносов выносится решением общего собрания (собрания уполномоченных).

Положения Устава СНТ «К.» не противоречат положениям Федерального закона РФ № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

    Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что по адресу: Ленинградская область, <адрес> находится СНТ «К.».

    Петрунин Н.Н. с 2000 года является членом СНТ «К.». На территории истца у ответчика имеется земельный участок и строения на нем, участок <адрес>.

    Протоколом общего отчетно-выборочного собрания СНТ «К.» № от <дата>. была принята смета на 2012 г. и решение по электрификации СНТ «К.», принято решение о сборе взноса на замену линии электропередач, который составил 10000 руб., установлен срок оплаты до конца июня 2012 г.

    Решение общего собрания от <дата>. не было оспорено и не было признано недействительным. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

    Судом первой инстанции установлено, что протоколом № общего собрания СНТ «К.» от <дата>. принято решение собирать с должников целевые взносы в размере 20000 руб., в дальнейшем денежные средства решено направить на модернизацию линии электропередачи или другого имущества.

    Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент рассмотрения дела судом, протоколы общего собрания от <дата>., <дата>. приняты СНТ «К.» в пределах полномочий, являются действующими, и обязательны для исполнения ответчиком.

    Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, считает его правильным.

    Довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда первой инстанции положено решение общего собрания СНТ «К.» от <дата>., которое принято с грубыми нарушениями, как то: отсутствие кворума, отсутствие извещения членов СНТ о проводимом собрании, является несостоятельным, материалами дела не подтверждается.

    Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, исходит из того, что законность целевых взносов, их размер и срок уплаты подтверждается протоколом общего собрания членов товарищества № от <дата>., а также протоколом общего собрания № от <дата>., на основании которого истцом произведен расчет задолженности ответчика (как должника) по целевым взносам, данные решения являются действующими, следовательно, требования заявленные истцом являются законными и обоснованными.

    Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика повышенных целевых взносов выходит за рамки компетенции общего собрания, является необоснованным.

    Как усматривается из материалов дела, решением общего отчетно-выборочного собрания СНТ «К.» от <дата>. установлено, что сбор целевых взносов в размере 10000 руб. должен быть внесен до конца июня 2012 г.

    Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком данный взнос на момент вынесения решения оплачен не был.

    Учитывая, что ответчик не исполнил решение общего собрания от <дата>., то в силу решения общего собрания от <дата>. ответчик правомерно отнесен к числу должников.

     Довод ответчика о том, что истцом незаконно начислен целевой взнос в двойном размере, является несостоятельным, поскольку противоречит решению общего собрания от <дата>. и Уставу СНТ «К.», в силу которого каждый член садоводства обязан выполнять решения общего собрания членов садоводства, а также ч. 3 ст.4 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ.

    Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства не влияют на законность принятого судом решения.

    Заявленное в ходе апелляционного рассмотрения представителем ответчика ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы СНТ «К.» на решение Кировского городского суда Ленинградской области о признании незаконным решения общего собрания от <дата>. не может быть удовлетворено, ввиду следующего.

В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу решения суда (абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от <дата> признано недействительным решение общего собрания СНТ «К.» от <дата>. На решение подана апелляционная жалоба СНТ «К.», решение не вступило в законную силу, таким образом, рассмотрение гражданского дела по апелляционной жалобе СНТ «К.» не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Как следует из п. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, законодатель освободил от доказывания лишь тех обстоятельств, которые установлены судебным постановлением по другому делу с участием тех же лиц, которым спор разрешен по существу, тогда как вышеприведенное не вступившее в законную силу решение суда Кировского городского суда Ленинградской области по настоящему делу спор по существу не разрешает, никаких юридически значимых обстоятельств не устанавливает.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ст. 392 ГПК РФ предусматривает возможность пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Петрунин Н.Н. повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, и доводы, оценка которым была дана судом первой инстанции.

В остальном доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе их рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

Определил :

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу по иску СНТ « К.» к Петрунину Н.Н. о взыскании задолженности по взносам за содержание инфраструктуры и общего имущества садоводства и других обязательных платежей оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрунина Н.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья