Решение по делу № 33-12001/2013 от 05.12.2013

Судья: Ельчанинов А.С. гр.д. № 33-12001/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Салдушкиной С.А.

судей: Пияковой Н.А., Бочкова Л.Б.

при секретаре: Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 04 октября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Разумова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Разумова Н.А. разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 9 691,34 руб., неустойку в размере 88 176,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 400,00 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 7 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы на телеграммы 196,84 руб., расходы на погребение в размере 30 060 руб., штраф в размере 73 963,67 руб., а всего 305 451 (триста пять тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 52 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» госпошлину в размере 6 254 (шесть тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 52 коп. в доход государства.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разумов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Абубакирову Э.Р. о взыскании материального и морального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 04.09.2011 г. в 14.35 час. на 46 км. автодороги Сергиевск-Ч.Вершины-Кошки, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Лада-21723 № под управлением Разумова А.Н. (сын истца) и КАМАЗ-5410 г/н № под управлением Сахабиева Ф.Ф.

Виновным в данном ДТП является Сахабиев Ф.Ф., который нарушил п. 10.1 ПДД и не выполнил требования (уступи дорогу). Собственником автомобиля КАМАЗ-5410 г/н № 116 является Абубакиров Э.Р., гражданская ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу частично страховое возмещение в размере 13 050 руб. на погребение погибшего в ДТП сына Разумова А.Н. и перечислило на сберкнижку истца 110 380,66 руб. в счет возмещения материального ущерба на ремонт автомобиля.

Не согласившись с страховой выплатой в счет возмещения ущерба на ремонт автомобиля, истец обратился в ООО «СамараАвтоЭкспертиза» с просьбой оценить причиненный ему ущерб в результате повреждения автомобиля и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 309 605 руб. За оценку истец заплатил 2 400 руб. Кроме того, истец понес расходы на телеграммы, извещая ответчика.

Считает, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить истцу разницу страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля и доплатить страховое возмещение на погребение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 9 691 руб., стоимость телеграмм 196,84 руб., стоимость оценки 2 400 руб., неустойку в сумме 88 176 руб., доплату за погребение в сумме 30 060 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., стоимость юридических услуг в сумме 10 000 руб., а также просил взыскать с Абубакирова Э.Р. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 189 605 руб.

Определением суда от 04.10.2013 г. производство по делу в части исковых требований Разумова Н.А. к Абубакирову Э.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда изменить, считают его неправильным в части взыскания размера неустойки и расходов на погребение, а также в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

В заседание судебной коллегии представитель ООО «Росгосстрах», извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явился.

В заседании судебной коллегии представитель истца – Рубцов В.В. по доверенности возражал против доводов апелляционной жалобы, просил жалобу оставить без удовлетворения, решения суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.02.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 04.09.2011 г. в 14.35 час. на 46 км. автодороги Сергиевск-Ч.Вершины-Кошки, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Лада-21723 №, принадлежащего на праве собственности истцу Разумову Н.А., под управлением Разумова А.Н. (сын истца), и КАМАЗ-5410 № под управлением Сахабиева Ф.Ф.

Сторонами не оспаривалось, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Сахабиев Ф.Ф., который нарушил п. 10.1 ПДД и не выполнил требования (уступи дорогу).

На основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем Камаз-5410 №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП транспортное средство истца Лада-21723 № получило технические повреждения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Разумов Н.А. обращался в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты в связи с вышеуказанным страховым случаем и ответчиком был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил 110 308,66 руб., которое было выплачено Разумову Н.А.

Однако на основании экспертного заключения № от 26.09.2011 г. ООО «СамараАвтоЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составила 309 605,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 9 691,34 руб. (120 000 руб. – 110 308,66 руб.).

В данной части ответчиком решение суда не обжалуется.

Судом установлено, что в вышеуказанном ДТП погиб сын истца, на погребение которого истцом потрачено 13 050 руб., в том числе на поминальный обед в день похорон 30 060 руб.

ООО «Росгосстрах» выплатил Разумову Н.А. расходы на погребение в размере 13 050 руб., отказав в возмещении расходов на поминальный обед.

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Суд первой инстанций с учетом положений ФЗ "О погребении и похоронном деле", правильно определил состав действий по погребению (соответственно и расходов), в который включаются организация поминального обеда в день похорон, в связи с чем обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Разумова Н.А. расходы на погребение в размере 30 060 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за период с 13.10.2011 г. по 13.08.2013 г. (668 дней), суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, правильно пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки с ответчика за указанный.

Вместе с тем, суд неверно руководствовался при этом п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и неверно определил сумму неустойки за указанный период, поскольку указанный закон применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 ст.13. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока страховой выплаты страховщик обязан выплатить пени в размере 1/75 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки от установленной ст. 7 вышеуказанного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, при определении размера неустойки суду следовало руководствоваться ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и определяя сумму неустойки, следовало произвести расчет от суммы невыплаченной ответчиком, а именно: 9 691,34 руб. х 0,11 % х 668 дней, в связи с чем неустойка, подлежащая взысканию составляет 7 121,19 руб.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскании неустойки подлежит изменению и с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 7 121,19 руб.

Проверяя доводы жалобы в части незаконности взыскания судом первой инстанции штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, и компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 2 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 названного выше Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в результате нарушения ООО «Росгосстрах» прав истца как потребителя услуг, выразившегося в незаконном и необоснованном отказе в выплате страхового возмещения ущерба в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Разумова Н.А. о компенсации морального вреда, однако размер компенсации судом определен без учета всех обстоятельств по делу, в том числе размера невыплаченного страхового возмещения, требований разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда является завышенной и подлежит снижению до 2 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, суд, в силу приведенных выше положений закона, обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в связи с изменением размера неустойки и компенсации морального вреда решение суда в части взыскания суммы штрафа также подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 24 436,26 руб. ((9 691,34 руб. + 30 060 руб. + 7 121,19 руб. + 2 000 руб.) х 50 %).

На основании ст. ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд правильно взыскал расходы, понесенные истцом по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «СамараАвтоЭкспертиза» в размере 2 400 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 196,84 руб. и расходы на представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Росгосстрах» следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 800 руб. в доход государства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить в части взысканной суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и госпошлины, снизив указанные суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно взыскал с ООО «Росгосстрах» расходы не погребение, поскольку необходимые расходы на погребение были истцу возмещены, несостоятельны, опровергаются вышеизложенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно взыскал с ответчика штраф и компенсацию морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 04 октября 2013 года изменить в части взысканной суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и госпошлины, снизив указанные суммы и изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Разумова Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального и морального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Разумова Н.А. разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 9 691 рубль 34 копейки, неустойку в размере 7 121 рубль 19 копеек, расходы на погребение в размере 30 060 рублей, расходы на оплате услуг эксперта в размере 2 400 рублей, расходы на оплату услуг связи в размере 196 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг адвоката в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 24 436 рублей 26 копеек, а всего 82 905 (Восемьдесят две тысячи девятьсот пять) рублей 63 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в размере 800 (Восемьсот) рублей в доход государства.».

Апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.