Решение по делу № 2-168/2020 от 12.12.2019

№ 2-168/2020

24RS0012-01-2019-001310-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     28 июля 2020 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поцепневой Н.В.,

с участием представителя истцов Бухрякова Ю.А., Томаш Е.Н., Тепляшиной О.П. – Масловской Н.Е.,

представителя ответчика – администрации г. Дивногорска – Кудашовой С.В.,

представителя ответчика – Синор А.Р. – Желудева А.П.,

при секретаре – Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухрякова Ю.А., Томаш Е.Н., Тепляшиной О.П., Вострукова Д.А. к администрации г. Дивногорска, Синор А.Р. о возложении обязанности провести работы по формированию земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Бухряков Ю.А., Томаш Е.Н., Тепляшина О.П., Воструков Д.А. обратились в суд с иском (с учетом дополнений и уточнений) к администрации г. Дивногорска, Синор А.Р., о возложении обязанности повторно провести работы по формированию земельного участка под многоквартирным домом, мотивируя требования тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (Бухряков Ю.А. – собственник <адрес>; Томаш Е.Н. – собственник <адрес>; Тепляшина О.П. – собственник <адрес>; Воструков Д.А.- собственник <адрес>). Многоквартирный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером №. Перед приобретением квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) Бухряков Ю.А. произвел осмотр прилегающей к дому территории, ему понравилось, что с обратной стороны дома, где имеется отдельный выход из квартиры, имеется свободная территория, на которой размещена зона отдыха. Однако, в середине лета 2018 года по заданию собственника соседнего участка на расстоянии примерно 2-3 метра от дома стали возводить забор. В каком месте проходят границы земельного участка, на котором расположен <адрес>, Бухряков Ю.А. не знал. Как и не знали другие истцы. В сентябре 2018 г. Бухряков Ю.А. установил, что земельный участок, на котором расположен дом, до настоящего времени находится в аренде у ФИО3, который и осуществил строительство дома. До настоящего времени участок не был надлежащим образом оформлен за собственниками квартир. В свою очередь ФИО3 пояснил, что соседний с многоквартирным домом земельный участок имеет кадастровый №. Ранее данный участок находился в аренде у ФИО3 и был переуступлен Синору А.Р. При этом, изначально, ФИО3 запрашивал в аренду земельный участок (на котором расположен <адрес>) для восстановления разрушенного нежилого здания и строительства гостиничного комплекса. Восстановление разрушенного нежилого здания осуществлялось на старом фундаменте, на котором стоял деревянный двухэтажный дом. Межевание земельного участка под строительство гостиничного комплекса по адресу: <адрес>, было проведено ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №, участок поставлен на кадастровый учет, присвоен №. Впоследствии кадастровый номер изменен на № С целью закрепления за строящимся домом придомовой территории, ФИО17. обратился в администрацию <адрес> с заявлением о рассмотрении возможности выделения дополнительного земельного участка для использования под зону отдыха. Межевание земельного участка под рекреационную зону было проведено ДД.ММ.ГГГГ До этого момента со стороны земельного участка под домом № находились земли общего пользования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что изначально планировалось использовать земельные участки в комплексе. Планировалось возвести вспомогательные площадки для отдыха, детскую площадку и пр. Однако, Распоряжением администрации г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ №р, по заявлению Синор А.Р., был изменен вид условного разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску собственника квартиры в <адрес> ФИО4, указанное Распоряжение было признано недействительным ввиду нарушения процедуры публичных слушаний. Повторно публичные слушания проведены ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением администрации г. Дивногорска №р от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования был изменен. Об отмене настоящего Распоряжения с административным иском в Советский районный суд г. Красноярска обратилась супруга Бухрякова Ю.А. – Бухрякова М.А. Административный иск решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен. Апелляционным определением решение отменено с указанием на то, что не затрагиваются права Бухряковой М.А. Истцы полагают, что нарушаются их права, как жильцов многоквартирного жилого дома, они ущемлены в правах на использование придомовой территории. Сформированный под домом земельный участок, в оспариваемых границах, нарушает права истцов и других собственников общего имущества многоквартирного дома на получение земельного участка в размерах и площадью, достаточной для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома и на защиту от незаконных действий третьих лиц, в случае использования ими прилегающей к дому территории. По соседству расположены несколько домов, которые, в отличие от <адрес>, имеют придомовую территорию необходимую для организации отдыха жильцов. При изменении назначения земельного участка с кадастровым номером №, администрация г. Дивногорска обязана была провести повторные работы по межеванию земельного участка с учетом требований норм земельного, градостроительного и жилищного законодательства. Расстояние от многоквартирного <адрес> до границы земельного участка, на котором располагается многоквартирный дом, не должно быть менее 6 м. Фактически расстояние от крыльца до границы земельного участка составляет менее 3 метров, в нарушение ПЗЗ. Кроме того, земельный участок Синору А.Р. был предоставлен в аренду под ИЖС без проведения аукциона, при этом, при уточнении границ местоположения его земельного участка, не было получено согласование владельцев соседнего участка, принадлежавшего истцам. Срок исковой давности для истцов начал исчисляться с момента, когда Синор А.Р. стал возводить забор между спорными участками, до этого момента истцы пользовались территорией без ограничений.

В связи с изложенным, истцы просят провести перераспределение земельных участков, сместив границу земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на два метра за счет земельного участка с кадастровым номером № и №, а также возложить на администрацию г. Дивногорска обязанность повторно провести работы по межеванию земельных участков учетом перераспределения.

Истцы Бухряков Ю.А., Томаш Е.Н., Тепляшина О.П., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки в суд не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя по доверенностям.

В свою очередь, истец Воструков Д.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, в то же время стороны настаивали на рассмотрении по существу иска в его отсутствие. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов Бухрякова Ю.А., Томаш Е.Н., Тепляшиной О.П. – Масловская Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации г. Дивногорска – Кудашова С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать ввиду отсутствия правовых оснований. Так, формирование спорного земельного участка проводилось в 2004 году на основании заявления застройщика. На тот момент межевание было проведено на основании всех требований действующего законодательства. С заявлениями о перераспределении смежного земельного участка собственники квартир многоквартирного жилого дома не обращались. Администрация г. Дивногорска расценивает настоящий иск как злоупотребление правом, поскольку ранее Бухряковой М.А. было отказано в удовлетворении административного иска об отмене работ по межеванию и возложении обязанности провести повторные работы по межеванию. Кроме того, одним из истцов Воструковым Д.А., являющимся с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры в <адрес>, пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика – Синор А.Р. – Желудев А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласился в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, показал, что фактически отсутствует спор о праве. Изначально, до выделения ФИО3 земельного участка для строительства на месте барака гостиницы, земельный участок существовал в тех же границах, что существуют и в настоящее время. Никаких проблем с эксплуатацией участка и расположенного на нем здания (многоквартирного дома) ранее не возникало. С заявлениями о перераспределении земельного участка ни истцы, никто иной в администрацию г. Дивногорска не обращались. В свою очередь, супруга истца Бухрякова Ю.А. – Бухрякова М.А. обратилась в суд, решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении административного иска к администрации г. Дивногорска об отмене работ по межеванию. Полагает, что истцы, обратившись с аналогичными требованиями, злоупотребляют правом, в обход установленного действующим законодательством порядка урегулирования спора. Также пропущен срок исковой давности. Кроме того, из требований иска усматриваются действия, отведенные к ведению администрации г. Дивногорска, в связи с чем Синор А.Р. является ненадлежащим ответчиком по делу. Право собственности Синор А.Р. на его земельный участок не оспаривается, в связи с чем нет необходимости доказывать обратное.

Привлеченная судом к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Бухрякова М.А., действующая за себя и несовершеннолетних детей – ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, с заявлением об отложении дела не обращалась. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, кроме прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из представленных материалов собственниками квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> являются:

- <адрес> – Тепляшина О.П. (регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ);

- <адрес> Томаш Е.Н. (регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ);

- <адрес> –Бухряков Ю.А., Бухрякова М.А., несовершеннолетние ФИО7, ФИО8 (с ДД.ММ.ГГГГ общая совместная собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права ДД.ММ.ГГГГ общей долевой собственности).

- <адрес> – Воструков Д.А. (регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из пояснений сторон и представленных материалов в 2004 году в администрацию г. Дивногорска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка обратился ФИО3 В последствие последнему на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок с находящимся на нем нежилым зданием. На месте нежилого здания ФИО3 был возведен дом, предназначавшийся под гостиничный комплекс по адресу: <адрес>.

Согласно акту установления и согласования границ участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отведен в натуре земельный участок площадью 982 кв.м.

При этом, для восстановления разрушенного нежилого здания необходимо было провести межевые работы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» выдано межевое дело на земельный участок по адресу: <адрес>, составлен ситуационный план, определены границы земельного участка, площадь которого составила 982 кв.м.

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет под номером №, позже кадастровый номер был изменен на №, о чем свидетельствуют выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при этом площадь земельного участка также составляет 982 кв.м.

Выделение ФИО3 администрацией г. Дивногорска в аренду настоящего участка сопровождалось и согласованием с органами, в том числе, осуществляющими надзор в сфере охраны окружающей среды, поскольку участок распространялся особый режим использования – водоохранная зона р. Енисей.

Согласно акту приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ возведенный ФИО3 дом являлся 4-х квартирным жилым домом, а земельный участок, на котором располагался дом, ДД.ММ.ГГГГ передан администрацией МО г. Дивногорск по акту приема-передачи. Расчет арендной платы также производился ФИО3 исходя из площади земельного участка 982 кв.м.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращается в администрацию г. Дивногорска с заявлением о выделении дополнительного земельного участка, расположенного в районе <адрес>, для использования под зону отдыха.

По договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Дьячуку был предоставлен в аренду земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. При этом, участок передавался для использования в целях размещения рекреационной зоны без права рубки леса.

В последующем права и обязанности по настоящему договору были уступлены ФИО3 ФИО9 (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ); от ФИО9 – Синору А.Р. (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, прошел процедуру межевания, имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

Распоряжением администрации г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ №р был изменен вид разрешенного использования настоящего земельного участка «для индивидуального жилищного строительства». Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, дополнительным соглашением № к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Дивногорска и Синор А.Р.

При этом ранее, ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Дивногорска выносилось аналогичное распоряжение №р, которое в последствие было отменено ввиду нарушения процедуры публичных слушаний (ссылка на указанное распоряжение содержится в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ н. № к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ)

Распоряжением администрации г. Дивногорска №р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га.

Кроме того, на указанном земельном участке Синор А.Р., в соответствии с установленной законом процедурой, возведен жилой дом, имеющий кадастровый №. Право собственности на дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией г. Дивногорска и Синор А.Р., за последним в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Таким образом, право собственности Синор А.Р. на земельный участок № зарегистрировано в соответствии с нормами действующего законодательства.

Исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении, истцы полагают, что нарушается их право на использование в качестве зоны отдыха части земельного участка с кадастровым номером №, ввиду того, что собственником Синор А.Р. возведено ограждение в виде забора, в связи с чем просят перераспределить земельные участки.

В соответствии со ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (ч. 2 настоящей статьи).

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ одним из оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является подача заявления о перераспределении земельных участков в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 данного кодекса.

Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ, но и наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 названного кодекса.

Как следует из пояснений сторон и представленных материалов истцы Бухряков Ю.А., Томаш Е.Н., Тепляшина О.П., Вострукова Д.А., являясь собственниками жилых помещений <адрес>, с соответствующими заявлениями о перераспределении спорных земельных участков в администрацию г. Дивногорска не обращались. Соответственно у органа местного самоуправления не возникло обязанности рассмотреть вопрос о перераспределении земельного участка.

Судом также установлено, что собственник жилого помещения Бухрякова М.А., полагая, что администрацией г. Дивногорска нарушено ее право как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с административным иском об отмене работ по межеванию и возложении обязанности провести повторные работы по межеванию земельного участка №, который, по ее мнению, был уменьшен ввиду формирования земельного участка с кадастровым номером №. В удовлетворении настоящего административного иска решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Бухряковой М.А. отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку земельный участок с кадастровым номером № был сформирован еще в 2004 году, в установленном на тот момент порядке, то есть до введения в действие Жилищного кодекса РФ, при этом право общей долевой собственности на данный участок возникло у собственников с момента введения в силу ЖК РФ. Также судом установлено, что ни настоящие собственники (истцы), ни предыдущие собственники жилых помещений в спорном доме, не предъявляли требований спорного характера относительно проведенных администрацией г. Дивногорска межевых работ. В свою очередь, право Синор А.Р. на земельный участок с кадастровым номером №изначально на праве аренды и в последующем на праве собственности), возникло с соблюдением необходимых условий, предусмотренных действующим законодательством.

Ссылка истцов на нарушение градостроительных норм, также является несостоятельной, поскольку, как указано выше, земельный участок, на котором расположен <адрес>, имел и имеет границы, установленные еще в 2004 году, и в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ истцам принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, кроме прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Кроме того, в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленных материалов, право собственности Вострукова Д.А. на <адрес> зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени и до подачи настоящего иска в суд у собственника Вострукова Д.А. споров о границах земельного участка, на котором расположен дом и соседнего земельного участка, не возникало.

В связи с чем, суд полагает применить к истцу Вострукову Д.А. пропуск срока исковой давности. Кроме того, суд принимает во внимание, что истец Воструков Д.А. в настоящем судебном разбирательстве не участвовал, свою позицию относительно заявленных исковых требований не выразил, уважительных причин неявок в судебные заседания не представлял, уточненные исковые требования не подписывал.

При указанных обстоятельствах, суд полагает исковые требования Бухрякова Ю.А., Томаш Е.Н., Тепляшиной О.П., Вострукова Д.А. к администрации г. Дивногорска, Синор А.Р. о возложении обязанности провести работы по формированию земельного участка, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бухрякова Ю.А., Томаш Е.Н., Тепляшиной О.П., Вострукова Д.А. к администрации г. Дивногорска, Синор А.Р. о возложении обязанности провести работы по формированию земельного участка, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья __________________ Н.В.Поцепнева