Решение по делу № 22-27/2021 от 16.12.2020

Судья Бекенев Д.В. Дело № 22-27/2021

76RS0024-01-2020-001167-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 14 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Беляевой Л.Н. и Иларионова Е.В.,

при секретаре Поповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фроловой Н.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2020 года, которым

Ганиев Мирзоали Мирзосултонович, <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – содержание под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Ганиеву М.М. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 24 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Беляевой Л.Н., выступления адвоката Фроловой Н.В., осужденного Ганиева М.М. (с участием переводчика ФИО1) в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Сизова А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ганиев М.М. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в городе Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ганиев М.М. виновным себя признал, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Фролова Н.В. в интересах осужденного Ганиева М.М. не соглашается с приговором, считает назначенное судом наказание несправедливым, не соответствующим требованиям уголовного закона.

Приводит положения ст. ст. 6 и 60 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел положительные сведения о личности Ганиева М.М., а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Ссылается на явку с повинной, указывает, что на протяжении всего следствия давались правдивые, признательные показания, с участием Ганиева М.М. проведена проверка показаний, что является активным способствованием раскрытию преступления. Ганиев М.М. предпринимал меры и желал заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, в ходе производства следственных действий правоохранительным органам передана информация, изобличающая лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств. Ганиев М.М. не оспаривал квалификацию своих действий, результаты оперативно-розыскной деятельности; поведение Ганиева М.М., как в ходе следствия, так и в судебном заседании, свидетельствует об искреннем раскаянии в содеянном. Указывает, что Ганиев М.М. не судим, <данные изъяты> был трудоустроен, весь заработок направлял на содержание своей семьи. С учетом того, что «Ганиев М.М. фактически единственный член семьи, который имеет заработок, находясь длительное время в колонии, его семья будет поставлена в безвыходное финансовое положение». Считает, что судом не в полной мере оценено состояние здоровья родителей Ганиева М.М. и его супруги, у них имеется ряд заболеваний, у супруги в настоящее время выявлен <данные изъяты>, в связи с чем, требуется регулярное медицинское наблюдение. Полагает возможным назначение Ганиеву М.М. наказания в меньшем размере. Просит приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2020 года в отношении Ганиева М.М. изменить, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Ганиева М.М. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Ганиева М.М. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, помимо личного признания, основаны на проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании Ганиев М.М. виновным себя признал, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законом оглашал и исследовал показания Ганиева М.М., данные в ходе предварительного следствия, они подробно приведены в приговоре.

Виновность Ганиева М.М. подтверждена показаниями свидетелей ФИО2,3,4, проверенными в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данными протокола личного досмотра Ганиева М.М., заключениями судебно-химических экспертиз, другими письменными материалами дела, подробно приведенными в приговоре.

Действия Ганиева М.М. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, выводы суда о квалификации в приговоре мотивированы.

При назначении наказания Ганиеву М.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям уголовного закона.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ганиева М.М., суд учел <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких».

Судом исследованы и учтены при назначении наказания данные о личности осужденного, принято во внимание «материальное положение и условия жизни членов семьи Ганиева М.М., которым последний оказывал помощь, положительные характеристики подсудимого, его желание заключить в ходе предварительного следствия досудебное соглашение о сотрудничестве».

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд при назначении наказания с достаточной полнотой учел сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе адвоката. Доводы жалобы фактически сводятся к повторному учету одних и тех же обстоятельств, которые нашли отражение в приговоре и были учтены судом первой инстанции.

Назначенное судом наказание в полной мере соответствует требованиям уголовного закона и не может быть признано несправедливым, чрезмерно суровым.

При назначении наказания судом применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Оснований для дальнейшего смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2020 года в отношении Ганиева Мирзоали Мирзосултоновича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фроловой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: