Решение по делу № 33а-475/2016 (33а-14719/2015;) от 04.12.2015

Судья Ромахина И.Н. Дело № 33а-475/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.

судей Тертышной В.В., Серышевой Н.И.

при секретаре Серовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Изгаршева Б. Т. к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП У. по Волгоградской области Олюнину К. А., МО по ОИП УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Изгаршева Б. Т.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Изгаршева Б. Т. о восстановлении срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП У. по Волгоградской области Олюнина К.А. от 08 сентября 2015 года, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП У. по Волгоградской области Олюнина К.А. от 08 сентября 2015 года – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Изгаршев Б.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением к МО по ОИП УФССП по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области Олюнина К.А.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении последнего находится исполнительное производство № <...>-ИП/СД о взыскании с административного истца задолженности в сумме <.......> руб.

Поскольку часть задолженности погашена должником добровольно, сумма долга в настоящее время составляет <.......> руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 21 мая 2014 года, в который включены объекты недвижимости на общую сумму <.......> руб.

Кроме того, без учета соразмерности описи подвергнуто иное недвижимое имущество, в том числе и квартира по адресу: <адрес>, стоимостью <.......> руб.

Поскольку указанное жилое помещение является основным местожительством истца и его несовершеннолетнего сына, он обратился к судебному приставу-исполнителю Олюнину К.А. с заявлением о снятии ареста с данной квартиры.

Постановлением от 8 сентября 2015 года судебный пристав-исполнитель отказал Изгаршеву Б.Т. в удовлетворении заявления.

Просил суд восстановить срок на подачу административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 8 сентября 2015 года, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области Олюнина К.А. от 8 сентября 2015 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Изгаршев Б.Т. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Изгаршева Б.Т. Попову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя УФССП по Волгоградской области Хачатрян М.Д., судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области Олюнина К.А., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении пропущенного срока на подачу административного заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока.

Оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя Олюнина К.А. вынесено 8 сентября 2015 года и получено Изгаршевым Б.Т. 14 сентября 2015 года. Однако в суд с настоящим административным исковым заявлением истец обратился 1 октября 2015 года.

Довод жалобы об обращении в суд с заявлением в порядке ст. 441 ГПК РФ 16 сентября 2015 года не свидетельствует о наличии уважительности причин, поскольку с 15 сентября 2015 года административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, рассматриваются в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ.

При этом установленной формой обращения в суд в связи с оспариванием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является административное исковое заявление.

Поскольку поданное Изгаршевым Б.Т. заявление не соответствовало требованиям ст.ст.125,126 КАС РФ, оно было оставлено без движения, административному истцу был предоставлен срок до 24 сентября 2015 года привести заявление в соответствие с требованиями закона. Однако в установленный судьей срок недостатки устранены не были, в связи с чем заявление было возвращено. Сведения об обжаловании указанных определений в материалах дела отсутствуют. Обращение в суд с административным исковым заявлением, принятым к производству суда 1 октября 2015 года, свидетельствует о пропуске Изгаршевым Б.Т. срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствии уважительности причин, в силу которых возможно восстановление такого срока.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста с квартиры по адресу : <адрес>, в связи с тем, что она является для административного истца единственным жильем, по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 данного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Частью 4 приведенной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Принимая во внимание изложенное, и, учитывая положения приведенных норм права, решение суда подлежит оставлению без изменения с исключением из мотивировочной части решения вывода суда о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Изгаршева Б. Т. - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения суда выводы о законности постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста с квартиры по адресу : <адрес>.

Председательствующий судья

Судьи