Решение по делу № 8Г-23859/2024 [88-26398/2024] от 26.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-23859/2024

88-26398/2024

61RS0024-01-2023-002695-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар           20 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лозовой Н.В., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Запорожцева С.А. и представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО5 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2024 года по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК», заинтересованные лица: Запорожцев Сергей Александрович, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Запорожцева С.А. финансовым уполномоченным принято решение о взыскании в его пользу с АО «АЛЬФА-БАНК» <данные изъяты> в качестве платы за оказание дополнительных платных услуг, поскольку до подписания кредитного договора заявитель был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг. Выражая несогласие с данным решением, АО «АЛЬФА-БАНК» указывает, что клиентам банка предоставляется возможность выбора интересующих их условий. Презюмируется, что клиент, прежде чем подписать заявление, индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, ознакомился с текстом указанных документов, их содержание ему было понятно и не вызывало вопросов. Клиент располагал информацией о том, что для банка предоставление дополнительной услуги не является обязательным условием заключения договора кредита. Клиент вправе отказаться от услуги после ее оформления путем обращения к работнику банка в отделении банка или посредством телефонного центра «Альфа-Консультант» с соответствующим требованием, в случае отказа в течение 14 календарных дней с момента подписания клиентом анкеты-заявления - с возвратом соответствующей части стоимости услуг, однако данное действие Запорожцевым С.А. совершено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № №

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28 августа 2023 года, заявление АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворено.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № № признано незаконным и отменено. Запорожцеву Сергею Александровичу отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АЛЬФА-БАНК» денежных средств, уплаченных им в счет платы за дополнительные услуги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Запорожцев С.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований АО «АЛЬФА-БАНК» отказать.

В кассационной жалобе представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 действующая на основании доверенности ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований АО «АЛЬФА-БАНК» отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем указано, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что услуга «Выгодная ставка» (далее - Услуга), изменяющая параметры кредитного договора, является самостоятельной, и была выбрана потребителем добровольно, несостоятелен. Так, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Банком оказана самостоятельная услуга по предоставлению дисконта к процентной ставке, которая была добровольно выбрана потребителем, и с условиями предоставления которой он был ознакомлен. Между тем, существо представленной в рамках Услуги опции связано с изменением параметров договора потребительского кредита, заключенного между Потребителем и Банком в части размера процентной ставки. Однако изменение в условии Кредитного договора в части снижения процентной ставки должно осуществляться в порядке, предусмотренном Законом № 353-ФЗ, а не посредством заключения договора возмездного оказания услуг, предмет которого имеет иное содержание.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: представитель ООО «Юридические решения», действующий от имени и в интересах АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке передоверия ФИО6, представитель АО «Альфа-Банк» по доверенности ФИО7

Иные, участвующие в деле лица, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Запорожцевым С.А. и АО «АЛЬФА-БАНК» с использованием простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым Запорожцеву С.А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев, с даты предоставления кредита.

В соответствии с пунктом 4.1 индивидуальных условий кредитного договора стандартная процентная ставка установлена в размере 23,47% годовых.

Согласно пункту 4.1.1 индивидуальных условий процентная ставка на дату заключения кредитного договора выдачи кредита наличными составляет 9,99% годовых. Процентная ставка по кредитному договору равна разнице между стандартной процентной ставкой и суммой предоставляемых заявителю дисконтов:

- в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 индивидуальных условий и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору, в размере 10,48% годовых (далее - Дисконт 1),

- в случае оформления услуги «Выгодная ставка» (услуга «Выгодная ставка») в размере 3% годовых (далее - Дисконт 2).

Для выдачи кредита и дальнейшего его обслуживания заявителю открыт банковский счет.

Во исполнение условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ банком Запорожцеву С.А. были переведены денежные средства в размере <данные изъяты>.

При заключении кредитного договора Запорожцеву С.А. за отдельную плату предоставлена дополнительная услуга «Выгодная ставка». Оплата услуги «Выгодная ставка» осуществлена ДД.ММ.ГГГГ единовременно за счет кредитных средств, в размере <данные изъяты> за весь срок действия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Запорожцев С.А. произвел полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору, после чего ДД.ММ.ГГГГ направил банку претензию, содержащую требования о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, удержанных банком за подключение услуги «Выгодная ставка», а также денежных средств в размере <данные изъяты> за погашение основного долга, неиспользованного кредита и денежных средств в размере <данные изъяты> за погашение процентов не использованного кредита.

Банк отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что Запорожцев С.А. был вправе отказаться от услуги «Выгодная ставка» и вернуть часть комиссии пропорционально периоду, когда действовала сниженная ставка, только в течение 14 календарных дней с даты выдачи кредита.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Запорожцева С.А. удовлетворены частично: с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Запорожцева С.А. взысканы денежные средства, удержанные АО «АЛЬФА-БАНК» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита «Выгодная ставка», в размере <данные изъяты> и проценты по договору потребительского кредита, начисленные на стоимость дополнительной услуги, в размере <данные изъяты>.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что спорная услуга «Выгодная ставка» не создает для заявителя отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства (то есть самостоятельной ценности), поскольку представляет собой действия сторон договора по согласованию условий кредитного договора на стадии его заключения, в связи с чем, не является услугой по смыслу ст.779 ГК РФ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 819 ГК РФ, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф 3 «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что при заключении между АО «АЛЬФА-БАНК» и Запорожцевым С.А. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ клиенту были доступны предложения банка по его заключению без оформления дополнительных услуг и дисконтов по ставке 23,47% годовых, а поскольку клиентом было принято самостоятельное решение оформить договор кредита с условием о заключении услуги «Выгодная ставка», предоставлявшей дисконт в размере 3% годовых, в связи с чем, пришел к выводу, что кредит был предоставлен клиенту банком исключительно на тех условиях, которые согласованы, и определены в заключенном сторонам кредитном договоре.

С данными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций в силу следующего.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Помимо этого, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» обращено внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абзаце «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пунктам 2 и 4 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 7, 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

В индивидуальных условиях должна быть указана информация о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

Письмом ЦБР от 12.10.2010 г. N 15-1-3-9/4779 «О применении Положения Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П», определено, что возможность исполнять кредитное обязательство в более благоприятном режиме, а именно с пониженным размером процентной ставки - является очевидным благом, таким образом, уплаченный клиентом платеж за снижение процентной ставки является финансово выгодным для заемщика, и был выбран клиентом при оформлении договора. Данная опция, исходя из разъяснений Центрального Банка Российской Федерации, является условием, при наступлении которого заемщик получает право исполнять обязательства по ссуде в более благоприятном режиме.

Суды, установив, что клиентом было принято самостоятельное решение оформить договор кредита с условием о заключении услуги «Выгодная ставка», предоставлявшей дисконт в размере 3% годовых, что позволило снизить ежемесячный платеж по кредиту и общую переплату по сравнению с кредитом на сопоставимых условиях под 23,47% потребительского кредита без подключения названной опции к договору, при этом снижение процентной ставки является дополнительной самостоятельной услугой банка, в результате оказания которой для заемщика создается отдельное имущественное благо, которое выражается в экономии процентов, уплачиваемых банку за пользование кредитом, предоставление данной опции не является исполнением обязанностей, возложенных на банк нормативными правовыми актами Российской Федерации и кредитным договором, кроме того при подписании договора истец был ознакомлен со всеми его условиями, что подтверждается представленными ответчиком документами, в частности, Индивидуальными условиями кредитного договора, сведениями о перечислении денежных средств, отменили решение финансового уполномоченного, поскольку, приобретая дополнительную опцию «Выгодная ставка», истец получил выгоду более <данные изъяты>, в связи с чем, его права, как потребителя банком нарушены не были.

Между тем судами не было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ Запорожцев С.А. произвел полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору, таким образом, договор исполнен сторонами и прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, то есть в силу положений ст. 408 ГК РФ последующее изменение условий договора является невозможным.

Из системного толкования положений ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ, пунктов 2 и 4 ст. 453 ГК РФ следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг, в том числе в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление Банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные Банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения.

Тот факт, что Запорожцев С.А., как заемщик, добровольно согласился на предоставление услуги «Выгодная ставка», не может его ограничивать в праве отказаться от нее и, учитывая, что на момент принятия финансовым уполномоченным решения Банк каких-либо действий по оказанию данной услуги не совершал, оснований для удержания внесенных потребителем сумм не имеется.

Кроме того, судами не получил надлежащей оценки довод Запорожцева С.А. о том, что изменение Банком процентной ставки по кредиту в сторону уменьшения не является в смысле главы 39 ГК РФ оказанием заемщику самостоятельной возмездной услуги, такие действия Банка в перечень банковских операций не входят (статья 5 Закона N 395-1). При этом определенные Банком для уменьшения процентной ставки по кредиту условия ограничивают права заемщика на досрочное погашение кредита, выбор продавца при покупке товаров.

Включение в договор потребительского кредита условия об уплате заемщиком комиссии за изменение процентной ставки по кредиту незаконно возлагает на потребителя расходы, связанные с осуществлением кредитором действий, фактически направленных на исполнение обязанностей последнего в рамках кредитного договора. Такой перерасчет процентов по кредиту зависит от усмотрения Банка, от его лояльного отношения к действиям заемщика. При этом комиссия за услугу взимается Банком в день заключения договора потребительского кредита, тогда как само снижение ставки по кредиту возможно исключительно после выполнения заемщиком целого ряда условий и оценки Банком выполнения заемщиком таких условий.

Кроме того, судебные инстанции не приняли во внимание положения части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) которыми предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующий требованиям Закона №353 – ФЗ, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий (пункт 4 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ).

Соответственно, изменение в условии кредитного договора в части снижения процентной ставки должно осуществляться в порядке, предусмотренной Законом №353-ФЗ, а не посредством заключения договора возмездного оказания услуг, предмет которого имеет иное содержание.

Действия банка, связанные с реализацией опций в рамках Услуги, по сути, направлены на изменение правоотношений сторон в рамках кредитного обязательства, а потому не могут быть признаны услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела судами неправильно применены нормы материального права, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием к отмене судебного постановления судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2024 года отменить.

    Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Аксайский районный суд Ростовской области.

Председательствующий

Судьи