Решение по делу № 2-3212/2022 от 15.09.2022

                                                                                                                Дело №2-3212/2022

                                                                                               24RS0028-01-2022-003733-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 декабря 2022 года                                                                              г.Красноярск

    Кировский районный суд города Красноярска,

    в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

    с участием ответчика Смирнова С.В.,

    при помощнике судьи Буниной К.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Смирнов СВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Филберт» обратилось в суд к Смирнов СВ с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Смирнов СВ заключен кредитный договор № на сумму 105.000 руб. под 33,9% годовых сроком на 18 месяцев. В свою очередь, Смирнов СВ ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, перестав вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» уступил право требования по данному кредитному договору ООО «Филберт». Сумма задолженности по кредитному договору составила 173.584 руб. 65 коп., в том числе задолженность по основному долгу 86.234 руб. 76 коп., по оплате процентов 81.676 руб. 89 коп., по оплате неустойки 5.673 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили денежные средства в размере 1.766 руб. 56 коп. С учетом изложенного, ООО «Филберт» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 171.818 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.636 руб. 36 коп., расходы, понесенные при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 2.335 руб. 85 коп.

        В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Смирнов СВ с иском не согласился, не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения суммы кредита, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Смирнов СВ заключен кредитный договор № на сумму 105.000 руб. под 33,9% годовых сроком на 18 месяцев, с ежемесячным платежом 7.564 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым Банк уступил истцу права в отношении кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с ответчиком, что следует из акта приема-передачи прав требования к договору уступки прав.

    В силу ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

    Согласно ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом надлежащим образом, допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, последний платеж в счет исполнения кредитных обязательств внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 173.584 руб. 65 коп., из которой задолженность по основному долгу 86.234 руб. 76 коп., по оплате процентов 81.676 руб. 89 коп., по оплате неустойки 5.673 руб., что подтверждается расчетом задолженности, а также выпиской по счету.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Как указано в п. 18 данного Постановления, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Филберт» направлено мировому судьей судебного участка № в <адрес> заявление о выдаче судебного приказа о взыскании со Смирнов СВ задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, со Смирнов СВ в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175.920 руб. 50 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В соответствии с ч.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на 18 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, добровольно исполнять кредитные обязательства Смирнов СВ перестал с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из выписке по лицевому счету ООО «Сетелем банк», ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением кредитного договора, непогашенный основной долг по кредитному договору перенесен на просрочку.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что заявленная задолженность по кредитному договору начислена Смирнов СВ в связи с расторжением договора на ДД.ММ.ГГГГ, из которой сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составила 86.234 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 81.676 руб. 89 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5.673 руб.

При этом, принудительное удержание суммы задолженности по исполнительному производству в соответствии с вышеуказанным судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.766 руб. 56 коп., признанием ответчиком долга не является.

Поскольку срок действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету ООО «Сетелем Банка» и расчетом истца задолженности по договору, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор между сторонами расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору перенесена на просрочку, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании вышеуказанной задолженности по кредитному договору, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд ООО «Филберт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Вышеуказанное обращение ООО «Филберт» от ДД.ММ.ГГГГ за судебной защитой к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, также производилось истцом после истечения срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока давности, а также его восстановления, ООО «Филберт» суду не представило.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

        Таким образом, исковые требования ООО «Филберт» к Смирнов СВ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 171.818 руб. 09 коп., в том числе задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86.234 руб. 76 коп., по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81.676 руб. 89 коп., по оплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.673 руб., за вычетом частичного погашения долга в размере 1.766 руб. 56 коп., а также производных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4.636 руб. 36 коп., расходов, понесенных при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 2.335 руб. 85 коп, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Смирнов СВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 декабря 2022 года.

         Председательствующий                                                                       Байсариева С.Е.