Решение по делу № 2-61/2023 (2-1442/2022;) от 20.10.2022

Дело № 2-61/2023

УИД 16RS0044-01-2022-003128-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года                                             город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя ответчика Байкова С.В.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифуллина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО Эксперт-25» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Шарифуллина В.А. обратилась в суд с иском к ООО «КАН АВТО Эксперт-25» о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шарифуллина В.А. и ООО «КАН АВТО Эксперт-25», взыскании возмещения стоимости автомобиля в размере 348 562 руб., взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Шарифуллина В.А. и ООО «КАН АВТО Эксперт-25» был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, в соответствии с которым истец приобрела автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимостью 348 562 руб., которая оплачена истцом в этот же день. В первые дни эксплуатации автомобиля, были выявлены недостатки – неисправность автоматической трансмиссии. При включении задней и передней скорости движения автомобиль в большинстве случаев не двигался. После обнаружения недостатков сразу обратилась к менеджеру ООО «КАН АВТО Эксперт-25», по переписке в Ватсапп он сообщил, что все претензии следует направлять на электронную почту генерального директора ООО «КАН АВТО Эксперт-25» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ со своей электронной почты истец отправила претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретенный автомобиль на электронный адрес <данные изъяты> Однако какого-либо ответа не последовало, в настоящее время истец также не пользуется данным автомобилем, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Шарифуллина В.А., представитель истца на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «КАН АВТО Эксперт-25» на судебном заседании возражал против исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шарифуллина В.А. приобрела в ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-25» по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № № <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 348 562 руб.

Согласно пункту 1.5 договора купли-продажи, продавец до заключения настоящего договора и передачи автомобиля предоставил покупателю возможность осмотреть автомобиль, проверить его работоспособность и техническое состояние, в том числе посредством совершения пробной поездки и использования других способов оценки состояния автомобиля, в частности путем приглашения стороннего специалиста в области устройства автомобилей.

В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому покупатель Шарифуллина В.А. проверил качество автомобиля и его комплектность, внешний вид, дорожные испытания передаваемого транспортного средства проверены, при этом каких-либо претензий к качеству и комплектности, внешнему виду покупатель не имеет.

Из акта приема-передачи автомобиля следует, что покупателю известно, что автомобиль не является новым. О возможных недостатках автомобиля, в том числе и скрытых, характерных для года выпуска автомобиля, покупатель предупрежден и претензий не имеет.

Впервые дни эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки – неисправность автоматической трансмиссии. При включении задней и передней скорости движения автомобиль не двигался.

ДД.ММ.ГГГГ со своей электронной почты Шарифуллина В.А. отправила претензию по адресу электронной почты ответчика «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретенный автомобиль, однако до настоящего времени ответ не поступил.

Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что данным автомобилем она не пользуется, он технически не исправен, от ответчика ответчик на претензию о возврате денежных средств не поступил.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллегия Эксперт» в транспортном средстве <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска недостатки, заявленные истцом в исковом заявлении (неисправность автоматической трансмиссии) неисправность двигателя (внутреннего сгорания) в ходе экспертизы не выявлены.

В виду отрицательного ответа на первый вопрос, решение второго вопроса не осуществлялось.

В виду отрицательного ответа на первый вопрос, решение третьего вопроса не осуществлялось.

    В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразила согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрела автомобиль, на наличие каких-либо претензий к качеству товара, комплектности автомобиля, внешнему виду не указала.

Автомобиль Hyndai Gets продавался истцу с пробегом 116 073 км., цена на него была определена с учетом износа и учитывала эксплуатационные дефекты, а потому при выборе для покупки поддержанного автомобиля истец вправе была самостоятельно проверить техническое состояние автомобиля, степень изношенности его деталей, определить степень риска. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и, заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

Напротив, согласно подпункту «м» пункта 3.4 договора купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ продавец до подписания настоящего договора и передачи автомобиля предупредил покупателя о том, что проверка качества автомобиля проведена продавцом по внешним признакам, в связи с чем, покупатель предупрежден о возможном наличии в автомобиле следующих недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства: эксплуатационный износ; потребление масла сверх заявленной производителем технической документации нормы; стуки, толчки в трансмиссии автомобиля, его подвеска рулевой и тормозной системы; «рысканье», «галопирование» автомобиля на высокой скорости, увод автомобиля от прямолинейной траектории движения; повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля; и др.

При разрешении спора, суд принимает во внимание, что истец приобрела товар, бывший в употреблении, гарантийный срок на него не устанавливался, износ бывшего в употреблении автомобиля обуславливал цену товара, до покупки истец не была лишена возможности проверить техническое состояние автомобиля, в том числе с привлечением специалистов сервисного центра. При этом при подписании акта приема-передачи автомобиль был истцом осмотрен, претензий к его внешнему виду и комплектации не имелось. Истец понимала, что приобретает автомобиль, бывший в эксплуатации, который объективно не может быть сопоставим по качеству с новым автомобилем, кроме того, согласно заключению эксперта, недостатки, заявленные истцом в исковом заявлении (неисправность автоматической трансмиссии) неисправность двигателя (внутреннего сгорания) в ходе экспертизы не выявлены, доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что автомобиль в момент его передачи ответчиком находился в состоянии, не соответствующем условиям договора и обязательным требованиям, позволяющим использовать автомобиль в целях, для которых такого рода товар обычно используется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шарифуллина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО Эксперт-25» (<данные изъяты>) о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шарифуллина В.А. и ООО «КАН АВТО Эксперт-25», взыскании возмещении стоимости автомобиля в размере 348 562 руб., компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                Ахмерова Г.С.