Решение по делу № 2-3312/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-3312/2019                                                      17 июня 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Яковлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к Головановой Наталье Андреевна о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на предмет ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному №0155-13-003978 от 28 августа 2013 года, а именно: основной долг в размере 1 729 256 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 67 140 рублей 37 копеек, пени по процентам в размере 1 295 рублей 90 копеек, пени по кредиту в размере 131 рубль 76 копеек, кроме этого просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 190 рублей.

Также истец просит суд обратить взыскание, путём продажи с публичных торгов, на квартиру, расположенную по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№> установив её начальную продажную стоимость в размере 3 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что между сторонами заключен кредитный договор, во исполнение обязательств истец передал ответчику средства в размере 2 787 000 рублей для инвестирования долевого строительства квартиры по указанному адресу.

В соответствии с условиями договора, кредит предоставлен на срок до 27 августа 2038 года, на сумму кредита подлежат начислению проценты за пользование кредитом – 13,5% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Надлежащее обеспечения кредитных обязательств ответчиком обеспечено договором залога имущественного права в отношении строящейся квартиры.

Истец указывает, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассматривать спор в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту регистрации, судебные извещения, направленные в адрес ответчика, востребованы в почтовом отделении им не были, возвращены в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил.

При таком положении, учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Поскольку со стороны истца не поступило возражений, суд определил рассмотреть спор по правилам заочного судопроизводства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Судом установлено, что 28 августа 2013 года между публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург» и Головановой Н.А. заключен кредитный договор №0155-13-003978.

Кредит предоставлен для целей покупки недвижимости в строящемся доме по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> имеющий следующие проектные характеристики: площадь 35,10 квадратных метров, месторасположение квартиры, этаж 5, секция 16, условный номер (индекс) 1159, от 28 августа 2013 года (л.д.15-22).

При этом согласно условиям кредитного договора, проценты за пользование кредитом установлены в размере– 13,50% годовых.

По условиям кредитного договора ответчику предоставлены средства в размере 2 787 000 рублей.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Положением пункта 2.8. кредитного договора установлено, что обеспечением обязательств заёмщика по кредитному договору осуществляется залогом имущественных прав (прав требования) из договора, принадлежащих ответчику, возникающих в силу закона при государственной регистрации договора.

При этом 23 августа 2013 года между ответчиком и ООО «Сэтл Сити» заключен договор №11590151-БЖ/3.2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома расположенного по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>

Предметом инвестиционной деятельности выступает квартира по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> (л.д. 36-41).

В настоящее время объект участия в долевом строительстве построен, введён в эксплуатацию, ему присвоен адрес: Санкт – Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по соглашению о кредитовании, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, включающая в себя основной долг в размере 1 729 256 рублей 68 копеек.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик уклонился от представления доказательств погашения суммы кредита, возражений против совершенного договора, в том числе по основанию его безденежности, суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи средств подтвержден письменными доказательствами, не оспорен, доказательств возврата сумм не представлено, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению и в пользу истца подлежащим взысканию долг по кредиту в размере 1 729 256 рублей 68 копеек.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлен расчет процентов за пользование суммой кредита за период с момента выдачи средств до 24 сентября 2018 года.

Расчет процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, в связи с чем, за период пользование кредитными средствами подлежат взысканию проценты в размере 67 140 рублей 37 копеек.

        Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

Арифметически расчеты также проверены судом, признаны верными.

В связи с изложенным суд полагает обоснованной размер пени по процентам в размере 1 295 рублей 90 копеек, пени по кредиту в размере 131 рублей 76 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчёту представленному стороной истца стоимость имущественных прав ответчика составляет 4 000 000 рублей (л.д.72).

    Представленные отчёты полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

    Согласно указанной норме отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

    Проанализировав содержание отчета, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что он содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в отчете указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

    При таких обстоятельствах суд принимает данный отчёт в качестве доказательств размера стоимости права требования, находящегося в залоге, полагает возможным установить начальную продажную стоимость в размере 3 200 000 рублей (4 000 000 * 80%).

В ответе Управления Росреестра по Санкт-Петербургу отмечено, что право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано 22 июля 2016 года по настоящее время, равно как зарегистрирована и ипотека.

Таким образом, требования об обращении взыскания подлежат удовлетворению.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены в полном объеме, с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 23 055 рублей, уплата, которой подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Головановой Натальи Андреевны в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» сумму задолженности по кредитному договору №0155-13-003978 от 28 августа 2013 года, а именно: основной долг в размере 1 729 256 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 67 140 рублей 37 копеек, пени по процентам в размере 1 295 рублей 90 копеек, пени по кредиту в размере 131 рубль 76 копеек, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 190 рублей.

Обратить путём продажи с публичных торгов взыскание на объект завершённого строительства – квартиру, расположенную по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, установив её начальную продажную стоимость в размере 3 200 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 18 июня 2019 года.