Решение от 19.07.2023 по делу № 7У-6470/2023 [77-3125/2023] от 05.06.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

19 июля 2023 года                                         <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гуровой Г.Н.,

судей Ивановой Н.А., Герасимова Н.В.,

при секретаре Дувалкиной Е.С.,

с участием:

прокурора Клименко О.В.,

осужденных Гизатулина В.М., Орлова А.Е.,

адвокатов Петрова Р.В., Исаевой Л.Н., Зарипова Э.А., Аржанова А.А.,

представителя потерпевшего ООО «ФИО35-82» ФИО14,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Соколова Константина Александровича и его защитника-адвоката Зарипова Э.А., а также адвоката Петрова Р.В. в защиту интересов осужденного Орлова Антона Евгеньевича, адвоката Асянова Р.Р. в защиту интересов осужденного Гизатулина Вячеслава Мазитовича на приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении осужденных судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений, выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнения представителя потерпевшего, полагавшего жалобы удовлетворить частично, прокурора, полагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

                                                               установила:

по приговору Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2022 года

Орлов Антон Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый

осужден за совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере ФИО52 за каждое. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере ФИО53;

Соколов Константин Александрович, 2 марта 1987 года рождения, уроженец г. Уфа, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере ФИО54;

Гизатулин Вячеслав Мазитович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере ФИО55.

Орлов, Соколов и Гизатулин заключены под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания каждому из них исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него периода содержания Гизатулина и Орлова под стражей с 23 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; периода содержания Соколова под стражей с 19 августа до 17 сентября 2021 года и с 23 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; периода нахождения Соколова под домашним арестом с 17 сентября до 16 октября 2021 года и периода исполнения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 16 октября до 23 ноября 2021 года, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом и применения указанного запрета за один день лишения свободы.

Взыскано с Соколова, Гизатулина и Орлова в солидарном порядке в пользу ООО «ФИО36-82» в возмещение имущественного вреда ФИО56, проценты за пользование чужими денежными средствами — ФИО57, а всего ФИО58; с Орлова в пользу ООО «ФИО65 FAYZ» в возмещение имущественного вреда ФИО59, проценты за пользование денежными средствами ФИО60, а всего ФИО73 блей 25 копеек. В удовлетворении исковых требований ООО «ФИО66 FAYZ» к Орлову о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Орлова его активная деятельность в области защиты прав медицинских работников, наличие у него заболеваний и смягчен ему по каждому из преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, срок лишения свободы до 4 лет 10 месяцев, исключено по ним дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Орлову окончательное наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключено решение о назначении Соколову и Гизатулину по ст. 159 ч.4 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа. Исключено из резолютивной части приговора решение о взыскании с Орлова, Соколова и Гизатулина в пользу ООО «ФИО37» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ФИО61 и с Орлова в пользу ООО «ФИО67 FAYZ» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ФИО62, оставив эти исковые требования потерпевших без рассмотрения. В остальном приговор оставлен без изменения.

     Соколов, Орлов и Гизатулин признаны виновными в совершении в отношении ООО «ФИО38-82» хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Гизатулин также с использованием своего служебного положения.

Орлов признан виновным в совершении в отношении ООО «ФИО68 FAYZ» хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Соколов считает судебные решения незаконными и необоснованными, ссылаясь на отсутствие доказательств его виновности. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о допросе в качестве свидетеля директора АО ПО «ФИО76», а также ходатайств потерпевшего о частичном прекращении уголовного дела и избрании более мягкой меры пресечения. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Епимахова, Абдуллаева, Ляпилина, не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства – наличие двоих малолетних детей, заболеваний младшего ребенка, нахождение супруги в декретном отпуске, осуществление ухода за матерью-пенсионером. Просит судебные решения отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Зарипов в интересах осужденного Соколова также выражает несогласие с судебными решениями, указывает на нарушение судом первой инстанции требований ст.73, ст.307 УПК РФ при постановлении приговора, ст.ст.87,88 УПК РФ при оценке доказательств, ст.389.28 УПК РФ судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционных жалоб. Приводит в жалобе показания свидетелей Эпимахова, Сальникова и собственную оценку данных показаний, обращая внимание, что основная часть показаний Эпимахова не отражена в протоколе судебного заседания, а между Сальниковым и осужденным Орловым имелся конфликт, что указывает на недостоверность показаний свидетеля. Также приводит обстоятельства заключения контракта и дополнительного соглашения к нему между ООО «ФИО39-82» и ООО «ФИО24», указывает на отсутствие допросов свидетелей ФИО74, ФИО75, участвовавших в переговорах и передаче документов, что, по мнению защиты, ставит под сомнение умысел осужденных на хищение денежных средств, также не установлено доказательств распределения денежных средств между участниками преступления. Указывает аналогичные жалобе Соколова доводы в части необоснованного отказа удовлетворений ходатайств представителя потерпевшего ООО «ФИО40-82» о прекращении дела, уменьшении исковых требований, смягчении наказания. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Асянов в защиту интересов осужденного Гизатулина ссылается на несоответствие выводов суда о виновности его подзащитного доказательствам по уголовному делу. Приводит обстоятельства рассмотрения в Арбитражном суде РБ исковых требований ООО «ФИО25» к АО «ПО ФИО77» о взыскании суммы ФИО63, которые необоснованно вменены в обвинение осужденным. Анализируя заключение комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, показания директора ООО «ФИО32», приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что Гизатулин получил какие-либо денежные средства от ООО «ФИО33». Считает недопустимыми доказательствами объяснения Гизатулина и других осужденных, которые были получены в ходе проведения проверки в отсутствие защитника, а также все доказательства, полученные с их использованием, в том числе заключение специалиста Крутовой от ДД.ММ.ГГГГ. Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Гизатулина за непричастностью к совершению преступления на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Петров в защиту интересов осужденного Орлова считает недоказанными факты совершения его подзащитным преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Ссылается на нарушение судом положений ч.4 ст.15 УПК РФ, одностороннюю и необъективную оценку доказательств. Полагает, что судебными инстанциями не учтено отсутствие у Орлова доступа к финансам и банковским счетам ФИО18-сервис», собственником и руководителем которого являлась Кудрявцева, заключившая контракт ООО «ФИО69 FAYZ» и принимавшая участие в перечислении полученных денежных средств на текущие нужды ФИО19-сервис» при отсутствии сведений о передаче этих средств Орлову. Считает, что данный эпизод подлежит квалификации по ч.4 ст.160 УК РФ. Полагает, что показания Кудрявцевой о том, что она лишь номинально руководила предприятием и о своей роли в содеянном, оценены судом неверно. Приводит в жалобе показания свидетелей    ФИО79, выражая несогласие с оценкой данных доказательств, указанной в приговоре. Обращает внимание, что непричастность Орлова к хищению денежных средств ООО «ФИО41-82» подтверждается показаниями свидетелей ФИО80; судебно-бухгалтерская экспертиза на предмет определения конечных бенефициаров хищения не назначалась, что считает основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Назначенное Орлову наказание в виде реального лишения свободы считает несправедливым. Полагает, что суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, а также дополнительно представленное доказательство в виде заключения специалиста-аудитора, свидетельствующие об отсутствии в действиях Орлова факта хищения денежных средств. Просит отменить судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

          Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных решений.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления, суд проверяет законность судебных решений, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Судом установлено, что преступления совершены осужденными в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки доводам жалоб, суд исследовал в полном объеме представленные сторонами доказательства, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ и дал надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы осужденных и стороны защиты о невиновности Орлова, Соколова, Гизатуллина в совершении инкриминируемых деяний судебными инстанциями проверены и опровергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, при этом мотивы оценки позиции осужденных приведены в судебных решениях, не согласиться с ними не имеется оснований.

Выводы суда о виновности Орлова, Соколова, Гизатулина в совершении хищения денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ООО «ФИО42-82», подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, объективная оценка которых позволила суду прийти к обоснованному выводу о совместных и согласованных преступных действиях осужденных, направленных на реализацию единого умысла и корыстной цели.

Так, судом достоверно установлены обстоятельства взаимодействия Орлова, Соколова, Гизатулина (заместителя директора ООО «ФИО26») в процессе заключения 02.07.2020 года договорных отношений с ООО «ФИО43-82» на поставку партии углеводородных сжиженных газов, не имея намерений и фактической возможности исполнять обязательства по контракту.

В обоснование данных обстоятельств, а также действий осужденных по последующему распоряжению похищенными денежными средствами ООО «ФИО44», суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего ООО «ФИО45», свидетелей Неъматовой, Капесова – сотрудников ООО «ФИО46», свидетелей Каримова, Эпимахова, Липилина, Абдулаева и других.

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные доказательства в виде договоров поставок, приложений к ним, банковские документы, заключения специалиста от 10.08.2021 года по движению денежных средств ООО «ФИО27», а также скриншоты переписки между осужденными и иные доказательства, в том числе подтверждающие факты прекращения переговоров с ООО «ФИО47-82» после перечисления им денежных средств в адрес ООО «ФИО28», направления этих денежных средств в адрес ООО «ФИО34», ООО «БашстройОпт» и последующего их возвращения наличными средствами.

Виновность Орлова в хищении денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ООО «ФИО70 FAYZ», также правильно установлена судом исходя из собранных по делу доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшего Султонова, свидетелей Кудрявцевой, Смолина, Усманова, Сальникова, подробно приведенных в приговоре.

Проанализировав показания указанных лиц в совокупности с другими доказательствами, суд установил те обстоятельства, что Орлов, являясь заместителем директора ФИО20-Сервис», мог единолично принимать решения, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность общества, в том числе по распоряжению денежными средствами общества. Действия Орлова в процессе заключения договора с ООО «ФИО71 FAYZ» и после перечисления потерпевшим денежных средств на счет ФИО21-Сервис», направленных, как следует из банковских документов и заключения эксперта от 21.07.2021 года, на иные цели, а не на приобретение нефтепродуктов, свидетельствуют о совершении им хищения в виде мошенничества.

Приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы жалобы адвоката Петрова относительно того, что у Орлова отсутствовал доступ к банковским счетам организации, руководителем которой являлась Кудрявцева, поскольку установлены факты ее номинального руководства, в том числе при подписании договора. В связи с чем, оснований для оценки действий по данному преступлению как присвоения не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката о несогласии с оценкой показаний Кудрявцевой, приведенной в приговоре, являются несостоятельными, поскольку данные показания последовательны и стабильны, оснований для оговора Орлова не установлено, также они согласуются с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Вопреки утверждениям адвоката Зарипова в кассационной жалобе, также не установлено оснований для оговора свидетелем Сальниковым в совершении преступления осужденных, а доводы защитника о необходимости допроса в качестве свидетелей иных лиц, участвовавших в проведении переговоров и заключении контракта, не подлежали удовлетворению, так как обстоятельства совершения преступлений установлены судом, исходя из достаточной совокупности объективных и допустимых доказательств.

Показаниям свидетеля Эпимахова, изложенным в приговоре, судом дана объективная оценка, как достоверным, а несогласие авторов жалоб с данной оценкой не ставит под сомнение достоверность изложенных свидетелем обстоятельств.

Доводы жалобы адвоката Асянова о недопустимости доказательства в виде объяснений Гизатулина и производных от него доказательств, являются надуманными, поскольку текст приговора не содержит ссылки на объяснения осужденных как на доказательство их виновности.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения специалиста от 10.08.2021 года, установившего движение денежных средств по счету ООО «ФИО29» после заключения контракта с ООО «ФИО48-82», у суда не имелось, поскольку каких-либо существенных нарушений закона при получении данного доказательства не допущено. Выводы данного заключения по поставленным вопросам сделаны в пределах компетенции специалиста, на основе предоставленных материалов дела, являются полными и ясными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Вопреки утверждениям адвоката Петрова в жалобе, судом обоснованно не установлено оснований для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы по делу, а также предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Предоставленное стороной защиты заключение специалиста от 14.11.2022 года об исследовании заключения специалиста от 21.07.2021 года относительно движения денежных средств по счету ФИО22-Сервис», по мнению защиты, свидетельствующее о невиновности Орлова, было исследовано судом апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуто. Суд обоснованно посчитал допустимым доказательством заключение специалиста от 21.07.2021 года и верно указал, что умысел Орлова на хищение денежных средств установлен достаточной совокупностью доказательств, которые согласуются между собой.

Таким образом, положенные в основу обвинительного приговора доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку данных доказательств, не содержат, кроме того, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе предоставленные стороной защиты.

     Доводы осужденных и их защитников относительно наличия гражданско-правовых отношений при заключении договоров обоснованно отвергнуты судебными инстанциями со ссылкой на установленные обстоятельства того, что договоры поставок как между ФИО23-Сервис» и ООО «ФИО72 FAYZ», так и между ООО «ФИО30» и ООО «ФИО49-82» были заключены лишь с целью обмана и получения от потерпевших перечисления денежных средств для их последующего хищения.

Факт обращения ООО «ФИО31» в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АО ПО «ФИО78» о взыскании ФИО64, перечисленных для поставки сжиженного газа, не влияет как на существо предъявленного обвинения по преступлению в отношении ООО «ФИО50-82», так и на разрешение гражданского иска этого потерпевшего, поскольку стороны и предмет разбирательства в Арбитражном суде РБ иные, нежели в настоящем процессе, а подача иска в арбитраж после хищения денежных правовой оценки действий осужденных не меняет.

В связи с чем, ходатайство ООО «ФИО51-82» о частичном прекращении уголовного преследования обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, не допущено, какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины либо квалификации содеянного, по делу отсутствуют.

По существу доводы кассационных жалоб представляют собой несогласие с приведенной в приговоре оценкой исследованных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

       В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, результаты судебного разбирательства получили достаточное отражение в протоколе судебного заседания, который соответствует требованиям ч.3 ст.259 УПК РФ и позволяет суду кассационной инстанции проверить законность постановленных решений. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства либо нарушения принципов состязательности и равноправия сторон во время рассмотрения дела не допущено, все ходатайства сторон судом разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о предвзятом отношении суда к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит. Несогласие стороны защиты с мотивированными решениями суда об отказе в удовлетворении ходатайств, не указывает на незаконность данных решений.

Показания допрошенных в ходе судебного следствия лиц, изложенные в приговоре, в том числе показания свидетеля Эпимахова, на которые обращает внимание адвокат Зарипов в жалобе, по существу соответствуют протоколу и аудиозаписи судебного заседания, при этом не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность обвинения и квалификацию действий осужденных.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о квалификации действий осужденных в приговоре мотивированы, квалифицирующие признаки преступлений подтверждены собранными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, не согласиться с ними не имеется оснований.

Доводы жалоб о несогласии с решением суда в части назначенного наказания также являются необоснованными, поскольку наказание каждому из осужденных, с учетом внесенных в приговор изменений, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных судебными инстанциями, в том числе перечисленных в жалобе осужденного Соколова.

Доводы адвоката Зарипова в судебном заседании кассационной инстанции о нахождении в настоящее время осужденного Соколова на лечении, а также о неверном указании во вводной части приговора сведений о его месте жительства, не являются безусловными основаниями для изменения либо отмены по существу законных судебных решений.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы в условиях его реального отбывания, а также отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73,ч. 6 ст. 15 УК РФ, в судебных решениях мотивированы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима осужденным определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

           Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, при этом доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и защитников, в том числе аналогичные доводам кассационных жалоб, получили надлежащую оценку в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

      Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены или изменения судебных решений и для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

        ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░