Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2019 от 21.02.2019

Уголовное дело №1-26/2019

УИД: 24RS0001-01-2019-000090-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Абан                                                                          3 апреля 2019 года

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И., с участием

государственного обвинителя – и.о. прокурора Абанского района Красноярского края Войнич А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1 В.А.,

подсудимого Сидорова С.В.,

защитника подсудимого - адвоката Боровец Ю.Т., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сидорова С. В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров С.В. умышленно уничтожил чужое имущество путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено им в д. Суздалево Абанского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

        3 ноября 2018 года в период с 18 до 19 часов Сидоров С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по <адрес>, д. Суздалево, где у него возник преступный умысел, направленный на уничтожение имущества Потерпевший №1 В.А., с которым у Сидорова С.В. сложились личные неприязненные отношения из- за того, что скот Потерпевший №1 В.А. пасётся возле дома Сидорова С.В. В это же время Сидоров С.В., имея умысел на уничтожение чужого имущества, путем поджога, взяв из бани своего дома бересту, пришел к дому Потерпевший №1 В.А., проживающего по <адрес>, д. Суздалево, в огороде которого находился зарод сена, принадлежащий последнему. Сидоров С.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уничтожение имущества Потерпевший №1 В.А., перелез через забор, проник в огород Потерпевший №1 В.А., где, подойдя к зароду, при помощи имеющихся у него спичек, поджег бересту, которую подложил под зарод сена, тем самым Сидоров С.В. совершил поджог зарода сена, принадлежащего Потерпевший №1 В.А., после чего с места совершения преступления скрылся. Своими умышленными преступными действиями Сидоров С.В. путем поджога совершил уничтожение одного зарода сена стоимостью 21438 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 В.А. значительный материальный ущерб.

        Ущерб не возмещен. Потерпевшим заявлен гражданский иск в размере 50000 рублей.

            Подсудимый Сидоров С.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд находит доказанной виновность Сидорова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Свои выводы о виновности Сидорова С.В. суд основывает на следующих доказательствах.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Сидорова С.В. от 28.01.2019, следует, что 03 ноября 2018 года он употреблял спиртное. Потерпевший №1 Владимир держит большое хозяйство, его коровы ходят самопасом по деревне, заходят в огороды к местным жителям, ломают жерди, неоднократно коровы Потерпевший №1 заходили и к нему в огород. Употребляя крепленое пиво, ему вспомнились все обиды на Потерпевший №1 Владимира и он решил поджечь зарод сена Потерпевший №1, который стоял в огороде. Около 18:00 часов он в бане взял бересту, перелез через забор, подошел к зароду сена, поджег бересту и положил ее под угол зарода. Когда зарод сена сильно разгорелся, он испугался, что могут загореться и другие постройки, он побежал звонить в специальный при пожаре колокол (л.д.140-143).

В судебном заседании Сидоров С.В. подтвердил свои показания полностью, пояснив, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, гражданский иск признал частично в размере 21438 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 В.А., данных в судебном заседании, следует, что летом 2018 года он заготовил 2 зарода сена, которое завез на территорию своего огорода. Каждый зарод был весом около 300 кг. и состоял из 34 копен. 03.11.2018 года примерно в 18 часов 10 минут он увидел, что в огороде горит зарод сена. Летом 2018 года между ним и Сидоровым произошла ссора из-за того, что его (Потерпевший №1) скот посеется возле дома Сидорова. В результате пожара зарод сена сгорел полностью. Сгоревший зарод оценивает в 50000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как месячный доход их семьи состоит из пенсии жены и дохода, полученного от продажи молочной продукции, и составляет около 18000 рублей. Просил взыскать с Сидорова возмещение ущерба в размере 50000 рублей, который состоит из стоимости сена, стоимости труда, потраченного на заготовку сена, стоимости ГСМ, запчастей на технику.

Из показаний свидетеля Потерпевший №1 Г.А., данных в судебном заседании, следует, что она дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 В.А., дополнив, что из-за того, что сгорело сено, они были вынуждены зарезать 3 головы крупного рогатого скота, поскольку на весь скот сена бы не хватило.

Из показаний свидетеля ООА, данных в судебном заседании, следует, что 03.11.2019 года в начале восьмого часа вечера Потерпевший №1 просила вызвать пожарных, так как у них горит зарод сена. Она позвонила своему брату Осколкову и попросила его вызвать пожарных к Потерпевший №1. После этого она пошла к огороду Потерпевший №1 и увидела Сидорова, который направился в сторону звонка, это металлическая пластина с болтом, в которую в случае пожара жители деревни стучат, предупреждают о пожаре. Прибежав к дому Потерпевший №1, увидела, что зарод сена сильно горит.

Из показаний свидетеля ОНА, данных в судебном заседании, следует, что 03.11.2018 года ему звонила сестра ООА и просила вызвать пожарную охрану в д. Суздалево.

Из показаний свидетеля ГЕС - заместителя начальника ПСЧ-86-ФГКУ «10 отряд ФПС по Красноярскому краю», данных в судебном заседании, следует, что 03.11.2018 года в 19 часов 13 минут в дежурную часть ПСЧ-86 поступило сообщение о возгорании сена в д. Суздалево. Прибыв на место пожара, было обнаружено горение зарода сена. Самовозгорание сена невозможно, так как зарод располагался в стороне от строений. Зарод сена сгорел полностью.

Из показаний свидетеля ГНМ, данных в судебном заседании, следует, что вечером 03.11.2018 года ему по телефону поступило сообщение о возгорании сена по <адрес>. Прибыв на место пожара вместе с ШБА, обнаружили горение зарода сена. Зарод сгорел полностью.

Из показаний свидетеля ШЮА, данных в судебном заседании, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ГНМ

Кроме того, вина Сидорова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, следующими доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от 04.11.2018, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 03.11.2018 подожгло зарод сена в д. Суздалево, <адрес> (л.д.11);

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 04.11.2018, согласно которых осмотрен участок огорода по <адрес>, зафиксирована обстановка огорода и надворных построек (л.д.38-45);

донесением о пожаре от 04.11.2018, согласно которого зафиксировано возгорание зарода сена в жилой усадьбе по адресу: д. Суздалево, <адрес>, время поступления сообщения о пожаре в 19 ч. 13 минут 03.11.2018, время ликвидации пожара 01ч. 34 мин. 04.11.2018 (л.д.23);

сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной от 25.12.2018, согласно которым Сидоров С.В. признался в том, что 3 ноября 32018 года в вечернее время он в пьяном виде поджег зарод сена, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.116)

сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте от 09.01.2019, согласно которым Сидоров С.В. пояснил, что 03.11.2018 года около 18 часов он, взяв из бани своего дома бересту, прошел в огород дома Потерпевший №1, где поджог бересту, которую подложил под зарод сена (л.д.128-135).

Согласно заключения эксперта № 125-а-18 от 04.12.2018, рыночная стоимость зарода сена размером 5х10 м., высотой 3,5 м., урожая 2018 года, из разнотравья составляет 21438 рублей (л.д.60-63).

С данным заключением потерпевший ознакомлен.

Суд считает, что содержащиеся в заключении эксперта № 125-а-18 от 04.12.2018 выводы подробно мотивированы, имеются соответствующие сведения о рыночной стоимости зарода сена со ссылками на вид травы, урожайность, процесс заготовки и время года. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет право на проведение данного вида экспертиз, в связи с чем, предоставленные суду расчеты, произведенные экспертом ТАВ поводов для недоверия у суда не вызывают. При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта № 125-а-18 от 04.12.2018 в качестве доказательства по делу, а изложенные выводы эксперта о стоимости зарода сена считает достоверными.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм УПК РФ при собирании доказательств судом не установлено.

В ходе судебного заседания участниками процесса не заявлено ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 16.01.2019 № 105, у Сидорова С.В. выявлены <данные изъяты>

Данное заключение суд признает объективным, выполненным с соблюдением условий и правил проведения экспертиз, предусмотренных законом, выводы экспертов подробно мотивированы и научно обоснованы.

Согласно справки КГБУЗ «Абанская районная больница», Сидоров С.В. на учете у районного психиатра-нарколога не состоит (л.д.154).

У суда также нет сомнений в психической полноценности Сидорова С.В. Он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, адекватно реагирует на судебную ситуацию, может нести уголовную ответственность в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям Сидорова С.В., суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Сидорову С.В., полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, принесение извинений, действия, направленные на устранение последствий, совершенного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сидорову С.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, влияние опьянения на его поведение при совершении преступления, относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый факт употребления спиртных напитков и наличие состояния алкогольного опьянения непосредственно перед совершением преступления не отрицал, пояснив, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Сидорову С.В., суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Сидоровым С.В., отнесено уголовным законом к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания Сидорову С.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд считает, что исправление Сидорова С.В. возможно без реального отбывания наказания и целесообразности назначения ему условного наказания.

Учитывая, что возложение определенных обязанностей на Сидорова С.В. будет способствовать его исправлению, суд считает необходимым, согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на него определенные обязанности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку оно не отвечает требованиям соразмерности и справедливости назначения наказания за совершенное им преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, отсутствие оснований для уменьшения степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории на менее тяжкую.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 В.А. на сумму 50000 рублей, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих ущерб в заявленном размере, потерпевшим также не представлено доказательств ущерба в размере 50000 рублей.

Оснований для прекращения дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.167 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░.░. ░░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░