Решение по делу № 22-3310/2022 от 13.04.2022

Судья Галимова Р.А.                                                          дело № 22 – 3310/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2022 года                                                                                    г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденной Зартдиновой Э.Э. посредством видео-конференц-связи,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Зартдиновой Э.Э. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года, которым

Зартдинова Эльмира Энверовна, <данные изъяты> судимая:

- 09 октября 2020 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по статье 158.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы; 04 мая 2021 года наказание отбыто;

- 27 мая 2021 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 228, части 1 статьи 158 (5 эпизодов), статье 158.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 22 декабря 2021 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по статье 158.1 УК РФ к ограничению свободы сроком 6 месяцев; отбыто 1 месяц 26 дней ограничения свободы,

осуждена:

- по статье 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 месяца.

На основании части 4 статьи 74 УКРФ условное осуждение по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года отменено.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года и 22 декабря 2021 года и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 07 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Выслушав выступление осужденной Зартдиновой Э.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Зартдинова Э.Э. признана виновной в том, что, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, вновь совершила мелкое хищение имущества ООО «Табыш» на общую сумму 1363 рубля 12 копеек.

Преступление совершено ею 06 января 2022 года в г. Бугульме Республики Татарстан при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Зартдинова Э.Э. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью и показала, что она в магазине «Находка», расположенном по ул. Карла Маркса г. Бугульмы, похитила сыр «Ламбер», кофе «Карт Нуар», коньяк «Абовянский» объёмом 0,5 л., сложив все в сумку. Похищенное она продала за 500 рублей. В последующем ущерб возместила, в содеянном раскаивается, просила применить отсрочку.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Зартдинова Э.Э. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания, полагает, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства, а именно нахождение на ее иждивении двоих малолетних детей, родителей пенсионного возраста, наличие хронических заболеваний, способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, добровольное возмещение ущерба. Просит применить к ней положения статьи 82 УК РФ или назначить ей более мягкий вид наказания. Кроме того, обращает внимание на то, что с момента вступления в законную силу постановления от 21 апреля 2020 года о привлечении ее к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ годичный срок истек. Ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного преследования.

    В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Тазеев Р.Р., указывая на необоснованность её доводов, просит приговор суда оставить без изменения. Считает, что суд, определяя вид и меру наказания, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, учел все смягчающие обстоятельства.

Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Зартдиновой Э.Э. в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании.

Так, вина осужденной, помимо её собственных признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО11 о размере причиненного материального ущерба, протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного товара, постановлением о признании Зартдиновой Э.Э. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, распиской ФИО11 о получении в счет возмещения ущерба от Зартдиновой Э.Э. 1 363 рублей 12 копеек, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Зартдиновой Э.Э. и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденной по статье 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Ссылка Зартдиновой Э.Э. на истечение годичного срока с момента привлечения ее к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ в качестве основания для прекращения уголовного преследования является несостоятельной.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно материалам уголовного дела постановление по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2020 года в отношении Зартдиновой Э.Э. вступило в законную силу 07 мая 2020 года (похищено имущество на сумму 2066,27 рублей). Данным решением по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Бугульминским районным отделом службы судебных приставов 13 января 2022 года представлены сведения о том, что в отношении Зартдиновой Э.Э. возбуждено исполнительное производство о взыскании административного штрафа. Остаток задолженности по указанному штрафу составляет 2942,10 рублей.

Тем самым постановление в отношении Зартдиновой Э.Э. не исполнено, его исполнение не прекращалось. Соответственно говорить об истечении годичного срока со дня окончания исполнения данного постановления преждевременно. Осужденная по-прежнему считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Сведений о пересмотре постановления о назначении Зартдиновой Э.Э. административного наказания и последующих постановлений, связанных с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, материалы уголовного дела также не содержат.

Таким образом, нарушений требований уголовного закона в данной части судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание. Назначенное Зартдиновой Э.Э. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

    Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, применения статей 64, 73 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Определяя вид и меру наказания Зартдиновой Э.Э., суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и наличие у нее двоих малолетних детей, родителей пенсионного возраста, способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ее самой и её близких родственников. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств и дальнейшего снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно.

В части вопроса применения к Зартдиновой Э.Э. положений статьи 82 УК РФ, то суд первой инстанции не нашел оснований для применения к осужденной указанной нормы закона. Суд апелляционной инстанции подобных оснований с учетом данных о личности Зартдиновой Э.Э., которая неоднократно судима за совершение аналогичных преступлений против собственности, преступление совершила в период условного осуждения, также не усматривает. Наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет автоматического применения положений статьи 82 УК РФ.

Осужденная замужем, а потому необходимости определения судьбы малолетних детей у суда не имелось. При наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 УК РФ на этапе исполнения приговора, данный вопрос может быть разрешен в порядке главы 47 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, ни органами следствия, ни судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года в отношении Зартдиновой Эльмиры Энверовны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий