Решение по делу № 2-1313/2016 от 26.02.2016

Дело № 2-1313/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 марта 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Бурмистровой Н.А,,

С участием

представителя истца «ЭНЕКС» (ОАО)

по доверенности 01 июля 2015 года     Кобылянского В.Ф.,

ответчика Крестьянова М.Ю.,

представителя ответчика Крестьянова М.Ю.

по ордеру №029920 от 29.03.2016г. Куликова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ЭНЕКС» к Крестьянову <данные изъяты> о взыскании задолженности, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «ЭНЕКС» (ОАО) обратился в суд с исковыми требованиями к Крестьянову М.Ю. о взыскании задолженности, и процентов в соответствии заключенного Соглашения между «ЭНЕКС» (ОАО) и Крестьяновым М.Ю.

В обосновании заявленных требований указав, что Крестьянов М.Ю. работал в «ЭНЕКС» (Открытое акционерное общество), универсальный правопреемник ОАО «Волгоградэнергосетьпроект», ОАО «Южный инженерный центр энергетики» с 04 апреля 2005 года по 04 февраля 2016 года. Во время работы в Обществе Крестьянов М.Ю. пользовался гарантиями и компенсациями, предусмотренными коллективным договором, действующим в Обществе. В состав указанного коллективного договора входит Положение «О корпоративном содействии и корпоративной поддержке работников ОАО «Южный инженерный центр энергетики» в улучшении жилищных условий» (далее - «Положение»), которое позволяет Обществу по соответствующим письменным соглашениям с работниками, заключаемым на время действия кредитных договоров, производить компенсацию части процентной ставки по ипотечным кредитам работников. В настоящее время размер такой компенсации составляет 80% от процентной ставки по ипотечному кредиту. Указанные льготы позволяют Обществу избежать «текучести» кадров, привлечь сотрудников и закрепить их для работы в Обществе. В соответствии с указанным положением между истцом и работником Крестьновым М.Ю. было заключено Соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредиту далее Соглашение) в размере 75%, выданному работнику на основании кредитного договора№от 21 ноября 2007 года, заключенного с АК СБ РФ. Срок действия Соглашения установлен с 21 ноября 2007 года по 21 апреля 2030 года. Дополнительным соглашением от 29 декабря 2009 года компенсация уплаченных Крестьяновым М.Ю. процентов увеличена на 5 пунктов и достигла 80 процентов. Обществом свои обязательства выполнены в полной мере. Во исполнение Соглашения Общество осуществляло компенсацию части процентной ставки по ипотечному кредиту Крестьянова М.Ю. путем выплат соответствующих компенсационных сумм в период с декабря 2007 года по ноябрь 2015 года. Денежные средства перечислялись на лицевой счет в филиале Газпромбанка (ОАО) в г.Волгограде вместе с заработной платой. Размер ежемесячных выплат отражался в расчетных листах по оплате труда Крестьянова М.Ю. Выплаченная ему сумма компенсации составила 630933,18 рублей. Ответчиком положения Соглашения нарушены, так как он прекратил трудовые отношения с Обществом до истечения срока действия Соглашения. Такая ответственность предусмотрена пунктом 7.1 Соглашения. Так, согласно данного пункта в случае расторжения трудового договора Работником с Обществом по его инициативе до истечении срока действия Соглашения он обязан возвратить Обществу сумму полученной компенсации, а также проценты на сумму полученной компенсации за соответствующий период, исходя из индекса инфляции по месту заключения. Сумма индексации составляет 76824,62 рублей. В связи с расторжением Крестьяновым М.Ю. 04 февраля 2016 года трудового договора по его инициативе, т.е. до истечения срока действия Соглашения, у него возникли обязательства по Соглашению - вернуть Обществу сумму компенсации и проценты на указанную сумму, что составило 630933, 18 рублей - сумма компенсации, а также 76824,62 рублей проценты, в связи с индексом инфляции, всего 707757,80 рублей. 08 февраля 2016 года ему вручено требование о необходимости возврата полученной компенсации, а также размера индексации, в соответствии с пунктом 7.1. Соглашения. Однако ответа от ответчика не последовало. Истцом по настоящему делу выступает «ЭНЕКС» (Открытое акционерное общество), которое в соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол № 1-1З/В от 07 марта 2013 года) изменено фирменное наименования Открытого акционерного общества «Южный инженерный центр энергетики» на «ЭНЕКС» (Открытое акционерное общество).

Представитель истца «ЭНЕКС» (ОАО) по доверенности Кобылянский В.Ф., в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования Общества в полном объеме. В обосновании своих доводов указав, что выплаты, осуществляемые Крестьянову М.Ю., как лицу выплачивающему ипотечный кредит, не являются составной частью заработной платы в соответствии со ст. 129 ТК РФ, данная выплата установлена не как поощрительная выплата работнику за труд, его результат, а в соответствии с действующим на предприятии специальной программой оказания помощи молодым специалистам, необеспеченными жильем. Кроме того, сумма, которая выплачивалась ответчику в рамках соглашения, не облагалась налогом и на нее не начислялся НДФЛ. Крестьянов М.Ю. был уволен на основании поданного им личного заявления по собственному желанию, и не носило вынужденного характера, и наступило до истечения срока его работы в «ЭНЕКС» (ОАО), обусловленного заключенными сторонами соглашениями, а соглашениями предусмотрено право Общества на возврат выплаченных по данным соглашениям сумм работнику Крестьянову М.Ю., то денежные средства, полученные Крсетьяновым М.Ю., на основании соглашения от 27 декабря 2007 года, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу «ЭНЕКС» (ОАО). На основании изложенного просил исковые требования «ЭНЕКС» (ОАО) удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Крестьянов М.Ю., в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что кредитный договор № от 21.11.2007г., в соответствии с выпиской от 18.11.2015г. был полностью исполнен раньше указанного срока, следовательно, дебиторская задолженность подлежала списанию в полном объеме, а договор подлежал прекращению. В связи с этим им в адрес истца 19.11.2015г. было отправлено Уведомление о досрочном исполнении им обязательств по кредитному договору, и просьбой в соответствии с п.3.2 Соглашения пересчитать сумму дебиторской задолженности и заключить дополнительное соглашение о взаимном исполнении обязательств, но ему было отказано. Считает, что обязательства по исполнению соглашения им были исполнены, в момент полного исполнения кредитного договора и уплаты процентов. В связи с данным обстоятельством просит в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, заявленный в исковом заявлении размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, так как применение к физическому лицу в качестве штрафной санкции индекса потребительских цен, является мерой ответственности значительно ухудшающей его материальное положение в случае нарушения обязательств, вследствие устойчивой тенденции в росту инфляции в РФ. Просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика Крестьянова М.Ю. по ордеру Куликов Я.А., в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требованиях «ЭНЕКС» (ОАО) отказать в полном объеме, В обосновании своих доводов указав, что срок действия соглашения был установлен с 21.11.2007г. по 21.04.2030г. При этом п.3.2. Соглашения указывает, что в случае досрочного погашения кредита Работником, а также в иных случаях изменения суммы процентов по кредиту, сумма, подлежащая компенсации, соответственно изменяется, изменение размере компенсируемой суммы, оформляется сторонами соответствующим дополнительным соглашением. Более никаких механизмов погашения компенсации о выплате процентов, или условий отработки и зачета заработной платы в счет погашения образующейся дебиторской задолженности, ни в Соглашении ни в Положении не указаны, также данные условия не были разъяснены ответчику. Заключая спорное соглашение, исходя из смысла, ответчик был уверен, что досрочно исполнив свои обязательства перед банком, может рассчитывать на списание образовывавшейся дебиторской задолженности в полном объеме.

Выслушав представителя истца «ЭНЕКС» (ОАО) по доверенности Кобылянский В.Ф., ответчика Крестьянова М.Ю., его представителя по ордеру Куликова Я.А., исследовав материалы данного гражданского дела, суд находит заявленные требования «ЭНКС» (ОАО) законными и обоснованными в связи с чем, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 129 ТК заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Как следует из части 2 статьи 164 Трудового кодекса РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации при вынужденном прекращении работы не по вине работника и в некоторых случаях прекращения трудового договора (часть 1 статьи 165 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу статьи 57 Трудового кодекса РФ, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Согласно статьи 40 Трудового кодекса РФ, коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В силу статьи 41 Трудового кодекса РФ, содержание и структура коллективного договора определяются сторонами.

В коллективный договор, в числе иных, могут включаться обязательства работников и работодателя по следующим вопросам:

формы, системы и размеры оплаты труда;

выплата пособий, компенсаций.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа№2-к от 04 апреля 2005 года Крестьянов М.Ю. был принят на работу в ОАО «Волгоградэнергосетпроэкт» на должность инженера третьей категории (л.д.7).

На основании внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Южный инженерный центр Энергетики» было принято решение о переименовании Общества с ОАО «Южный ИЦЭ» на «ЭНЕКС (ОАО) и является правопреемником ОАО «Волгоградэнергосетпроэкт», что подтверждается копией выписки из протокола собрания акционеров№1-13В от 07 марта 2013 года (л.д.76-77).

В соответствии с Положением о порядке содействия в улучшении жилищных условий работников ОАО «Южный ИЦЭ», которое утверждено протоколом Совета директоров№4от 09.11.2007 года, Обществом было принято решение, что Общество компенсирует работнику часть денежных средств, уплаченных им по погашению кредита, взятого на приобретение квартиры (п. 2.1 соглашения - л.д.16-21).

21 ноября 2007 года между АК СБ РФ и Крестьяновым М.Ю. и ФИО9 был заключен кредитный договор № на приобретение квартиры расположеннойпо адресу: <адрес>(л.д.65-71).

Крестьянов М.Ю. обратился в ОАО «Южный ИЦЭ» с письменным заявлением на оказание корпоративной поддержки в улучшении жилищных условий в форме компенсации ему части процентной ставки по ипотечному кредиту, в связи с необходимостью приобретения жилья, как молодому специалисту (л.д.10).

В последствии между ОАО «Южный ИЦЭ» и Крестьяновым М.Ю. было заключено Соглашение, по которому Общество компенсирует работнику уплаченные им проценты по полученному Кредиту в размере 75% согласно утвержденному графику погашения кредита. Сумма компенсируемых процентов, согласно кредитного договора и на момент заключения Соглашения составляет 1 092750 рублей, п. 3.1 Соглашения (л.д.11-14).

Согласно п. 6.1 срок действия Соглашения составляет 23 года с даты подписания: а именно с 21 ноября 2007 года по 21 апреля 2030 года (л.д.11-14).

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2009 года компенсация уплаченных Крестьяновым М.Ю. процентов увеличена на 5% и составила 80 процентов, и на момент заключения Дополнительного Соглашения составляет 957440 рублей, с учетом выплаченных процентов до 01.01.2010 года (л.д. 15).

Всего Крестьянову М.Ю., Обществом было выплачено в качестве данной выплаты за период с января 2008 года по октябрь 2015 год в размере 630933 рубля 18 копеек, из которых 44340 рублей 30 копеек сумма компенсации, 554425 рублей 37 копеек сумма процентов.

Данный расчет проверен судом и признает его верным.

Согласно п. 7.1 Соглашения, что выплата суммы компенсации Обществом прекращается, а Работник возвращает Обществу (по указанным в настоящем Соглашении банковским реквизитам либо в кассу Общества) сумму полученной компенсации, а также проценты на сумму полученной компенсации за соответствующий период, исходя из индекса инфляции по месту заключения настоящего Соглашения, в течение трех дней с момента наступления следующих событий:

- расторжение трудового договора Работника с Обществом по инициативе работника до истечения срока действия настоящего Соглашения;

- расторжение настоящего Соглашения по инициативе Работника до стечения срока действия настоящего Соглашения;

- расторжение трудового договора Работника с Обществом по инициативе общества до истечения срока действия настоящего Соглашения, за исключением исторжения трудового договора в случаях ликвидации организации, сокращения численности или штата работников организации, получения инвалидности работником.

21.01.2016 года Крестьяновым М.Ю. в «ЭНЕКС» (ОАО) было подано заявление об увольнении его с занимаемой должности по собственному желанию (л.д.8).

Приказом от 04 февраля 2016 года№18-к Крестьянов М.Ю. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании п. 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 04 февраля 2016 года (л.д.9).

Согласно подпункту "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

При рассмотрении данного гражданского дела судом достоверно установлено, что увольнение Крестьянова М.Ю., являлось его добровольным волеизъявлением, каких либо других причин послуживших к увольнению в виду сложившейся жизненной ситуации, которые бы препятствовали дальней работе в Обществе, со стороны Крестьянова М.Ю. суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку увольнение Крестьянова М.Ю. по собственному желанию не носило вынужденный характер, наступило до истечения срока его работы в данной организации, обусловленного заключенными сторонами соглашениями, а соглашениями предусмотрено право «ЭНЕКС» (ОАО) на возврат выплаченных по данным соглашениям сумм работнику Крестьянова М.Ю., то денежные суммы, полученные Крестьяновым М.Ю. на основании заключенного Соглашения от 27 декабря 2007 года подлежат взысканию с Крестьянова М.Ю. в пользу «ЭНЕКС» (ОАО).

Согласно п. 6.1 срок действия Соглашения составляет 23 года с даты подписания: а именно с 21 ноября 2007 года по 21 апреля 2030 года, таким образом на момент рассмотрения данного гражданского дела и предъявления исковых требований в суд, срок Соглашения не истек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя теории допустимости доказательств и в соответствии со ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного заседания со стороны ответчика Крестьянова М.Ю. не представлено доказательств того, что Крестьянов М.Ю. был вынужден уволиться в связи с задержкой заработной платы Обществом, в связи с чем, ухудшилось материальное положение Крестьянова М.Ю.

Из представленного суду заявления, работника Крестьянова М.Ю. датированного 21.01.2016 года следует, что он просит уволить его с занимаемой должности, ни в следствии ухудшения его материального положения или по причине задержки в выплате заработной платы, а по собственному желанию без указания каких либо причин (л.д.8), что свидетельствует о том, что увольнение Крестьянова М.Ю. было его личным волеизъявлением, и не связано, с какими либо материальными затруднениями.

Кроме того, со стороны ответчика Крестьянова М.Ю. в ходе рассмотрения дела суду не представлено и доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, послужившие бы основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях «ЭНЕКС» (ОАО).

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что Соглашение заключенное между «ЭНЕКС» (ОАО) и Крестьяновым М.Ю., на момент рассмотрения данного гражданского дела подписано, согласовано, работник получал компенсационные выплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 Соглашения, что выплата суммы компенсации Обществом прекращается, а Работник возвращает Обществу (по указанным в настоящем Соглашении банковским реквизитам либо в кассу Общества) сумму полученной компенсации, а также проценты на сумму полученной компенсации за соответствующий период, исходя из индекса инфляции по месту заключения настоящего Соглашения, в течение трех дней с момента наступления следующих событий:

- расторжение трудового договора Работника с Обществом по инициативе работника до истечения срока действия настоящего Соглашения.

Истец просит суд взыскать с Крестьянова М.Ю. в пользу «ЭНЕКС» (ОАО) проценты в связи с индексом инфляции в размере 76824 рубля 62 копейки.

Вместе с тем, исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд учитывает правовую природу неустойки.

В данном случае, снижение размера взыскиваемой неустойки ущемляет имущественные права истца и не способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательства по возврату компенсационных выплат.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применяемой к ответчику ответственности в виде взыскания процентов в связи с индексом инфляции в размере 76824 рубля 62 копейки.

Таким образом, с учетом представленного истцом расчета, который проверен судом и признан арифметически верным, с ответчикаКрестьянова М.Ю.в пользу ОАО «ЭНЕКС» подлежит взысканию сумма выплаченной компенсации в размере 630933 рубля 18 копеек, проценты в связи с индексом инфляции в размере 76824 рубля 62 копейки.

Кроме того, суд не принимает доводы ответчика Крестьянова М.Ю., и его представителя по ордеру Куликова Я.А., что данная задолженность не подлежит взысканию и должна быть списана в связи с исполнением Кредитного договора со стороны Крестьянова М.Ю., ранее предусмотренного срока, в связи с тем, что данная задолженность образовалась непосредственно в период действия Кредитного договора, в связи с чем, общество «ЭНЕКС» ОАО осуществляло компенсацию части процентной ставки по ипотечному кредиту Крестьяновым М.Ю., путем выплат соответствующих сумм в период с декабря 2007 год по ноябрь 2015 год, до полного погашения со стороны Крестьянова М.Ю. кредитных обязательств, которые перечислялись на лицевой счет в филиал Газпромбанка «ОАО» в г. Волгограде вместе с заработной платой Крестьянова М.Ю. Выплаченная сумма компенсации Крестьянову М.Ю. составила 630933 рубля 18 копеек, данные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного заседания со сторон6ы ответчика Крестьянова М.Ю.

На основании изложенного суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований со стороны «ЭНЕКС» ОАО.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска составляет 707757 рублей 80 копеек.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при указанной цене иска составляет 10278 рублей.

Истцом «ЭНЕКС» (ОАО) при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 10278 рублей, что подтверждается платежным поручение№247от 19.02.2016 года (л.д. 3).

В связи с тем, что исковые требования истца «ЭНЕКС» (ОАО) были удовлетворены в полном объеме, то в пользу «ЭНЕКС» (ОАО) с Крестьянова М.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10278 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ЭНЕКС» к Крестьянову <данные изъяты> о взыскании задолженности, процентов – удовлетворить.

Взыскать с Крестьянова <данные изъяты> пользу Открытого акционерного общества «ЭНЕКС» 707757 рублей 80 копеек, из которых: 630933 рубля 18 копеек сумма компенсации, 76824 рубля 62 копейки проценты в связи с индексом инфляции.

Взыскать с Крестьянова <данные изъяты> пользу Открытого акционерного общества «ЭНЕКС» государственную пошлину в размере 10278 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко