Решение по делу № 2-4726/2018 от 05.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 октября 2018 года                                                     <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Палагиной А.А.,

При секретаре ФИО8,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 к ПАО «Водоканал», ООО «ЭКСперт-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам ПАО «Водоканал», ООО «ЭКСперт-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр.1 произошло затопление подземной стоянки жилого комплекса «АРТ», расположенной ниже уровня земли, канализационными стоками. В результате затопления все помещения стоянки, кладовые и находящиеся в помещении стоянки автомобили были затоплены на глубину более 80 см. В результате разлива канализационных вод были затоплены находившиеся в тот момент на подземной стоянке следующие автомобили: 1) «Порше 911», государственный регистрационный знак А 199 УР 95, принадлежащая на праве собственности ФИО9 (машино-место №); 2) «Мерседес ФИО14 200», государственный регистрационный знак М 999 АО 199, принадлежащий на праве собственности ФИО4 (машино-место №); 3) «Мерседес Бенц CLA 200», государственный регистрационный знак О 413 РС 77, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (машино-место №); 4) «Мерседес Бенц CLA 200», государственный регистрационный знак Х 123 ОВ 750, принадлежащий на праве собственности ФИО5 (машино-место №). Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному эксплуатирующей компанией «Эксперт Сервис», затопление паркинга произошло по причине неправомерного закрытия ПАО «Водоканал» задвижки коллектора городской канализационной системы, в результате чего насосная станция по откачке сточных вод работала только на треть установленной мощности. ПАО «Водоканал» осуществляет оперативное управление канализационными сетями в <адрес>. Таким образом, полагают, что затопление подземного паркинга произошло в результате неправомерных действий сотрудников ПАО «Водоканал» <адрес>. В результате затопления указанным выше автомобилям, принадлежащим истцам, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимая техническая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше 911, с учетом износа составляет 3 885 100 рублей. При этом рыночная стоимость автомобиля «Порше 911» на момент затопления составляет 3 913 000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 728 300 рублей. Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ремонт автомобиля «Порше 911» не целесообразен. Таким образом, причиненный ФИО9 затоплением ущерб составляет 3 184 700 рублей, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью годных остатков. Кроме того, в результате затопления автомобилю «Мерседес ФИО14 200», государственный регистрационный знак М 999 АО 199, принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Автомобильной независимой экспертизой «РОЭКСПЕРТАВТО», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 289 362 рублей. При этом, минимальная рыночная стоимость автомобиля на момент затопления составляет 1 515 500 рублей. В связи с этим, ремонт автомобиля является нецелесообразным. Также, в результате затопления автомобилю «Мерседес Бенц CLA 200», государственный регистрационный знак О 413 РС 77, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «РЕАЛ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 775 534 рублей, При этом, минимальная рыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц CLA 200» на момент затопления составляет 1 415 500 рублей. Следовательно, ремонт данного автомобиля является целесообразным. Также необходимые затраты на разборку и сборку поврежденного транспортного средства для составления калькуляции ремонта составили 112 766,29 рублей. Помимо этого, в результате затопления автомобилю «Мерседес Бенц CLA 200», государственный регистрационный знак Х 123 ОВ 750, принадлежащему ФИО10, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «РЕАЛ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 372 711 рублей. При таких обстоятельствах, просят суд взыскать с ответчиков ПАО «Водоканал» и ООО «Эксперт-Сервис» солидарно в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от затопления 3 184 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 120 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей; в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба от затопления 1 289 362 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 686,81 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 18 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые услуги в сумме 200,64 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей; в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от затопления 888 300,29 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 223 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые услуги в сумме 556,80 рублей, услуги по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 14 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей; в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба от затопления 372 711 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 927,11 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые услуги в сумме 200,64 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей.

В судебном заседании представитель истцов на основании доверенностей ФИО3 заявленные требования с учетом последующего уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО «Водоканал» по доверенности иск не признал, ссылаясь на то, что затопление произошло в период выпадения аномального количества осадков, для отвода которых предназначена ливневая (бытовая) канализация, эксплуатацию которой ПАО «Водоканал» не осуществляет.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эксперт-Сервис» иск также не признал, указав, что вина ООО «Эксперт-Сервис» в подтоплении подземного паркинга отсутствует, причиной подтопления являются действия ПАО «Водоканал» по перекрытию отсекающей задвижки и прекращения поступления сточных вод в приемный резервуар КНС.

Представители третьих лиц Администрации городского округа <адрес>, ООО «Реал-Сервис», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля «Порше 911», государственный регистрационный знак А 199 УР 95, ФИО4 является собственником автомобиля «Мерседес ФИО14 200», государственный регистрационный знак М 999 АО 199, ФИО2 является собственником автомобиля «Мерседес Бенц CLA 200», государственный регистрационный знак О 413 РС 77, а ФИО5 является собственником автомобиля «Мерседес Бенц CLA 200», государственный регистрационный знак Х 123 ОВ 750.

Данные автомобили находились в подземном паркинге ЖК «АРТ» по адресу: <адрес>, стр.1. Эксплуатацию подземного паркинга осуществляет ООО «Эксперт-Сервис».

Установлено и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате длительных ливневых дождей произошло подтопление паркинга канализационными стоками из городской системы канализации <адрес>. При этом, автомобили, принадлежащие истцам, получили механические повреждения.

Согласно Акту, составленному ООО «Эксперт-Сервис», от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано аварийное подтопление в результате продолжительных ливневых дождей канализационными стоками из городской системы канализации <адрес> подземного паркинга Жилого комплекса «АРТ» по адресу: <адрес>, стр. 1, с кладовыми и находящимися в паркинге транспортными средствами. На момент поступления воды ливневые насосные станции жилого комплекса «АРТ» находились в работоспособном состоянии и работали весь период до момента устранения чрезвычайной ситуации. Со слов начальника службы канализации ПАО «Водоканал» ФИО11, который находился на территории ЖК «АРТ» в связи с затоплением паркинга до 19 часов 00 минут, затопление паркинга произошло по причине закрытия задвижки коллектора городской канализационной системы в 14 часов 20 минут, которая была перекрыта в связи с чрезвычайной ситуацией по указанию руководства ПАО «Водоканал», городские канализационные стоки хлынули в помещение паркинга с колодцев канализации, расположенных на прилегающей к ЖК «АРТ» территории <адрес>. В результате все помещения паркинга, кладовые и находящиеся на паркинге автомобили были затоплены на глубину более 80 см.

В целях установления причин подтопления паркинга, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

Согласно Заключению судебной строительно-технической экспертизы №, причина затопления подземного паркинга по адресу: <адрес>, стр.1 сточными водами – закрытие задвижки на КНС-1, в результате возникновения на ней аварийной ситуации. При этом, персонал ПАО «Водоканал» действовал в соответствии с инструкцией, нарушений должностных инструкций и инструкции по эксплуатации КНС-1 допущено персоналом не было. Дренажная система паркинга не предназначена для обеспечения защиты от хозбытовых стоков из коллектора канализации, неисправность системы водоотведения воды из паркинга не могла послужить непосредственной причиной затопления паркинга.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании строительно-технический эксперт ФИО12 поддержал в судебном заседании выводы, изложенные им в экспертном заключении.

Оснований ставить под сомнение выводы судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется.

Поскольку доказательств обратного стороной ответчика ПАО «Водоканал» в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу, что ответственность за нанесенный истцам ущерб подлежит возложению в силу требований ст. 1079 ГК РФ на ответчика ПАО «Водоканал».

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между затоплением паркинга сточными водами, а, следовательно, повреждением находящихся на нем автомобилей, и действиями ПАО «Водоканал» в рассматриваемой ситуации, а именно, закрытие задвижки на КНС-1, в результате возникновения на ней аварийной ситуации.

Доказательств иного суду в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимая техническая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше 911, Принадлежащего ФИО9, с учетом износа составляет 3 885 100 рублей. При этом рыночная стоимость автомобиля «Порше 911» на момент затопления составляет 3 913 000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 728 300 рублей. Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ремонт автомобиля «Порше 911» не целесообразен. Таким образом, причиненный ФИО9 затоплением ущерб составляет 3 184 700 рублей, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью годных остатков.

Кроме того, в результате затопления автомобилю «Мерседес ФИО14 200», государственный регистрационный знак М 999 АО 199, принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Автомобильной независимой экспертизой «РОЭКСПЕРТАВТО», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 289 362 рублей. При этом, минимальная рыночная стоимость автомобиля на момент затопления составляет 1 515 500 рублей. В связи с этим, ремонт автомобиля является нецелесообразным.

Установлено также, что в результате затопления автомобилю «Мерседес Бенц CLA 200», государственный регистрационный знак О 413 РС 77, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «РЕАЛ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 775 534 рублей, При этом, минимальная рыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц CLA 200» на момент затопления составляет 1 415 500 рублей. Следовательно, ремонт данного автомобиля является целесообразным. Также необходимые затраты на разборку и сборку поврежденного транспортного средства для составления калькуляции ремонта составили 112 766,29 рублей.

Помимо этого, в результате затопления автомобилю «Мерседес Бенц CLA 200», государственный регистрационный знак Х 123 ОВ 750, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «РЕАЛ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 372 711 рублей.

Вышеперечисленные экспертные заключения стороной ответчика не опровергнуты. Оснований не доверять указанным выше заключениям у суда не имеется.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Водоканал» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от затопления 3 184 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 500 рублей; в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба от затопления 1 289 362 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 18 000 рублей; в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от затопления 888 300,29 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, услуги по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 14 000 рублей; в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба от затопления 372 711 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцы понесли также почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя по 10 000 рублей каждый, которые суд полагает возможным взыскать в полном объеме.

Между тем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истцов понесенные последними расходы на оформление нотариальных доверенности, поскольку доверенности, представленные в материалы дела носят общий характер и выданы не конкретно в связи с осуществлением представительства по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 к ПАО «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Водоканал» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от затопления 3 184 700 рублей (три миллиона сто восемьдесят четыре тысячи семьсот рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 120 рублей (двадцать четыре тысячи сто двадцать рублей), расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 500 рублей (семь тысяч пятьсот рублей), судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (десять тысяч рублей).

Взыскать с ПАО «Водоканал» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба от затопления 1 289 362 рублей (один миллион двести восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят два рубля), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 686,81 рублей (четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть рублей 81 Копейка), расходы на оплату услуг эксперта в сумме 18 000 рублей (восемнадцать тысяч рублей), судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (десять тысяч рублей), почтовые услуги в сумме 200,64 рублей (двести рублей 64 копейки).

Взыскать с ПАО «Водоканал» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от затопления 888 300,29 рублей (восемьсот восемьдесят восемь тысяч триста рублей 29 копеек), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 223 рублей (двенадцать тысяч двести двадцать три рубля), расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей (семь тысяч рублей), судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (десять тысяч рублей), почтовые услуги в сумме 556,80 рублей (пятьсот пятьдесят шесть рублей 80 копеек), услуги по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 14 000 рублей (четырнадцать тысяч рублей).

Взыскать с ПАО «Водоканал» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба от затопления 372 711 рублей (триста семьдесят две тысячи семьсот одиннадцать рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 927,11 рублей (шесть тысяч девятьсот двадцать семь рублей 11 копеек), расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей (семь тысяч рублей), судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (десять тысяч рублей), почтовые услуги в сумме 200,64 рублей (двести рублей 64 копейки).

В удовлетворении требований ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 к ООО «Эксперт-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива отказать.

В удовлетворении требования ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                            А.А. Палагина

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Палагиной А.А.,

При секретаре ФИО8,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 к ПАО «Водоканал», ООО «ЭКСперт-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 к ПАО «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Водоканал» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от затопления 3 184 700 рублей (три миллиона сто восемьдесят четыре тысячи семьсот рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 120 рублей (двадцать четыре тысячи сто двадцать рублей), расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 500 рублей (семь тысяч пятьсот рублей), судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (десять тысяч рублей).

Взыскать с ПАО «Водоканал» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба от затопления 1 289 362 рублей (один миллион двести восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят два рубля), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 686,81 рублей (четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть рублей 81 Копейка), расходы на оплату услуг эксперта в сумме 18 000 рублей (восемнадцать тысяч рублей), судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (десять тысяч рублей), почтовые услуги в сумме 200,64 рублей (двести рублей 64 копейки).

Взыскать с ПАО «Водоканал» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от затопления 888 300,29 рублей (восемьсот восемьдесят восемь тысяч триста рублей 29 копеек), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 223 рублей (двенадцать тысяч двести двадцать три рубля), расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей (семь тысяч рублей), судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (десять тысяч рублей), почтовые услуги в сумме 556,80 рублей (пятьсот пятьдесят шесть рублей 80 копеек), услуги по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 14 000 рублей (четырнадцать тысяч рублей).

Взыскать с ПАО «Водоканал» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба от затопления 372 711 рублей (триста семьдесят две тысячи семьсот одиннадцать рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 927,11 рублей (шесть тысяч девятьсот двадцать семь рублей 11 копеек), расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей (семь тысяч рублей), судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (десять тысяч рублей), почтовые услуги в сумме 200,64 рублей (двести рублей 64 копейки).

В удовлетворении требований ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 к ООО «Эксперт-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива отказать.

В удовлетворении требования ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                            А.А. Палагина