Решение по делу № 33-24742/2022 от 10.10.2022

78RS0008-01-2022-007899-23

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-24742/2022 Судья: Малышева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 октября 2022 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А., при помощнике судьи Скоробогатовой В.В., рассмотрев частную жалобу Соловьева Н. В. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 г. о возвращении искового заявления Соловьева Н. В. к ООО «Эгис-Рус» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Соловьев Н.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Эгис-Рус», в котором просил отменить выговор от 22 апреля 2022 г., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 г. исковое заявление Соловьева Н.В. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с выводом о неподсудности дела данному суду; истцу предложено обратиться в суд по месту нахождения ответчика в Москве, согласно определенной между сторонами договорной подсудности.

В частной жалобе Соловьев Н.В. просит отменить вышеуказанное определение, считая его не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ее удовлетворении.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 32 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны в трудовом договоре от 31 марта 2017 г. пришли к соглашению об определении территориальной подсудности возникающих между ними трудовых споров суду в г. Москве по месту регистрации работодателя (п. 13.5, л.д. 8 оборот), что не противоречит положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что данное условие трудового договора не оспаривалось сторонами и не исключено из трудового договора.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 29 ГПК РФ определены правила подсудности по выбору истца.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч. 6.3 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. При этом имеющиеся в трудовом договоре условия, ограничивающие право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства, на предъявление иска о защите трудовых прав, в том числе по месту своего жительства, не подлежат применению в силу положений статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в соответствии с частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ у истца имеется право предъявить иск о защите трудовых прав по месту своего жительства и такой иск им предъявлен по правилам этой нормы в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, содержащееся в трудовом договоре от 31 марта 2017 г., заключенном ООО «Эгис-Рус» с Соловьевым Н.В., условие о подсудности споров, вытекающих из этого трудового договора, в суде города Москвы ограничивает гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право истца на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение работника по сравнению с действующим законодательством, а потому не подлежало применению, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции со ссылкой на статью 32 ГПК РФ о том, что исковое заявление Соловьева Н.В. об отмене выговора и компенсации морального вреда подано с нарушением правил подсудности и по этой причине данный иск подлежит рассмотрению по правилам договорной подсудности в суде города Москвы, суд апелляционной инстанции считает основанным на ошибочном толковании и применении норм права.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 г. о возвращении искового заявления Соловьева Н. В. отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела.

Судья                                   Г.А. Черкасова