Решение по делу № 2-150/2019 от 24.04.2019

Дело № 2- 150/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 20 июня 2019 года

Бейский районный суд

в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,

при секретаре Борисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спириной Е. А. к ООО «Сентябрь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие не исполнения судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Бейского районного суда о взыскании в пользу истицы с ответчика ООО «Сентябрь» денежной суммы в размере < >, в связи с чем на основании исполнительного листа было возбуждено второе исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ предметом исполнения которого является задолженность присужденная судом, в размере < >. Поскольку вышеуказанное решение суда ответчиком не исполнено, то имеет место просрочка уплаты истцу присужденных судебным решением денежных сумм, следовательно ответчик неосновательно пользуется денежными средствами, в силу ст.395 ГК РФ имеются все основания взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Спирина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном размере суду пояснила, что решение суда не исполняется в течении длительного времени, претензия в адрес должника направлялась, на ее претензию ответчик дал ответ об отказе в исполнении решения суда, таким образом претензионный порядок соблюден. Исполнительное производство возбуждено, однако взысканий не производится, должник приостановил деятельность, закрыл свои счета. Срок исковой давности она пропустила, поскольку ранее она обращалась в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако исковое заявление ей было возвращено ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Сентябрь» в ее пользу Спириной Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие не исполнения судебного акта, за период с момента вступления решения Бейского районного суда в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере < >.

Ответчик ООО «Сентябрь» в лице представителя по доверенности Балабанова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, направила в суд возражения на исковые требования, указав, что исковые требования не признают в полном объеме, указав, что истицей не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, истица прежде чем предъявить иск должна была направить ответчику претензию, однако истец претензию не направил, в связи с чем, суд в силу ст.222 ГПК РФ оставляет заявление без рассмотрения. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, не исполненное решение Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Спириной Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сентябрь» о расторжении договора купли – продажи, взыскании оплаченной суммы товара, разницы между ценой товара, неустойки, морального вреда и судебных расходов, которым с ООО «Сентябрь» в пользу Спириной Е.А. взыскано < >, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно срок исковой давности по требованию заявленного истцом начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности 3 года к ООО «Сентябрь» по взысканию процентов в силу ст.395 ГК РФ пропущен, в связи с чем имеются все основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, представитель истца, указывает, что, представленный расчет по взысканию процентов не верен, истец осуществляет начисление процентов на всю присужденную судом денежную сумму в размере < >, статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства, поэтому начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в том числе применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо УФСП по Красноярскому краю ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, с вручением копии искового заявления, каких – либо возражений суду не предоставлено.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе обязательства, могут возникнуть из судебных решений.

Решением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Спириной Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сентябрь» о расторжении договора купли – продажи, взыскании оплаченной суммы товара, разницы между ценой товара, неустойки, морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд решил: Расторгнуть договор розничной купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Сентябрь» и Спириной Е. А..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» в пользу Спириной Е. А. сумму оплаченного товара в размере < >.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» в пользу Спириной Е. А. неустойку (пеню) в размере < >.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» в пользу Спириной Е. А. компенсацию морального вреда в размере < >

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» в пользу Спириной Е. А. штраф в размере < >

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» в пользу Спириной Е. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере < >

В удовлетворении исковых требований Спириной Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сентябрь» о взыскании разницы между ценой товара в размере < >

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» в бюджет Муниципального образования Бейский район государственную пошлину в размере < >

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец указал, что до настоящего времени решение Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Сентябрь», на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Предмет исполнения: задолженность в размере < >, взыскатель Спирина Е.А. в рамках исполнительного производства судебным приставом сделаны дополнительные запросы в банки о наличии денежных средств на счетах ответчика.

На имеющиеся счета у ответчика в банках АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк» судебным приставом – исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, что подтверждается постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ вручил предупреждение руководителю организации – должника ООО «Сентябрь» о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствования их исполнению руководитель может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ.

Согласно справке начальника отдела по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по исполнительному производству составляет < >.

В марте 2018 года истицей направлена претензия на имя директора ООО «Сентябрь» Морозова Н.Н. указав, что ответчик в связи с не исполнением решений Бейского районного суда по делам № и № обязан выплатить истице процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму < >

Ссылка в возражениях ответчика на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является не состоятельной в силу следующего.

В пункте 43 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы основного долга в размере < > был установлен Бейским районным судом Республики Хакасия при принятии решения по иску Спириной Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сентябрь» о расторжении договора купли – продажи, взыскании оплаченной суммы товара, разницы между ценой товара, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая период возникновения правоотношений сторон, а также факт неисполнения денежного обязательства возникшего на основании решения Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вследствии неправомерного неисполнения, у суда отсутствуют правовые основания для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ и оставления искового заявления в данной части без рассмотрения, как об этом ставился вопрос в возражениях ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В отличие от предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации денежных сумм проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расположенной в главе 25 данного Кодекса "Ответственность за нарушение обязательств", проценты не связаны с наличием или отсутствием инфляции, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства вне зависимости от того, было вынесено решение о взыскании долга или нет.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По настоящему делу Спириной Е.А. заявлен иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением судебного постановления.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, суд исходит из того обстоятельства, что с момента вступления в законную силу решения суда у ответчика ООО «Сентябрь» возникло денежное обязательство по выплате Спириной Е.А. денежной суммы в размере < >; ответчик удерживает денежные средства без законных на то обстоятельств, доводы стороны ответчика в претензии о том, что деятельность организации приостановлена, в связи с финансовыми трудностями, наличием дебиторской задолженности и наличии других кредиторов, что по мнению ответчика освобождает его от уплаты долга взысканного решением суда, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению судом.

Представителем ответчика ООО «Сентябрь» Балабановой Е.Н. заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статьи 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как видно из искового заявления, требования истцом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены с момента вступления решения Бейского районного суда в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и на дату обращения в суд по ДД.ММ.ГГГГ, всего за последние < >, а исковая давность составляет 3 года с момента, когда истец узнала о своем нарушенном праве, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пределах трехгодичного срока исковой давности т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлен за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно положениям пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 13.07.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции (ФЗ от 3.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, расчет процентов за пользование чужими денежным средствами по ст. 395 ГК РФ производится за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды исходя из расчета:

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату определенную истицей в исковом заявлении по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составила < >

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика ООО «Сентябрь» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Бейский район Республики Хакасия государственная пошлина в размере < >

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спириной Е. А. к ООО «Сентябрь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие не исполнения судебного решения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сентябрь» в пользу Спириной Е. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < >, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сентябрь», государственную пошлину в бюджет муниципального образования Бейский район Республики Хакасия в размере < >

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Председательствующий судья О.Ю. Сорогина.

Мотивированное решение

в окончательной форме изготовлено 25.06.2019 года.