Решение от 16.05.2023 по делу № 33-1526/2023 от 06.04.2023

Судья Витухина О.В. № 33-1526/2023 10RS0011-01-2022-013695-84 2-1406/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при секретаре П.И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2023 года по иску Б.М.В. к Р.Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.М.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 15 час. 30 мин. около (.....) в (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей «Hyundai Starex», г.р.з. (...), под управлением Р.Ю.Ю. и «Mitsubishi Lancer», г.р.з. (...), под управлением Б.М.В. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Mitsubishi Lancer» причинены механические повреждения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Б.М.В. страховое возмещение в размере 44216,50 руб. Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 261200 руб. Уменьшив исковые требования, истец просил взыскать с ответчицы ущерб в размере 198398 руб., расходы по оплате заключения о стоимости ремонта - 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5369,84 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств тому, что указанные повреждения автомашины получены в конкретном ДТП. В выводах экспертного заключения указана стоимость ремонта транспортного средства по состоянию на 22.02.2022, однако ДТП произошло 20.02.2022. Кроме того, эксперт ИП К.О.Ю. не обладает познаниями в области проведения автотехнических экспертиз, трасологических исследований. Такие исследования по делу не проводились. Истцом не представлены сведения о выполненных ремонтных работах в отношении транспортного средства после предшествующих ДТП.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы адвокат Ч.Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Ответчик и его представитель Р.М.В. в суде апелляционной инстанции с жалобой ответчицы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусматривают, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Судом установлено, что 20.02.2022 в 15 час. 30 мин. около (.....) в (.....) произошло ДТП с участием автомобилей «Hyundai Starex», г.р.з. №, под управлением собственника автомобиля Р.Ю.Ю. и «Mitsubishi Lancer», г.р.з. №, под управлением собственника Б.М.В. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Mitsubishi Lancer» причинены механические повреждения. Документы о ДТП оформлены в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Б.М.В. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», автогражданская ответственность водителя Р.Ю.Ю. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

22.02.2022 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 09.03.2022 страховщик произвел выплату в размере 44216,50 руб., 26.07.2022 произвел доплату страхового возмещения в сумме 4030,50 руб., также возместил расходы на проведение независимой оценки ООО «Автотехэксперт» в размере 3500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 08.09.2022 истцу отказано в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, следует, что Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ, п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Как следует из материалов дела, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 44216,50 руб., а также 26.07.2022 произвело доплату в размере 4030,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец представил заключение ООО «Автотехэксперт» №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Lancer» составляет 490800 руб., с учетом износа - 261200 руб.

По ходатайству ответчицы по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения ИП К.О.Ю. № от ХХ.ХХ.ХХ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer», г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 20.02.2022, составляет без учета износа 266070 руб., с учетом износа - 79814 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer», г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 20.02.2022, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа составляет 67672 руб.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчицы в пользу истца ущерба в сумме 198398 руб. (266070 руб. - 67672 руб.).

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Оснований для возмещения истцу расходов по оплате заключения о стоимости ремонта в сумме 3500 руб. не установлено, так как данные расходы 26.07.2022 возмещены страховой компанией.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, верно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о несогласии с заключением судебной экспертизы отклоняются.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку они мотивированы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу.

Ссылка ответчицы в жалобе о том, что стоимость ремонта транспортного средства определена экспертом не на дату ДТП, а на 22.02.2022, несостоятельна. Как следует из материалов дела, в определении суда при назначении экспертизы в дате ДТП допущена описка (л.д. 135). При ответе на поставленные вопросы эксперт учитывал верную дату ДТП 20.02.2022, о чем указано в заключении.

Кроме того, из существа вопросов, поставленных судом перед экспертом в определении от 10.11.2022, следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперту необходимо установить объем повреждений, полученных в данном ДТП.

В суде апелляционной инстанции эксперт ИП К.О.Ю. выводы своего заключения поддержал, указал о том, что для ответа на поставленные судом вопросы им проводилось трасологическое исследование и определялся объем повреждений, которые получил автомобиль истца именно в ДТП 20.02.2022 (листы 6-8 заключения эксперта, л.д. 147-149). Право на проведение такого исследования подтверждено представленными с заключением документами о квалификации эксперта, который включен в реестр экспертов-техников (л.л. 170-172). Также эксперт указал, что автомобили участников ДТП им осматривались, сопоставлялись повреждения с актом осмотра транспортного средства ООО «Автотехэксперт» от 25.02.2022. Эксперт учитывал повреждения, полученные автомобилем истца ранее в иных ДТП, соответствующие материалы были представлены эксперту, имеются в гражданском деле (л.д. 95-114). По состоянию на декабрь 2022 г. автомобиль в полном объеме истцом не был отремонтирован.

Сведения, представленные ответчицей из системы «Автотека Авито», не содержат данных об иных ДТП после февраля 2022 г. с участием автомобиля истца, а указывают о проводимых истцом ремонтных работах автомобиля в течение 2022 г. В суде истец указал, что после 20.02.2022 с участием автомобиля «Mitsubishi Lancer», г.р.з. №, ДТП не имелось. Справкой УМВД России по г. Петрозаводску от 12.05.2023 подтверждается, что иных ДТП с участием указанного автомобиля не зарегистрировано.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчицы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, в этой связи не могут служить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи