Решение по делу № 2-1839/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-1839/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года                                 г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., с участием представителей истцов Васильевой Л.С., Осокина А.С., представителя ответчика Навизневой Л.В., помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Егоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Арсенал» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Семенов С.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Арсенал» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> в кафе «<данные изъяты>» работник ООО ЧОО «Арсенал» Алексеев В.Ю. нанес истцу множество ударов руками и ногами, а также два удара резиновой палкой <данные изъяты> причинив физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>. Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от <данные изъяты> Алексеев В.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты>, ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ. Преступными действиями Алексеева В.Ю., являвшегося работником ООО ЧОО «Арсенал», истцу причинены физические и нравственные страдания.

Истец Семенов С.А. в судебное заседание не явился, реализовав право на участие через представителей.

Представители истца Васильева Л.С. и Осокин А.С. исковые требования поддержали в полном объеме по приведенным в исковом заявлении основаниям и вновь привели их суду.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Арсенал» Навизнева Л.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что размер компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой услуг представителя, завышен, просила их снизить. Факт работы Алексеева В.Ю. и причинения им телесных повреждений истцу не оспаривался.

Третье лицо Алексеев В.Ю., извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск с учетом требований разумности и справедливости, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Алексеев В.Ю. работал на основании трудового договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> и приказа о приеме на работу № <данные изъяты>-к от <данные изъяты> охранником ООО Частная охранная организация «Арсенал» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от <данные изъяты> Алексеев В.Ю. осужден по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, части <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев условно с испытательным сроком <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев с лишением права заниматься частной охранной деятельностью на срок <данные изъяты> года.

Указанным приговором установлено, что Алексеев В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, находясь на рабочем месте в качестве охранника в кафе «<данные изъяты>» в ходе продолжаемого конфликта с посетителями в ответ на требования Семенова С.А. прекратить нанесение побоев ФИО7 и ФИО8 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельно производство, и неустановленным следствием лицом нанес Семенову С.А. множественные удары руками и ногами и два удара резиновой палкой по различным частям тела. Совместными действиями Алексеева В.Ю., лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также неустановленного следствием лица Семенову С.А. причинены физическая боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью.

Согласно ч.<данные изъяты> ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта от <данные изъяты> № <данные изъяты> Семенов С.А. получил телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения не повлекли за собой функциональных расстройств травматического характера и квалификации по степени тяжести не подлежат.

Из указанного заключения эксперта следует, что Семенов С.А. находился на больничном в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Таким образом, установлено, что действиями охранника ООО ЧОО «Арсенал» Семенову С.А. причинены телесные повреждения.

Статья 41 Конституции Российской Федерации предусматривает право человека и гражданина на охрану здоровья.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) содержит общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Общими положениями, содержащимися в ст. 1099 ГК РФ, предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Из изложенного следует, что требование о компенсации морального вреда заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 17 постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32).

    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, учитывает характер телесных повреждений, причиненных истцу, время его нетрудоспособности и определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением требований истца в соответствии с указанной нормой и на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Стороной истца представлены квитанции от <данные изъяты>, согласно которым Семенов С.А. выплатил <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за юридическую помощь, а также соглашение на оказание юридических услуг от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенное между Семеновым С.А. и адвокатами Осокиным А.С. и Васильевой Л.С.

Представители истца участвовали в одном судебном заседании.

Учитывая объем оказанных представителями истца юридических услуг по данному гражданскому делу (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца с ООО ЧОО «Арсенал» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Арсенал» в пользу Семенова С.А. компенсацию морального в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Арсенал» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховый Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2016 года.

Судья                          Е.В. Лащенова