Решение от 19.09.2023 по делу № 8Г-26640/2023 [88-31779/2023] от 10.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31779/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-3/2023

УИД 61RS0024-01-2021-006421-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                          19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.

судей Грибанова Ю.Ю., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спектрум» об истребовании имущества, устранении нарушений права, по кассационной жалобе ООО «Спектрум» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ООО «Спектрум» – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с самостоятельными исками к ОАО «Волга-Дон-Ресурс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2021 года указанные исковые заявления объединены в одно производство.

В качестве обоснования исковых требований указано, что на основании договоров дарения от 29 марта 2013 года ФИО6 является собственником земельных участков № с кадастровым номером <данные изъяты>, № с кадастровым номером <данные изъяты>, № с кадастровым номером <данные изъяты>, № с кадастровым номером <данные изъяты>, категория: земли поселений, разрешенное использование: для строительства жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, жилой квартал Новочеркасского мясокомбината.

ФИО7 на основании договора купли-продажи от 31 июля 2008 года принадлежит земельный участок № с кадастровым номером <данные изъяты> категория: земли поселений, разрешенное использование: для строительства жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, жилой квартал Новочеркасского мясокомбината.

В настоящее время у истцов возникла необходимость выполнения кадастровых работ для уточнения местоположения границ принадлежащих им участков, но такие работы выполнить не представилось возможным, так как по факту обнаружено, что ответчик, которому на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты>, разрешенное использование: недропользование, имеют пресечения и накладываются на границы их участков при этом ответчик незаконно нарушил границы принадлежащих им участков и использует их под разработку карьера.

В связи с указанными обстоятельствами истцы просили суд:

- запретить ответчику совершать работы по разработке карьера на принадлежащих им земельных участках;

- обязать ответчика привести их земельные участки в надлежащее состояние для использования по назначению, выровняв грунт;

- истребовать из владения ответчика принадлежащие им земельные участки.

Заочным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2021 года исковые требования были удовлетворены.

По заявлению ответчика данное заочное решение суда отменено, о чем вынесено определение суда от 14 марта 2022 года.

Протокольным определением суда от 27 декабря 2022 года к участию в деле качестве третьего лица привлечена ФИО1, а в связи с реорганизацией ОАО «Волга-Дон-Ресурс» произведена замена ответчика на ООО «Спектрум».

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 24 января 2023 года произведена процессуальная замена истцов ФИО8 и ФИО7 на истца ФИО1 в связи с отчуждением ими земельных участков в пользу последней по договорам дарения и договору купли-продажи, соответственно.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 24 января 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд запретил ООО «Спектрум» совершать работы по разработке карьера на земельных участках № с кадастровым номером <данные изъяты> и № с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 800 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, жилой квартал Новочеркасского мясокомбината.

Обязал ООО «Спектрум» устранить последствия нарушения прав, привести часть земельного участка (506 кв. м.) с кадастровым номером <данные изъяты> и часть земельного участка (136 кв. м.) с кадастровым номером <данные изъяты> в надлежащее состояние для использования путем выравнивания грунта.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал.

Суд взыскал с ООО «Спектрум» 30 000 рублей, а с ФИО1 90 000 рублей в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в возмещение расходов по оплате экспертных услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2023 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 января 2023 года в части распределения между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы отменено. В отмененной части по делу принято новое решение.

Суд взыскал с ООО «Спектрум» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 120 000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не установление всех юридически значимых для дела обстоятельств, произвольную оценку собранных доказательств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, ООО «Спектрум» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки № с кадастровым номером <данные изъяты>, № с кадастровым номером <данные изъяты>, № с кадастровым номером <данные изъяты>, № с кадастровым номером <данные изъяты> и № с кадастровым номером <данные изъяты>, категория: земли поселений, разрешенное использование: для строительства жилых домов, расположенные по адресу: <адрес>, жилой квартал Новочеркасского мясокомбината. При этом земельные участки под № №, 89, 93, 95 приобретены истцом по договорам дарения от 15 декабря 2022 года у ФИО8, а земельный участок под № по договору купли-продажи от 15 декабря 2022 года у ФИО7

Ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: недропользование.

Судом с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, по ходатайству истцовой стороны, была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно заключению комиссии экспертов № 534-С от 28 ноября 2022 года ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» осмотром на месте определено, что земельные участки ответчика эксплуатируются совместно с соседними участками в качестве единого массива для разработки карьера, в том числе для расположения отвала.

При этом на части площадью 506 кв. м. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и на части площадью 136 кв. м. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащих истцу, расположен отвал карьера. Фактическое расположение отвала карьера, выражающего внешнюю границу участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствует границам по данным ЕГРН. Причиной данного несоответствия является устройство отвала за границами данных земельных участков.

Границы земельных участков истца с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о границах данных участков отсутствуют в ЕГРН.

Так же экспертами указано, что определить местоположение границ земельных участков истца с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не представляется возможным по причине того, что согласно представленных истцом документов, проведенным в 2008 году межеванием указанных земельных участков их границы были определены с наложением на границы земельных участков ответчика с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, сведения о которых содержатся в ЕГРН. По представленным истцом документам определить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на дату их образования – 1994 год технически не представляется возможным.

Разрешая настоящий спор с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, признанном надлежащим и допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции, с выводами которого в этой части согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 2 статьи 7, статьи 12 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), статей 1065, 301 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», посчитал доказанным, что на принадлежащих ответчику земельных участках осуществляется деятельность по разработке карьера и имеет место размещение отвала карьера с данных участков на части принадлежащих истице земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, чем нарушаются права последней, в связи с чем, частично удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции лишь в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, указал, что, поскольку истцом заявлены и судом разрешены имущественные требования, не подлежащие оценке, правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований истца не подлежат применению, в связи с чем, расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов об удовлетворении исковых требований согласиться не может, находит их преждевременными и несостоятельными ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» Верховный Суд РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При этом из содержания пунктов 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, должен восполнить допущенные судом первой инстанции нарушения и при необходимости, в том числе, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать, исследовать и оценить с соблюдением требований ГПК РФ дополнительные доказательства, оказав содействие в их истребовании и представлении лицам, на которых возложена обязанность по их представлению в суд.

Рассматриваемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из прямого толкования указанных норм права следует, что требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, должно быть направлено непосредственно к лицу, допустившему нарушение прав и законных интересов собственника.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под нарушением прав, нуждающихся в судебной защите, понимается такое нарушение, когда гражданин в значительной степени лишен возможности того, на что он вправе рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота и иначе как в судебном порядке эти права не могут быть восстановлены либо устранены препятствия в их реализации.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ, определяющих судебную защиту нарушенных прав и устанавливающих способы их защиты, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд разрешает спор в пределах заявленных исковых требований.

Между тем, именно суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При этом в статье 148 ГПК РФ указано, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса: представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

    Согласно положениям статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

    ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 2).

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ №-░░, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-1 ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2027 ░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: