Решение по делу № 22-751/2022 от 19.05.2022

судья Сиротин В.В.    дело № УК-22-751/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга    15 июня 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Тихоновой Е.В.

судей Кирсанова Д.А., Полковникова А.В.

при помощнике судьи Шалабановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Галкиной Л.М., апелляционным жалобам осужденного Голенева И.В. и его защитника - адвоката Пантюхиной Е.А. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 31 марта 2022 г., по которому

Голенев И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый 06 августа 2019 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 02 февраля 2021 г. по постановлению от 21 января 2021 г. условнодосрочно на шесть месяцев девять дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок шесть лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Голенева И.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Голенева И.В. под стражей с 31 марта 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тихоновой Е.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционных жалоб; выступления осужденного Голенева И.В., его защитника - адвоката Дмитриева А.Н., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Усачева Д.И., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционном представлении, и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голенев И.В. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 01 августа 2021 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Голенев И.В. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Пантюхина Е.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, обусловившим неправильное применение уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе защитник указывает, что имеющимися в уголовном деле доказательствами не опровергнуто утверждение Голенева И.В. о том, что умысла на убийство ФИО1 он не имел.

Так, из показаний осужденного Голенева И.В., показаний в ходе судебного разбирательства потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 установлено, что возникший между осужденным и потерпевшим в ходе совместного употребления спиртного словесный конфликт перерос в обоюдную драку, инициатором которой явился ФИО1, первым нанесший удар Голеневу И.В. Лишь после этого последний вооружился ножами. Осужденный утверждал, что убивать потерпевшего не хотел, думал лишь припугнуть его.

При этом защитник выражает несогласие с оценкой судом показаний потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, данных ими при производстве предварительного следствия, как достоверных, указывая, что на момент совершения преступления указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, показания свидетеля ФИО2 были получены с нарушением уголовно-процессуального закона: на момент допроса следователем ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения:

Об отсутствии у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют и установленные экспертом, производившим судебно-медицинскую экспертизу, характер и механизм образования обнаруженных у потерпевшего повреждений, а именно лишь резаной раны шеи, линейных ссадин грудной клетки и живота, при том, что на момент причинения ранений на последнем не было одежды, защищающей верхнюю часть туловища.

Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает на несправедливость назначенного осужденному Голеневу И.В. наказания, полагая, что судом не в полной мере были учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, проживающего с матерью, являющейся инвалидом № группы, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, данные о личности осужденного,

2

ведущего в настоящий время законопослушный образ жизни, не употребляющего спиртного.

В заключение защитник ставит вопрос о переквалификации действий Голенева И.В. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Голенев И.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галкина JI.M. ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывая, что в описательно-мотивировочной части приговора при приведении мотивов решения о виде исправительного учреждения судом допущена техническая ошибка, выразившаяся в неправильном указании фамилии лица, в отношении которого принимается это решение, а именно указано, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО3. вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима, тогда как по приговору осужден Голенев И.В. В связи с этим в описательно-мотивировочную часть приговора должны быть внесены соответствующие изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Голенева И.В. в покушении на убийство при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре, подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 87, 88 УПК РФ, имеющиеся в уголовном деле доказательства, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд мотивировал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие

Вопреки доводам, приведенным защитником Пантюхиной Е.А. в апелляционной жалобе, производство допроса в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО2 отвечало требованиям, установленным ст. 164, 189, 190 УПК РФ.

Причины имеющихся в показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, данных ими при производстве предварительного расследования и в суде, незначительных противоречий в ходе судебного разбирательства были выяснены, а сами противоречия - устранены, за исключением показаний ФИО2 в суде о том, что в тот момент, когда он отбирал ножи у осужденного, последний никакого сопротивления

3

не оказывал, Голенев И.В. и ФИО1 спокойно разошлись. Отвергая показания свидетеля в этой части, как недостоверные суд первой инстанции исходил из того, что они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, заключением судебно-медицинского эксперта, освидетельствовавшего ФИО2, которые, в свою очередь, согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, данными им при производстве предварительного расследования.

Оснований не согласиться с оценкой судом первой инстанции доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия также отмечает, что по своей сути изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией участников судебного разбирательства со стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции верно счел установленным, что 01 августа 2021 года, в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, Голенев И.В. в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни, высказал в адрес ФИО1 угрозу убийством, а затем, вооружившись ножами, нанес последнему не менее семи ударов в область туловища и конечностей и один удар в область шеи, причинив резаную рану шеи, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, и линейных ссадин грудной клетки и живота, поверхностной резаной раны левой голени, вреда здоровью не причинивших.

В апелляционных представлении и жалобах государственным обвинителем, осужденным и его защитником не оспариваются выводы суда

о    времени и месте совершения преступления, а также о причастности Голенева И.В. к причинению установленных у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений.

Доводы осужденного Голенева И.В. и его защитника — адвоката Пантюхиной Е.А., аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, существо которых сводится к утверждению об отсутствии у Голенева И.В. умысла на лишение потерпевшего ФИО1 жизни, были проверены судом первой инстанции, но своего подтверждения не нашли.

Так, из показаний осужденного Голенева И.В., потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 следует, что совершению преступления предшествовал конфликт между осужденным и потерпевшим, переросший в ободную драку, в ходе которой они оба нанесли друг другу

4

удары. Указанные обстоятельства обусловили возникновение неприязни у Голенева И.В. к ФИО1, явившейся мотивом преступления.

Поясняя обстоятельства, при которых осужденным Голеневым И.В. ему были нанесены удары ножами, потерпевший ФИО1 показал, что спустя примерно пять минут после прекращения конфликта, Голенев И.В., высказывая в его адрес угрозы убийством и вооружившись двумя ножами, направился в его сторону. Он попытался отобрать у осужденного ножи, но этому ему не удалось. В ходе борьбы он оказался лежащим на полу, на спине, а Голенев И.В. - над ним. Последний нанес ему множественные удары, в том числе в живот, грудь, а также причинил ранение шеи, пытаясь перерезать её. Он сопротивлялся, пытался выбить ножи. И, когда думал, что «уже все, дыхание заканчивается», в происходящее вмешался находившийся в квартире ФИО2 Последнему удалось оттащить от него ФИО1 Голенева И.В. и отобрать у осужденного ножи. В результате этих действий ФИО2 были причинены порезы ладоней. Воспользовавшись вмешательством ФИО2, ему, в шоковом состоянии, удалось покинуть квартиру. После чего он обратился за медицинской помощью. Считает, что если бы ФИО2 не остановил Голенева И.В., тот убил бы его.

Показаниями свидетеля ФИО2 в части, признанной судом первой инстанции достоверными, также подтверждается, что осужденный наносил лежащему на полу на спине потерпевшему множественные удары ножом в живот, грудь, пытался перерезать ножом шею. Удары наносил целенаправленно, не останавливаясь. Ему ФИО2 удалось отобрать у Голенева И.В. ножи, но в результате этого у него образовались порезы в области ладоней. Пока он пресекал действия Голенева И.В., ФИО1 ушел из квартиры. Полагает, что если бы он не вмешался в происходящее и не отобрал у осужденного ножи, последний убил бы потерпевшего.

Показания потерпевшего ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются заключениями экспертов, показаниями свидетеля ФИО4, а также данными, полученными в ходе осмотров места происшествия и предметов.

Так, свидетель ФИО4 - врач-хирург, оказывавший первую медицинскую помощь потерпевшему ФИО1, пояснил, что в ходе осмотра последнего была обнаружена обширная резаная рана-в области шеи и ссадины грудной клетки.

Из исследовательской части заключения судебно-медицинского эксперта следует, что резаная рана шеи расположена в её верхней и средней трети, длина раны составляет 14 см, длинник соответствует 2 и 8 часам условного циферблата. Согласно выводам эксперта резаная рана шеи причинена от одного воздействия режущего орудия, повреждения в виде линейных ссадин грудной клетки и живота, поверхностной резаной раны левой голени — от не менее 7 действий предмета с острым краем.

5

Судебно-медицинским экспертом при освидетельствовании ФИО2 у последнего были обнаружены повреждения в виде резаных ран кистей, полученных от воздействия режущего орудия.

Орудием преступления, как это следует из имеющихся в уголовном деле доказательств, в том числе протоколов осмотров места происшествия и предметов, заключениях экспертов, производивших экспертизу холодного и метательного оружия, а также экспертизу вещественных доказательств биологического происхождения, являются ножи хозяйственно-бытового назначения, изготовленные промышленным способом. Длина клинков этих ножей составляет соответственно 17, 4 см и 14, 7 см.

Установленные на основании изложенных выше и иных приведенных в приговоре доказательств мотив совершения преступления и конкретные обстоятельства содеянного, в частности, использование в качестве орудия преступления ножей, обладающих необходимыми поражающими свойствами, нанесение ими ударов в область расположения жизненно важных органов, количество таких ударов, предшествующее преступлению поведение виновного в своей совокупности подтверждают правильность вывода суда о том, что Голенев И.В. имел прямой умысел на причинение смерти ФИО1, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, а именно: ввиду сопротивления потерпевшего ФИО1 и вмешательства свидетеля ФИО2

Квалификация действий виновного по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основана на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

Наказание Голеневу И.В. назначено с учетом требований, установленных ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного и является справедливым.

При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о наказании, в том числе такие предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказания обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — состояние здоровья матери осужденного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив

6

преступлений, что, в свою очередь, явилось основанием для назначения осужденному наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд правильно установил, что состояние опьянения Голенева И.В. способствовало совершению преступления.

Вопрос о назначении Голеневу И.В. наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд обсудил и правильно пришел к выводу о невозможности применения указанных положений уголовного закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Неправильное указание в описательно-мотивировочной части приговора при приведении мотивов решения о виде исправительного учреждения фамилии лица, в отношении которого принимается это решение, судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, не влияющую на законность, обоснованность и справедливость приговора, и, как следствие, не требующую внесения каких-либо изменений в приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 31 марта 2022 г. в отношении Голенева И.В. оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401. 10-401. 12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной |инстанции.

Председательствующий:

Судьи: