Решение от 19.09.2023 по делу № 33-5768/2023 от 20.07.2023

Судья Остапчук Д.С.     Дело № 2-411/2023 стр.154, г/п 3000 руб. Докладчик Жирохова А.А.        № 33-5768/2023 19 сентября 2023 года УИД 29RS0023-01-2022-005769-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.

при секретаре Когиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске                гражданское дело по исковому заявлению Лапова А.Б. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

        по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лапов А.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 04.03.2022 в результате ДТП в районе дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в городе Северодвинске Архангельской области принадлежащему истцу автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. 29.03.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору страхования не исполнил. С учетом окончательных требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 112 688 руб., убытки в размере 130 930 руб., неустойку за период с 19.04.2022 по 23.04.2023 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2 500 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя Ружникова Е.С., который настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Рябова В.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.04.2023 исковые требования Лапова А.Б. удовлетворены.

С АО «СОГАЗ» в пользу Лапова А.Б. взысканы страховое возмещение в размере 112 688 руб., штраф 56 344 руб., убытки 130 930 руб., неустойка за период с 19.04.2022 по 23.04.2023 в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2 500 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

С АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Аварийные комиссары» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб., в бюджет муниципального образования «Северодвинск» – государственная пошлина в размере 9 936 руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика           АО «СОГАЗ», просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения – применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с решением суда в части взыскания убытков по среднерыночным ценам в регионе, а не по Единой методике, неприменении статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки. Считает, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ссылается на бездействие истца, не представившего при обращении в страховую копанию полного комплекта документов, злоупотребление в действиях истца и его представителя, направленных на создание препятствий для страховщика в реализации возложенных на него обязанностей и получение штрафных санкций, кроме того, указывает, что истец изначально намеревался получить страховое возмещение в денежной форме на банковские реквизиты. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, судом не дана оценка тому, что ответчик с выводами экспертизы не был согласен, в удовлетворении повторной экспертизы было отказано, в связи с чем неустойка не может быть рассчитана за период, предшествующий сроку проведения экспертизы.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель АО «СОГАЗ» Малкова Р.С., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «СОГАЗ» Малкову Р.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в результате ДТП 04.03.2022 причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

30.03.2022 Фахурдинов Д.Е., действующий по доверенности, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

31.03.2022 страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, 01.04.2022 произвел дополнительный осмотр с составлением актов осмотра.

11.04.2022 страховщик уведомил истца о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, а также документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя.

14.07.2022 представитель истца обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.

15.07.2022 страховщик повторно уведомил о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, а также документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 23.08.2022 № У-22-92719/8020-003 рассмотрение обращения Лапова А.Б. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В качестве основания для прекращения рассмотрения обращения финансовый уполномоченный указал на то, что к заявлениям в адрес страховщика от 30.03.2022 и 14.07.2022 приложена ксерокопия доверенности на представителя Фахурдинова Д.Е., что свидетельствует об обращении в адрес страховщика неуполномоченного лица.

Согласно экспертному заключению ИП Батракова В.А. от 28.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 117 800 руб., с учетом износа – 80 900 руб.

        В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от 07.02.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составила 76 500 руб., без учета износа – 112 688 руб., по рыночным ценам без учета износа – 243 618 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приняв за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, признав досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, а решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения необоснованным, удовлетворил заявленные Лаповым А.Б. требования о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей (112 688 руб.), штрафа от указанной суммы, убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта (243 618 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без износа в соответствии с Единой методикой (112 688 руб.). Также суд взыскал компенсацию морального вреда, неустойку за период с 19.04.2022 по 23.04.2023 в размере 400 000 руб., не усмотрев оснований для ее снижения, и судебные расходы.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате

восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

С учетом названных положений закона, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, вывод суда о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по результатам судебной экспертизы, соответствуют нормам материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достаточность доказательств определяется судом, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, который разрешается в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела. Несогласие стороны с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между АО «СОГАЗ» и Лаповым А.Б. применительно к подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто не было.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В заявлении о прямом возмещении убытков отметки о выборе способа возмещения ущерба не имеется, выплату страхового возмещения в денежном выражении страховщик не согласовывал. В последующих обращениях к страховщику и к финансовому уполномоченному истец просил взыскать в его пользу страховое возмещение в денежном выражении в связи с неисполнением страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта. Указание истцом в заявлении банковских реквизитов само по себе при указанных обстоятельствах не свидетельствует о заключении между сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии истца, непредставлении им с заявлением полного комплекта документов, что сделало невозможным исполнение обязательства страховщиком, признаются несостоятельными, так как в ходе разрешения спора своего подтверждения не нашли.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Судом установлено, что страховая организация уведомила истца о недостаточности документов с нарушением срока, предусмотренного абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом представленные стороной истца в адрес страховой компании документы подтверждали наступление страхового случая и, соответственно, право на получение страховой выплаты.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вопреки доводам жалобы определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Само по себе превышение суммы неустойки над суммой страхового возмещения, а также суммой процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Вопреки доводам жалобы наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено.

Доводы о злонамеренном соглашении представителя истца с истцом с целью получения незаконной выгоды в виде штрафных санкций не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем судебная коллегия признает их несостоятельными.

Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканной законной неустойки не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 330 ГПК РФ для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не может быть рассчитана за период, предшествующий сроку проведения экспертизы, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку исходя из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░           27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░

      ░.░. ░░░░░░░░