Решение по делу № 2-691/2016 от 14.12.2015

Дело № 2 – 691 / 2016 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Орининой М.Ю., с участием

истца Гаврилова И.А.,

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова И.А. к Открытому акционерному обществу «Ярославский речной порт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д. ) Гаврилов И.А. обратился в суд с иском к ОАО «Ярославский речной порт» о взыскании расходов на обучение в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование требований указал, что работает у ответчика в должности <данные изъяты> с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Как член экипажа судна, эксплуатируемого на внутренних водных путях Российской Федерации, истец обязан проходить обучение на курсах повышения квалификации каждые 5 лет. Согласно договору НОМЕР на оказание платных образовательных услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец прошел такое обучение в Рыбинском филиале Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская государственная академия водного транспорта» в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заплатив за него ... руб. Истец обратился к работодателю с просьбой о компенсации затрат на обучение, однако работодатель отказал. С данным отказом истец не согласен, поскольку группа работников в количестве 11 человек была в плановом режиме сформирована и направлена на обучение работодателем, который по телефону договорился с образовательным учреждением о времени и месте прохождения курсов и объявил об этом работникам на собрании в отделе кадров. Оплата командировочных не была произведена в связи с отсутствием средств, но затраты на обучение работодатель обещал компенсировать в период навигации. После прохождения курсов истец сдал в отдел кадров договор и квитанцию об оплате, и его заверили, что расходы будут возмещены, однако обещание так и не выполнили.

В судебном заседании истец Гаврилов И.А. заявленные требования поддержал. Пояснил, что ему позвонила начальник управления по работе с персоналом Федотова и сообщила дату и время, когда он должен прибыть в Рыбинское речное училище для прохождения курсов повышения квалификации. Федотова сказала, что обучение нужно оплатить самим, а в дальнейшем в течение навигации работодатель расходы возместит. Раньше обучение работодатель организовывал полноценно: оформлял работникам командировку, производил соответствующую оплату расходов на проезд и среднего заработка по табелю, оплату за обучение производил непосредственно в образовательное учреждение. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. работникам предложили ехать на обучение за свой счет. Моральный вред выразился в переживаниях по поводу потраченных денежных средств, которые остались не возмещенными.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, просил отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явки по причине болезни.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении дела суд не находит. Документально причины отсутствия представителя в нарушение п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не подтверждены. Кроме того, ответчик, являясь организацией, не был лишен возможности представить возражения на иск и направить в суд для защиты своих интересов любого иного представителя по доверенности. Истец против отложения разбирательства возражал.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях, Гаврилов И.А. работает в ОАО «Ярославский речной порт» в должности <данные изъяты> с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (копия трудовой книжки – л.д. , справка – л.д. ).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 4 ст. 196 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Как указано в Федеральном законе от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», профессиональное обучение направлено на приобретение лицами различного возраста профессиональной компетенции, в том числе для работы с конкретным оборудованием, технологиями, аппаратно-программными и иными профессиональными средствами, получение указанными лицами квалификационных разрядов, классов, категорий по профессии рабочего или должности служащего без изменения уровня образования (п. 1 ст. 73). Под профессиональным обучением по программам повышения квалификации рабочих и служащих понимается профессиональное обучение лиц, уже имеющих профессию рабочего, профессии рабочих или должность служащего, должности служащих, в целях последовательного совершенствования профессиональных знаний, умений и навыков по имеющейся профессии рабочего или имеющейся должности служащего без повышения образовательного уровня (п. 4 ст. 73).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее КВВТ РФ) к назначению на должности, относящиеся к командному составу судна и судовой команде, допускаются лица, имеющие дипломы и квалификационные свидетельства, установленные положением о дипломировании членов экипажей судов, утвержденным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Положению о дипломировании членов экипажей судов внутреннего плавания, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2005 № 349, членам экипажей судов, эксплуатируемых на внутренних водных путях Российской Федерации, выдаются, в частности, дипломы капитана, механика (п. 2). Дипломы выдаются квалификационными комиссиями по результатам квалификационных испытаний (п. 3). Дипломы, выданные лицам командного состава судов, дают им право занимать соответствующие должности на судах в течение 5 лет со дня получения дипломов. Лица командного состава судов, имеющие дипломы, должны не реже 1 раза в 5 лет проходить обучение на курсах повышения квалификации по программам, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации, с последующим прохождением квалификационных испытаний. По результатам этих испытаний квалификационные комиссии выдают подтверждения к дипломам. Срок действия таких подтверждений не может превышать 5 лет (п. 4).

Из объяснений истца и материалов дела видно, что у истца имеются диплом НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на право занимать должность <данные изъяты> и диплом НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на право занимать должность <данные изъяты>, выданные квалификационной комиссией ФГУ «Речная администрация Московского бассейна» (л.д. ).

В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Гаврилов И.А. прошел необходимое обучение по программе «Повышение квалификации капитанов, механиков, помощников капитана, механика судов внутреннего плавания» на основании договора НОМЕР на оказание платных образовательных услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между истцом и ФБОУ ВПО «Московская государственная академия водного транспорта» в лице Рыбинского филиала (л.д. ). За профессиональное обучение истцом уплачено ... руб. (квитанция, кассовый чек – л.д. ).

По результатам профессионального обучения истцу были выданы удостоверения о краткосрочном повышении квалификации (л.д. ), а после прохождения квалификационных испытаний – ФГУ «Речная администрация Московского бассейна» выданы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соответствующие подтверждения к дипломам (л.д. ).

Пройденное истцом профессиональное обучение являлось необходимым условием выполнения им работы по занимаемой должности, без него истец не смог бы выполнять свои трудовые обязанности в интересах работодателя в период навигации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Суд полагает, что обязанность по проведению профессионального обучения истца лежала на работодателе как судовладельце.

Согласно ст. 3 КВВТ РФ судовладелец – юридическое или физическое лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В силу п. 2 ст. 34 КВВТ РФ подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца. Судно считается годным к плаванию, если должным образом обеспечено укомплектование экипажа судна и оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В состав экипажа судна входят лица командного состава судна, судовая команда, а в состав экипажа пассажирского судна - также работники, обслуживающие пассажиров судна. К командному составу судна относятся капитан судна, командир дноуглубительного или дноочистительного снаряда, их помощники, механики и электромеханики, помощники механиков и электромехаников, радиоспециалисты и врачи (п.п. 1, 2 ст. 26 КВВТ РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 34.1 КВВТ РФ судовладелец должен обеспечить соответствие капитана судна профессиональным и квалификационным требованиям в зависимости от района эксплуатации судна и его типа.

Кроме того, как следует из объяснений истца и не опровергнуто стороной ответчика, фактически истец проходил обучение по направлению работодателя (хотя и устному), в составе группы из других работников, занимающих аналогичные должности.

При изложенных обстоятельствах, на основании вышеприведенных норм, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на профессиональное обучение в сумме ... руб.

В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»). Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в том, что Гаврилов И.А. претерпел страдания из-за отказа в возмещении понесенных расходов, при этом суд учитывает степень вины работодателя, сумму задолженности, требования разумности и справедливости и взыскивает компенсацию морального вреда в размере ... руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб. по имущественному требованию, ... руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилова И.А. удовлетворить частично:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ярославский речной порт» в пользу Гаврилова И.А. расходы на профессиональное обучение в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ярославский речной порт» в бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова