Решение от 01.02.2024 по делу № 1-35/2024 (1-190/2023;) от 21.12.2023

Дело №1-35/2024 (1-190/2023)

УИД 74RS0041-01-2023-001264-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Увельский Челябинская область 01 февраля 2024 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Н.В.,

при секретаре Гужвинской Н.В., Пислигиной Н.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Увельского района Челябинской области Художиткова И.Д.,

защитника – адвоката Кобелева Н.В. представившего удостоверение № 353 и ордер № 10422 от 08 декабря 2023 года,

подсудимого Панькова А.А.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда Челябинской области уголовное дело по обвинению

Панькова А.А., <данные изъяты> не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Паньков А.С., в период с 01 июля 2023 года по 30 ноября 2023 года, в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в квартире <адрес> Увельского района Челябинской области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, в период с 01 июля 2023 года по 30 ноября 2023 года Паньков А.С., подошел к шкафу, расположенному в зале квартиры <адрес> в п.Увельский Увельского района Челябинской области, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и с целью совершения хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что не имеет права владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом и своими действиями причиняет ущерб собственнику, из находящейся в шкафу шкатулки, взял имеющиеся там золотые украшения: кольцо золотое обручальное 585 пробы 17 размера, весом 2.85 грамма, стоимостью 9000 рублей; кольцо золотое 585 пробы, 17 размера, с рубином в центре кольца, и 8 фианитами, весом 3.5 грамма, стоимостью 12000 рублей; кольцо золотое 585 пробы, размер 17,5, в виде переплетения двух полос, весом 2.5 грамма, стоимостью 9000 рублей; кольцо золотое 585 пробы, размер 17,5, на котором имелся узор в виде веточки из пяти белых и одного зеленого камней, (зеленый камень отсутствовал), весом 2.5 грамма, стоимостью 9000 рублей; кольцо золотое 585 пробы, 17 размера, на котором имелся цветок, выполненный из фианитов белого цвета, весом 2.5 граммов, стоимостью 9000 рублей; кольцо золотое 585 пробы, 17 размер, выполненное в виде пересечения двух линий, весом 3 грамма, стоимостью 11000 рублей; цепочка золотая 585 пробы, плетение «бисмарк» длинною 40 см., весом 6 граммов, стоимостью 19000 рублей; цепочка золотая 585 пробы плетение «бисмарк» длинною 30 см., весом 4 грамма, стоимостью 17000 рублей; крестик золотой 585 пробы маленького размера весом 1.5 грамма, стоимостью 5000 рублей; серьги золотые 585 пробы детские, в виде лепестков цветка с прорезями, подвесные, весом 2 грамма, стоимостью 9000 рублей; серьги золотые 585 пробы детские, в виде цветка, в центре фианит белого цвета, весом 1.5 грамма, стоимостью 7000 рублей; браслет золотой 585 пробы плетение «бисмарк», длиною 15 см., весом 3 грамм, стоимостью 7000 рублей, а всего золотых украшений на общую сумму 123000 рублей, после чего вышел из квартиры <адрес> в поселке Увельский Увельского района Челябинской области, тем самым с места совершения преступления скрылся, тайно похитив указанные золотые украшения, принадлежащие ФИО1. и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 123 000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ Паньковым А.А. было выражено желание о рассмотрении дела в особом порядке.

В подготовительной части судебного заседания Паньковым А.А. также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом, подсудимый суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Защитник–адвокат Кобелев Н.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав участников процесса, учитывая, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, суд считает возможным при наличии оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, т.е. постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Паньков А.А. является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Панькова А.А. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализ материального и семейного положение потерпевшей, а также общий уровень дохода, позволяют суду сделать вывод о том, что потерпевшей в результате описанного в приговоре преступления действительно причинен значительный ущерб.

При назначении вида и размера наказания Панькову А.А., руководствуясь ст.ст. 6,43 УК РФ принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание Панькову А.А. обстоятельств, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, объяснение данное им до возбуждения уголовного дела (л.д.25-26), суд учитывает как явку с повинной, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба ФИО1 а так же предпринятые Паньковым А.А. иные действия, направленные на возмещение вреда, причиненного потерпевшей. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает то, что Паньков А.А. вину признал в полном объеме, раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ, поскольку приходит к выводу о том, что назначенный по настоящему приговору вид и мера наказания смогут обеспечить достижение целей наказания, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Панькова А.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания подсудимой с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

Несмотря на то, что судом установлено подсудимому Панькову А.А. смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание не может быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначается не самый строгий вид наказания.

Оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ не имеется поскольку назначается не самый строгий вид наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, законных оснований для изменения категории тяжести совершенного Паньковым А.А. преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Панькова А.А. материального ущерба в размере 120 000 руб.

Паньков А.А. в судебном заседании материальный ущерб в размере 120 000 руб. признал в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск является обоснованным и доказанным и в силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 120 000 руб. подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 120 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░1., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                ░░░░░░ ░.░.