Решение по делу № 8Г-9542/2021 [88-9625/2021] от 11.10.2021

           88-9625/2021(2-641/2021)

                                25MS0062-01-2021-000851-94

      Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2021 года                                    город Владивосток

    Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Алексенко Михаилу Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

          по кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах»,

    на решение мирового судьи судебного участка № 62 судебного района                 г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение Уссурийского районного суда от 11 августа 2021 года,

у с т а н о в и л а :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным иском, указав, что 26 ноября 202 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», гос. номер №. Виновным в данном ДТП признан водитель Алексенко М.А., управлявший автомашиной «<данные изъяты>», гос. номер №. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 49 000 рублей. Поскольку ответчик, при оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, по требованию страховщика, не предоставил транспортное средство для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, просил взыскать в порядке регресса 49 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины                             1 670 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 62 судебного района                         г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Уссурийского районного суда от 11 августа 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что 26 ноября 2020 года по вине водителя Алексенко М.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» принадлежащего Земскову М.А., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая 7 декабря 2020 года выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 49 000 рублей.

Исковые требования о взыскании выплаченного страхового возмещения мотивированы тем, что ответчик по требованию страховщика не приставил на осмотр автомашину.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. "з" ч. 1 ст. 14, п. п. 2, 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что уведомление о предоставлении автомашины на осмотр ответчиком не получено, учли, что факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии и иных представленных потерпевшим документов, а так же заключение с Земсковым М.А. соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытков, подтверждают наличие достаточных для ПАО СК "Росгосстрах" сведений и документов для осуществления выплаты, отказали в иске.

Оснований не согласится с данными выводами не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Выводы судов об отказе в иске не противоречат закону, соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от 25 мая 2017 года № 1059-О.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК «Росгосстрах» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о надлежащем исполнении обязанности по уведомлению ответчика о предоставлении на осмотр транспортного средства в установленный законом срок, опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, позиции истца в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка судебными инстанциями и с которыми соглашается кассационная инстанция.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    о п р е д е л и л а :

решение мирового судьи судебного участка № 62 судебного района                       г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение Уссурийского районного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья