Решение по делу № 2-1000/2018 от 20.06.2018

копия

Дело № 2-1000/18

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 20 сентября 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием представителя истца – заместителя Можайского горпрокурора Дмитриева Р.А., представителя ответчика – Администрация Можайского ГО МО, Берестянского Ю.А., представителя 3-го лица – АО «Мосводоканал», Ханиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можайского городского прокурора Московской области, в интересах неопределённого круга лиц, к Администрации Можайского городского округа Московской области, Антиповой Т.М., 3-и лица – АО «Мосводоканал», Межмуниципальный отдел по Можайскому и Рузскому муниципальным районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании незаконными и отмене постановлений должностного лица муниципального органа, связанных с размещением земельного участка, согласованием места его расположения, утверждением акта выбора и передачи в аренду, признании недействительным договора аренды земельного участка, прекращении права аренды и исключении из ЕГРП сведений об этом, -

у с т а н о в и л :

Можайский городской прокурор Московской области обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что в ходе проверки соблюдения требований земельного, санитарно-эпидемиологического, градостроительного и природоохранного законодательства при предоставлении, использовании земель и земельных участков, расположенных вблизи Можайского водохранилища, в том числе, в его водоохранной зоне, прибрежной полосе и зонах санитарной охраны, проведённой прокуратурой Московской области, было установлено, что земельный участок площадью 2474 м², с кадастровым №, находящийся в аренде Антиповой Т.М., расположен в 100-метровой зоне первого пояса санитарной зоны охраны водных объектов, что подтверждается заключением кадастрового инженера. В связи с этим, истец полагал, что постановления Главы администрации Можайского муниципального р-на МО ФИО3 об утверждении схемы расположения спорного земельного участка №-П от ДД.ММ.ГГГГ, о предварительном согласовании места размещения данного земельного участка и утверждении акта его выбора №-П от ДД.ММ.ГГГГ, и о предоставлении Антиповой Т.М. спорного земельного участка в аренду №-П от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, а договор аренды этого земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки прав и обязанностей Антиповой Т.М. по данному договору № № – недействительным, в силу их ничтожности. Поэтому заявитель иска просил признать их таковыми, прекратив право аренды земельного участка Антиповой Т.М., исключив сведения об этом из ЕГРП, а сведения о земельном участке – из ГКН.

В судебном заседании зам. Можайского горпрокурора Дмитриев Р.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Антипова Т.М. в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, возражений на иск не представила, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – Администрация Можайского городского округа МО, Берестянский Ю.А., иск не признал, считая его необоснованным и незаконным, ссылаясь на отсутствие законодательного запрета на передачу в аренду Антиповой Т.М. спорного земельного участка, а также на пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица – АО «Мосводоканал», Ханина Н.Н., иск поддержала, просила его удовлетворить, считая требования истца законными и обоснованными.

Третьи лица - Межмуниципальный отдел по Можайскому и Рузскому муниципальным районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, отзыва на иск не представили.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что на основании постановления Главы администрации Можайского муниципального р-на МО ФИО3 об утверждении схемы расположения спорного земельного участка №-П от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка площадью 2474 м², находящегося в границах городского поселения Можайск по адресу: М.О., <адрес>, на кадастровом плане (карте) территории, отнесённого к категории земель «земли населённых пунктов», виду разрешённого использования «для дачного строительства».

Постановлением того же должностного лица указанного муниципального органа от ДД.ММ.ГГГГ №-П осуществлено предварительное согласование места размещения спорного земельного участка и утверждён акт о его выборе.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Новая жизнь» № (№) опубликована информация о предстоящей передаче в аренду на 49 лет 4-х земельных участков площадью 2474-2500 м², находящихся в границах разных сельских поселений, отнесённых к землям населённых пунктов, с видом разрешённого использования «для дачного строительства».

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № № и на основании постановления Главы администрации Можайского муниципального р-на МО №-П от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 2474 м², с кадастровым №, категория земель «земли населённых пунктов», вид разрешённого использования «для дачного строительства», передан в аренду Антиповой Т.М.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учёт, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно паспорта водного объекта – Можайского водохранилища, заключения кадастрового инженера МКУ ММР МО «Содействие» ФИО7, составленного с учётом паспорта водного объекта – Можайского водохранилища на реке Москве, установлено, что ближайшая к Можайскому водохранилищу точка границы указанного земельного участка находится на расстоянии менее 100 метров, в связи с чем, его территория не попадает в зону затопления до нормального подпорного уровня Можайского водохранилища и целиком находится в 100-метровой зоне первого пояса санитарной охраны.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным должностными лицами Можайской городской прокуратуры и ИЗСО МГУ ЗСВ АО «Мосводоканала», определено, что названный выше земельный участок полностью находится в 100-метровой зоне первого пояса зоны санитарной охраны.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п.3 ст.3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 2 ст.22 ЗК РФ установлено: земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст.27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Положениями п.2 ст.9 ЗК РФ определено: Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Статья 29 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 г.) гласила: предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст.9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.102 ЗК РФ, к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах.

Частью 2 ст.102 ЗК РФ предусмотрено: на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Статья 5 Водного кодекса РФ устанавливает: водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам (п.3 ч.2); поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (ч.3); береговая линия (граница водного объекта) определяется для пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды (п.3 ч.4).

Согласно ч.1 ст.8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч.2 настоящей статьи, в соответствии с которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно имеющемуся в материалах дела паспорту Можайского водохранилища, нормальный подпорный уровень (НПУ) данного водного объекта – 183,0 м.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО7, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № не попадает в зону затопления до нормального подпорного уровня Можайского водохранилища и целиком находится в 100-метровой зоне первого пояса санитарной охраны.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиками не представлено, и судом, в ходе рассмотрения дела по существу, не получено.

Ходатайств о проведении землеустроительной экспертизы в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

В силу ч. 1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст.7 Водного кодекса РФ, от имени Российской Федерации в водных отношениях выступают соответственно органы государственной власти Российской Федерации.

В пункте 4 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 282, указано, что Федеральное агентство водных ресурсов осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы (в том числе бассейновые) и через подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Кроме того, согласно п.5.6 вышеназванного Положения Федеральное агентство водных ресурсов в порядке и пределах, определенных законодательством Российской Федерации, осуществляет владение, пользование и распоряжение водными объектами, отнесенными к федеральной собственности.

Поскольку Можайское водохранилище, расположенное на территории Можайского муниципального р-на Московской области, в силу положений ст.8 Водного кодекса РФ относится к водным объектам федеральной собственности, и при этом Российская Федерация в лице Федерального агентства водных ресурсов и его территориальных органов не наделяла Администрацию Можайского муниципального района Московской области полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении спорного земельного участка в той части, которая включает в себя земли водного фонда, суд полагает, что требования истца о признании постановления Главы администрации Можайского муниципального р-на МО ФИО3 об утверждении схемы расположения спорного земельного участка №-П от ДД.ММ.ГГГГ, о предварительном согласовании места размещения данного земельного участка и утверждении акта его выбора №-П от ДД.ММ.ГГГГ, и о предоставлении Антиповой Т.М. спорного земельного участка в аренду №-П от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, а договор аренды этого земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки прав и обязанностей Антиповой Т.М. по данному договору № № – недействительным, в силу его ничтожности, является законными и обоснованным, поскольку при предоставлении земельного участка были допущены нарушения норм земельного и водного законодательства, повлекшие нарушение прав неопределенного круга лиц.

В силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, по смыслу ст.45 ГПК РФ, прокурор, подавший иск в интересах другого лица, выступает в качестве процессуального истца, действуя в защиту его прав, свобод и интересов и на него в равной мере распространяются, в том числе, и сроки на обращение в суд с иском.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), разъяснялось, что в соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а именно: при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46 ГПК РФ, ч.1 ст.52 и ч.ч.1 и 2 ст.53, ст.53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, срок исковой давности по вышеуказанному требованию прокурора, подлежит исчислению с момента, когда ему стало известно или когда он должен был узнать о нарушении прав неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду расположением земельного участка, предоставленного в аренду физическому лицу в первом поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения.

Материалами дела установлено, что выездная прокурорская проверка, по результатам которой установлен факт нахождения земельного участка с кадастровым № в 100-метровой зоне первого пояса санитарной охраны, проведена ДД.ММ.ГГГГ. Именно с данного момента подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным прокурором требованиям, который, при данных обстоятельствах, не пропущен.

Таким образом, доводы представителя ответчика об обратном, суду представляются несостоятельными.

Учитывая указанное выше и приведённые нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных истцом требований, в связи с чем, они подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Можайского городского прокурора удовлетворить.

Признать постановления №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации Можайского муниципального района МО ФИО3 об утверждении схемы расположения земельного участка, о предварительном согласовании места размещения земельного участка и утверждении акта его выбора, и о предоставлении земельного участка в аренду Антиповой Т.М., незаконными.

Признать договор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Администрацией Можайского муниципального р-на Московской области и Антиповой Т.М., недействительными, в силу его ничтожности.

Прекратить право Антиповой Т.М. на аренду земельного участка площадью 2474 м², с кадастровым №, категория земель «земли населённых пунктов», вид разрешённого использования «для дачного строительства», расположенного по адресу: М.О., <адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Администрацией Можайского муниципального р-на Московской области и Антиповой Т.М..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _______________________ (Миронов)