Решение по делу № 33-6586/2022 от 17.06.2022

Судья- Терентьева М.А.

Дело № 33 – 6586\2022 ( № 284\2022)

УИД 59RS0003-01-2021-004518-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.

при секретаре Мусулевой Н.А.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Захарова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 06 июля 2022 г. дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Юком» на решение Кировского районного суда г.Перми от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком» в пользу Шистерова Сергея Германовича компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, штраф 35000 рублей.

В остальной части требования отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком» государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истца Шистерова С.Г., заключение прокурора Захарова Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шистеров С.Г. обратился в суд с иском к ООО «УК «Юком» о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 марта 2021 года в 7-45 часов при выходе из подъезда своего дома он поскользнулся на льду, который образовался на ночь и не был посыпан песком сотрудниками ООО «УК «Юком», и упал с крыльца высотой 4 ступеньки на тротуар спиной, получив сильнейший удар (его рост 178 см и вес 120 кг). С трудом он добрался до поликлиники на ул. **** и обратился в травмпункт. После прохождения рентгена врач поставил диагноз: ***, оформил листок нетрудоспособности, назначил лечение и отправил домой. Истец позвонил на работу и известил руководителя о случившемся, после чего пошел домой. Прибыв к подъезду дома, он выполнил несколько фотографий, на которых видно, что антигололедная обработка крыльца, ступеней и прилегающей к крыльцу территории не проводилась.

После получения травмы, истец пытался связаться с представителями ответчика, однако на его обращения ответа не последовало. В результате полученной травмы истец был вынужден уволиться с работы 30 апреля 2021 года, так как не мог в полной мере выполнять свои служебные обязанности, естественно значительно потерял в доходе. Истец является пенсионером с 2011 года, является Ветераном труда Пермского края. На сегодняшний день здоровье не восстановилось, он не может выполнять никакую физическую нагрузку, обрабатывать садовый участок, соответственно, несет материальные затраты. Он не может спать от постоянных болей в области перелома. Врач травмпункта, при последнем приеме, сказал, что эти боли могут продолжаться многие месяцы, что и происходит, хотя со времени получения травмы прошло уже более 5 месяцев. За причиненные физические и нравственные страдания просит взыскать с ООО «УК «Юком» компенсацию в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика иск не признала.

Третье лицо ИП Белова М.С. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные пояснения по иску.

Представитель третьего лица администрации Кировского района г.Перми в судебном заседании даны письменные пояснения по обстоятельствам спора.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе ООО «УК «Юком». В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о недоказанности его вины, при том, что оказание услуг по уборке придомовой территории, входных групп подъездов дома № ** по ул.**** г.Перми подтверждается актами уборки. На 26.03.2021 года ИП Беловой М.С. был выдан наряд-задание на проведение уборки придомовой территории многоквартирного жилого дома, данные работы выполнены и приняты начальником ЖЭУ ООО «УК «Юком» в 07 часов утра. Факт уборки также подтвержден показаниями свидетелей. По обращению истца ИГЖН Пермского края в отношении управляющей компании проводилась проверка, по результатам которой нарушений не выявлено. Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств его падения возле подъезда дома, на представленных фотографиях отсутствует привязка к местности, невозможно установить адрес, номер дома и подъезда, надписи на фотографиях сделаны по просьбе истца, из представленных истцом медицинских документов следует, что истец находился на листке нетрудоспособности с 26.03.2021 по 07.04.2021 с диагнозом ушиб грудной клетки справа, после выхода с листка нетрудоспособности истец обратился в ООО «Первый травм пункт», где ему был выставлен диагноз перелом 10 ребра слева. Ответчик полагает, невозможности установить причинно-следственную связь между установленным диагнозом и указываемыми истцом событиями. Выводы суда о необходимости соблюдения истцом постельного режима, приема лекарств, невозможности выполнять физическую работу ничем не подтверждены. Далее ответчик не согласен со взысканием с него штрафа, обращая при этом внимание на то, что не представлено доказательств того, что истец обращался с письменной претензией. Ответчик также полагает, что имелись правовые основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается обратным уведомлением о вручении судебного извещения, об отложении рассмотрения дела ответчик не просил, представитель администрации Кировского района г.Перми просил о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, ст.165-1 ГК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Шистерова С.Г., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Захарова Е.В. об оставлении решения суда по доводам апелляционной жалобы без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец проживает в квартире № ** дома № ** по ул.****, г.Перми, супруга истца является собственником данной квартиры, о чем пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании договора № ** от 12 ноября 2018 года управление многоквартирным жилым домом по адресу: г.Пермь, ул. **** осуществляет ООО «Управляющая компания «Юком».

Между ООО «УК «Юком» (заказчик) и ИП Беловой С.М. (исполнитель) заключен договор от 1 марта 2021 года № ** на оказание услуг по уборке придомовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанных в Приложении № 1, в том числе, по адресу: г.Пермь, ул. ****. Срок оказания услуг по уборке территории с 1 марта 2021 года по 31 марта 2021 года. Перечень работ и услуг по уборке территории определен в Приложении № 2 к договору.

Согласно Приложению № 2 к договору исполнитель в холодный период года выполняет следующие работы: очистка придомовой территории от наледи и льда – по мере необходимости; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд – ежедневно.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Частью 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости, посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

В ходе судебного разбирательства на основе анализа и оценки доводов истца, представленных им фотоматериалов, показаний свидетелей, медицинских документов установлено, что Шистеров С.Г. 26 марта 2021 года при выходе из подъезда № ** дома по ул. **** в г.Перми поскользнулся на крыльце и упал на спину, получив травму.

Из документов ГБУЗ ПК ГКБ им. С.Н. Гринберга следует, что Шистеров С.Г. обратился 26 марта 2021 года в 8:20 часов в отделение неотложной травматологии и ортопедии ГБУЗ ПК ГКБ им. С.Н. Гринберга с жалобами на боли в грудной клетке слева. Анамнез заболевания: в 8-00 выходил из последнего подъезда дома, упал на лестнице на спину, гололед, ул. ****. Поставлен диагноз: ***. Диагноз установлен на основании жалоб, осмотра, клинико-диагностических данных, результатов обследования. Режим лечения: амбулаторный, рекомендовано (назначено) лечение: ***. Выдан листок нетрудоспособности №**.

Согласно листку нетрудоспособности, выданному ГБУЗ ПК ГКБ им. С.Н. Гринберга (л.д. 7), Шистеров С.Г. нетрудоспособен с 26 марта 2021 года по 7 апреля 2021 года (травма), к работе с 8 апреля 2021 года.

Согласно справке ООО «Первый травмпункт», Шистеров С.Г. 9 апреля 2021 года обратился в травмпункт, диагноз: *** (л.д. 11).

В связи с повторным обращением Шистерова С.Г. в ГБУЗ ПК ГКБ им. С.Н. Гринберга с результатами рентгенологического снимка ему выдана другая выписка из амбулаторной карты, с диагнозом «***», новый листок нетрудоспособности не открывали.

8 апреля 2021 года в администрацию Кировского района г.Перми поступило обращение Шистерова С.Г. о причинении травмы при падении 26 марта 2021 года в 7:45 часов на входной группе подъезда жилого дома № ** по ул. ****, с приложением фотографий, медицинских документов. В данном обращении Шистеров С.Ю. просил принять меры, а также указывал о намерении требовать компенсации морального вреда.

В связи с данным обращением администрацией Кировского района г.Перми подготовлено письмо в ООО «УК «Юком» от 9 апреля 2021 года (повторное 14 апреля 2021 года) с требованием рассмотреть обращение Шистерова С.Г., принять необходимые меры по устранению нарушений, о необходимости связаться с заявителем и о результатах сообщить в администрацию района. Направлено письмо 16 апреля 2021 года почтой, факт отправки зафиксирован в журнале отправки почтовых отправлений.

Ответа ООО «УК «Юком» на данное письмо в администрацию Кировского района г.Перми не поступало.

Также Шистеров С.Г. обратился по вышеуказанному событию в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края.

Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме № ** по ул. **** г.Перми на основании распоряжения от 19 апреля 2021 года № 3849л. Инспекцией составлен акт проверки от 18 мая 2021 года, согласно которому в ходе проверки нарушений лицензионных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме не выявлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате падения истца на ступеньках подъезда и, возлагая при этом ответственность на ООО « Управляющая компания «Юком», суд исходил из того, что ответчиком, в управлении которого находится многоквартирный жилой дом, при выходе из которого произошло падение истца, не были предприняты достаточные меры по очистке ступенек, ведущих в подъезд жилого дома, содержание которых возлагается на ответчика, от наледи во избежание падения, то есть не обеспечено на указанной территории безопасное движение людей путем выполнения необходимых мероприятий по ее очистке и не приняты меры к предотвращению возможного причинения вреда.

Наличие наледи на ступеньках подъезда подтверждается представленными фотоматериалами и установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается подробными пояснениями самого истца.

Оценив представленные суду первой инстанции доказательства, фотоматериалы, объяснения истца судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, приходит к выводу, что указанные доказательства не подтверждают отсутствие вины ответчика, фактические же обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, в утреннее время 26.03.2021 года, выходя из подъезда дома, поскользнулся и упал, доказательств того, что падение произошло по вине самого истца, его невнимательности, индивидуальных особенностей, также не представлено. Доводы истца о месте падения подтверждаются всей совокупностью представленных доказательств, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять фотоматериалам, которые представлены в материалы дела истцом не имеется, относимость данных фотографий к жилому дому № ** по ул.**** также следует из фотографий (л.д.56 т.1).

Акт проверки ИГЖН Пермского края об отсутствие нарушений не может быть принят во внимание, поскольку составлен 18.05.2021 и не относится к юридически значимому периоду времени деятельности ответчика.

Ссылка ответчика на акт № 20 от 31.03.2021 ( л.д.49), наряд задание ИП Беловой М.С. от 26.03.2021 ( л.д.84), не могут быть приняты во внимание, поскольку акт № 20 от 31.03.2021 составлен в отношении выполнения работ и услуг в целом по договору за весь период его действия, подписание наряд-задания о выполнении его 26.03.2021 в 07 часов 00 минут вызывает сомнение, поскольку опровергаются фотоматериалами на юридически значимую дату, иных доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Факт получения травмы Шистеровым С.Г. при указанных им обстоятельствах установлен в ходе судебного разбирательства, не вызывает сомнений у судебной коллегии, равно как выяснена ситуация с установлением диагнозов истцу – ушиб, а затем перелом 10 ребра, а потому ссылка в апелляционной жалобе ответчика недоказанность факта падения отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывал фактические обстоятельства причинения вреда, характер нравственных и физических страданий истца вследствие падения, а также характер травмы, длительность лечения, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств тяжких последствий для здоровья истца и взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Поскольку имело место установление факта ненадлежащего содержания (уборки) придомовой территории, приведшего к причинению истцу вреда здоровью, суд пришел к правомерному выводу о том, что на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Поскольку на обращения истца по факту падения, в том числе и после направления жалобы Шистерова С.Г. из администрации Кировского района г.Перми управляющая компания не ответила, о наличии судебного спора с сентября 2021 года также было известно ответчику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Оснований для снижения штрафа по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах по делу, и принимая во внимание, что судом первой инстанции полно исследованы все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Юком» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2022