Решение по делу № 2-2395/2015 от 16.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 2395/15

17.04.2015. Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Девяшиной Ю.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соснина <данные изъяты>, Красикова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истцов Петрошенко Е.Г., представителя ответчика Беловой Е.Ю., 3-го лица Биш Н.П.

У С Т А Н О В И Л :

Соснин Д.О. ДД.ММ.ГГГГ и Красиков А.В. ДД.ММ.ГГГГ через представителя Петрошенко Е.Г. обратились в суд с исками к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи со страховым случаем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинены механические повреждения автомобилям истцов <данные изъяты>, указывая, что гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО не указано) застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ оба истца обратились с заявлениями о возмещении ущерба к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ заявления были получены, страховая компания свои обязательства не исполнила. Ссылаясь на ст. 13, ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, ст. 151, ст. 330 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать в пользу Соснина Д.О. страховое возмещение 95730,07 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2100 руб., неустойку 2376 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., почтовые расходы 279,44 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя 1000 руб. В пользу Красикова А.В. просил взыскать страховое возмещение 85315,57 руб., расходы оплате услуг оценщика 3500 руб., неустойку 4356 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., почтовые расходы 279,44 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя 1000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены участники ДТП Биш Н.П., Красов О.В., Хабаров А.С., Богодухова Я.А., Львов В.А., Токманов Е.Н., собственники транспортных средств, которым причинены механические повреждения Хабарова Н.А., Богодухов В.А., Львова Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Соснина Д.О. и Красикова А.В. к ООО «Росгосстрах» объединены в одно производство

В судебное заседание истцы Соснин Д.О., Красиков А.В. не явились. Представителем истцов суду представлены заявления с просьбой о рассмотрении дел без участия истцов.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истцов.

Представитель истцов Петрошенко Е.Г. в суде иски своих доверителей поддержал, основываясь на доводах исков. В обоснование требований пояснил, что лицом виновным в причинении ущерба истцам является водитель Богодухова Я. А., которая управляя автомобилем «<данные изъяты>», нарушила ПДД и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Красикова и от удара его автомобиль столкнулся с впередистоящим автомобилем <данные изъяты> под управлением Соснина Д.О. К объяснениям водителя Хабарова А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> просил отнестись критически, полагая, что он выгораживал Богодухову, указывая, что от удара в него заднего автомобиля <данные изъяты> он продвинулся вперед и столкнулся с впередистоящим <данные изъяты>, т.к. у <данные изъяты> нет повреждений передней части. Полагает, что в причинении ущерба автомобилю <данные изъяты> виновен только водитель Богодухова. Просил взыскать неустойку по иску Соснина за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2376 руб. из расчета 1/75 ставки рефинансирования Центробанка РФ от суммы 120 тыс. руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику и страховая компания в течение 20 дней не выплатила страховое возмещение. По иску Красикова просил взыскать такую же неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4356 руб., т.к. ответчик в течение 20 дней с момента получения заявления истца не выплатил страховое возмещение. Почтовые расходы по обоим искам состоят из расходов по направлению заявления о страховой выплате 119,13 руб. и расходов по направлению претензии ответчику 160,31 руб. Моральный вред связывает с нарушением прав потребителей, штраф просил взыскать за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Белова Е.Ю. иск не признала, суду пояснила, что по заявлению Соснина его представителю Петрошенко был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что из представленных документов ГИБДД следует, что в ДТП участвовало несколько автомобилей, повреждения автомобилю Соснина причинены водителем Биш Н.П., ответственность которого застрахована в СГ «МСК», в связи с чем ему необходимо обращаться в компанию виновного. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ответ на заявление.

Аналогичные ответы даны на заявление Красикова, заявление с приложением возвращены в адрес отправителя.

По существу требований пояснила, что представителем истцов с заявлением на страховую выплату была представлена справка ГИБДД о ДТП, согласно которой в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участвовало 8 автомобилей, в отношении водителя Биш Н.П. вынесено определение о возбуждении дела об АП по ст. 12.24 КоАП РФ. В отношении Богодуховой Я.А., ответственность которой застрахована ответчиком, указано, что нарушений ПДД нет. Полагает, что у страховой компании не имелось оснований делать выводы о наличии вины Богодуховой в ДТП, поскольку компетентными органами её вина не установлена. На основании вышеизложенного полагает необоснованными требования истцов о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, т.к. вина ответчика отсутствует. В случае удовлетворения иска, просила снизить расходы на представителя, т.к. два дела рассматривались в одном. Расходы по оплате услуг оценщика входят в состав страховой выплаты, страховая выплата ограничена предельным размером 160 тыс. руб. Кроме того, просила учесть, что в автомобиль «Тойота Аллион» было совершено 2 столкновения: первое автомобилем «Лада Приора», второе – автомобилем «Тойота Корона Премио».

Третье лицо Биш Н.П. суду пояснил, что двигался на автомобиле <данные изъяты> по автодороге из <адрес> в <адрес> по левому ряду, справа его опередил автомобиль под управлением Богодуховой, который пересек его путь движения выехал на разделительный газон и двигался впереди слева частично по дороге частично по газону. От действий Богодуховой он применил торможение, из-за неё своевременно не увидел образовавшийся на дороге затор и допустил столкновение с двигавшимся впереди него автомобилем <данные изъяты>. В ДТП он получил телесные повреждения.

    Третьи лица Львов В.А. и Токманов Е.Н. в судебное заседание не явились. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Третьи лица Богодухова Я.А., Хабаров А.С., Красов О.В. в судебное заседание не явились, суд о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела № Усть-Абаканского районного суда в отношении Биш Н.П., оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями, далее Федеральный закон), объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 на 405 км. Автодороги «<данные изъяты>» произошло ДТП с участием 8 автомобилей, двигавшихся в одном направлении из <адрес> в <адрес>.

Из рапорта сотрудника ДПС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Биш Н.П., управляя автомобилем <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО8 и допустил с ним столкновение, который от силы приложенного удара совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Хабарова А.С., автомобиль которого под воздействием инерционных сил совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Красикова А.В., автомобиль которого от силы приложенного удара столкнулся с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты> под управлением Богодуховой Я.А., который по инерции столкнулся с автомобилем «<данные изъяты> под управлением Соснина Д.О., который вследствие удара столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением Львова В.А., который в последствии допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением Токманова Е.Н.

Определением старшего инспектора группы ДПС по исполнению административного законодательства ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об АП в отношении Богодуховой Я.А. за отсутствием в её действиях состава АП. В установочной части определения указано, что Богодухова Я.А., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение ПДД, не выполнила требование ПДД согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего допустила столкновение со стоящим впереди по ходу движения транспортным средством <данные изъяты>, который под действием инерционных сил столкнулся с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>, который от приложенной силы удара столкнулся с впереди стоящим <данные изъяты>, а последний с впереди стоящим <данные изъяты>.

Постановлением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Биш Н.П. признан виновным в совершении АП, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение требований п. 1.3, 9.10 ПДД, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Из показаний свидетеля ФИО9 установлено, что им проводилось расследование данного ДТП и установлено, что фактически в одном ДТП усматривалась вина двух участников ДТП, в результате действий которых причинены механические повреждения 8 автомобилям. Им при личном опросе водителей Хабарова А.С., Биш Н.П., пассажирки автомобиля <данные изъяты> ФИО10 было установлено, что Хабаров от удара его автомобиля <данные изъяты> в заднюю часть допустил столкновение с впередистоящим автомобилем <данные изъяты>, в результате которого он передними колесами заехал на разделительный газон и в это время в <данные изъяты> второй удар совершил автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся слева от <данные изъяты> левыми колесами по газону, от силы удара <данные изъяты> столкнулась с <данные изъяты>. Полагает, что Богодухова нарушила п. 10.1 ПДД, Биш нарушил п. 9.10 ПДД.

Из объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомобиль <данные изъяты> двигался вплотную к левому бордюру, впереди движущийся автомобиль остановился, затем остановился их автомобиль, через 1-2 секунды после остановку произошел удар в их автомобиль, от которого он продвинулся вперед заехав левым колесом на бордюр и затем был совершен второй сильный удар в заднюю часть, от которого их автомобиль оказался на разделительном газоне.

Из объяснений Богодуховой Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она двигалась по левой полосе со скоростью 80 км/ч, впереди неё образовался затор, не успевая снизить скорость выехала на разделительный газон и в этот момент перед ней выехал автомобиль <данные изъяты> с которым она столкнулась, затем в её автомобиль в заднюю част въехал <данные изъяты>.

Из фотографий расположения транспортных средств на месте ДТП, имеющихся в административном материале видно, что повреждения задней части автомобиля <данные изъяты> отсутствуют, имеются повреждения бампера переднего и крыла заднего правого сбоку, что отражено в справке о ДТП. У <данные изъяты> поврежден передний бампер и задняя часть автомобиля. У <данные изъяты> повреждена задняя часть автомобиля. У <данные изъяты> поврежден задний бампер, заднее левое крыло, крышка багажника, передний бампер.

Оценивая в совокупности показания и объяснения участников ДТП, характер механических повреждений транспортных средств, схему осмотра места ДТП, суд приходит к выводу, что водитель Биш Н.П. не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> и допустил с ним столкновение, от которого он допустил столкновение с <данные изъяты>, а <данные изъяты> с остановившемся впереди неё автомобилем <данные изъяты>, от столкновения с которым последний заехал передним левым колесом на разделительный газон. В это же время водитель Богодухова Я.А., управляя <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 ПДД в целях избежания столкновения с движущимся впереди автомобилем, выехала на разделительный газон и двигалась по нему, при появлении препятствия на пути следования, не смогла избежать столкновения, допустив наезд на <данные изъяты> от удара, который отбросило вперед и влево и он допустил столкновение со стоящим впереди него <данные изъяты>, а последний с автомобилем Львова В.А. <данные изъяты>, остановившемся впереди него, а <данные изъяты> с <данные изъяты>.

Таким образом, повреждения задней части автомобилю <данные изъяты> причинены автомобилем <данные изъяты> по вине водителя Биш Н.П., ответственность которого застрахована в страховой компании «МСК» и автомобилем <данные изъяты> по вине водителя Богодуховой Я.А., ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах».

Оценивая степень вины участников ДТП в причинении вреда имуществу Красикова, суд полагает возможным определить её в равной степени ответственности по 50%.

Ущерб имуществу Соснина Д.О. причинен по вине водителя Богодуховой Я.А., соответственно, возлагается на лицо, застраховавшее её ответственность.

Согласно статье 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из показаний представителя Беловой Е.Ю. следует, что по данному страховому случаю кто-либо из потерпевших, кроме Соснина и Красикова к ним не обращались, выплаты не производились.

Лимит страховой выплаты по страховому случаю составляет 160 тыс. руб., размер заявленного истцами ущерба ответчик не оспаривал.

Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № № итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения материального вреда от повреждений ТС <данные изъяты> составляет 85 315, 57 руб. Расходы по оценке согласно квитанции № составили 3500 руб., оплачены Красиковым А.В.

Отчетом эксперта –оценщика ФИО11 № итоговая сумма ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> с учетом износа составляет 95 730, 07 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2100 руб.

Таким образом, исковые требования Соснина Д.О. в части взыскания страховой выплаты подлежат удовлетворению в заявленном размере 97730 руб. 07 коп.( ущерб 95730,07 руб. и расходы по оплате услуг оценщика 2100 руб.). Исковые требования Красикова А.В. к ООО «Росгосстрах» в части взыскания страховой выплаты подлежат удовлетворению частично в размере 50%, что составит 44 407 руб. 79 коп. (85315,57 +3500)х 50%).

Требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку страховщик исполнил обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ, своевременно направил по Красикову ответ на заявление ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ. По Соснину направил ответ на заявление ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ. Оснований выплачивать страховую выплату до установления вины Богодуховой компетентным органом, у страховой компании не имелось, поскольку в справке о ДТП было указано на отсутствие у неё нарушений ПДД.

С учетом вышеизложенного положения ч.3 ст. 16.1 Федерального закона применению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца.

Представитель истца просила снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

При определении размера представительских услуг, суд принимает во внимание объем участия представителя в судебных заседаниях, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, сложности предоставления доказательств, исходя из принципа разумности и ценности защищаемого права, суд находит возможным удовлетворить требования в размере 8 000 руб. в пользу каждого истца и 1000 руб. расходы по оплате услуг за оформление доверенности на представителя.

С ответчика подлежат взысканию судебные издержки, в виде почтовых расходов, связанные с направлением в адрес ответчика заявления на страховую выплату и претензии в пользу каждого истца по 119,13 руб. и 160,31 руб., что в общем размере составит по 279,44 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску Красикова в размере 1532,22 руб., по иску Соснина – 3131,9 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Соснина <данные изъяты>, Красикова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соснина <данные изъяты> страховое возмещение в размере 97 730 руб. 07 коп., судебные издержки 9000 руб., расходы по отправке телеграммы 279 руб. 44 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Красикова <данные изъяты> страховое возмещение в размере 44 407 руб. 79 коп., судебные издержки 9000 руб., расходы по отправке телеграммы 279 руб. 44 коп

В удовлетворении требований Соснина <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В удовлетворении требований Красикова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 4 664 руб. 13 коп.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение будет изготовлено 22.04.2015.

Председательствующий: