Решение по делу № 2-1854/2021 от 14.09.2021

Дело №2-1854/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2021 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Биоте» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Биоте» в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просил принять транспортное средство <данные изъяты> и вернуть истцу уплаченные за автомобиль средства в размере 172000 рублей, возместить переплату по договору потребительского кредита в размере 40890 рублей, судебные расходы в размере 22427 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до даты выплаты всей суммы долга за автомобиль, неустойку в размере 1000 рублей в случае неисполнения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БИОТЕ» заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно с которым истец приобрел автомобиль <данные изъяты>. В течение 5 месяцев после приобретения автомобиля были выявлены скрытые дефекты, заключающиеся в коррозии кузова и вмятинах, замаскированных шпаклевкой и закрашенных. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту для получения квалифицированного заключения. Согласно проведенной экспертизе на представленном транспортном средстве <данные изъяты> были обнаружены повреждения кузова, связанные с повреждением ЛКП с последующей коррозией металлических деталей кузова. Причиной образования является длительное воздействие атмосферы на ранее поврежденные элементы ЛКП, образовались более 2 лет назад и не могли возникнуть одномоментно в течении 8 месяцев.

В связи с частичным удовлетворением ответчиком требований истца в ходе судебного разбирательства истец, уточнив исковые требования в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10427,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 4702,03 рублей, в случае неисполнения судебного акта в течении 5 рабочих дней с момента его вступления в законную силу присудить в пользу истца неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на иск, в случае удовлетворения просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БИОТЕ» заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно с которым истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, № (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением в автомобиле дефектов истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных дефектов (л.д. 40-43).

Так как ответа на претензию не последовало, истец обратился к ИП Григорьевский С.В. с целью проведения независимой автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением независимой автотехнической экспертизы № на представленном транспортном средстве <данные изъяты> № были обнаружены повреждения кузова, связанные с повреждением ЛКП с последующей коррозией металлических деталей кузова, вплоть до сквозной коррозии. Причиной образования коррозийных изменений кузова транспортного средства <данные изъяты> является длительное воздействие атмосферы на ранее поврежденные элементы ЛКП транспортного средства, в том числе агрессивного воздействия связанного с эксплуатацией транспортного средства в городских условиях с применением в зимнее время химических реагентов. Полученные коррозионные повреждения появились на кузове более 2 года назад и не могли возникнуть одномоментно в течение 8 месяцев эксплуатации. Стоимость устранения дефектов - 135311,31 рублей, стоимость автомобиля составляет 246000 рублей (л.д. 19-39).

В ходе производства по делу, ответчиком уточненные требования истца частично удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за автомобиль в размере 172000 выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18.

Поскольку истец обращался к ответчику с претензией об устранении выявленных дефектов, ответа на претензию ответчиком дано не было, какие-либо работы по устранению недостатков произведены не были, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание неустойки с ответчика в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, подлежат определению судом, что не влияет на право истца на удовлетворение законных требований, суд считает требования истца о взыскании денежных средств в размере 4702,03 подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение его прав как потребителя компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку указанный размер взысканной компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку после возмещения истцу стоимости транспортного средства и иных расходов отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей суммы требований, которые подлежали бы удовлетворению судом.

Вместе с тем суд, соблюдая принцип разумности и баланс интересов сторон, считает возможным применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст.333 ГК РФ снизив сумму штрафа, подлежащую взысканию до 15 000 рублей, указанную сумму суд находит соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав истца на удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 1000 рублей в день на случай неисполнения ответчиком решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, судебные расходы документально подтверждены, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 10427,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Биоте» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Биоте» в пользу ФИО2 неустойку в размере 4702,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Биоте» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10427,34 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Биоте» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                            Н.Е. Золотницкая

Мотивированное решение составлено 10.12.2021.