Решение по делу № 33-3016/2024 от 27.02.2024

Судья: Бычкова Е.А.Докладчик: Гребенщикова О.А. Дело № 33-3016/2024 (№ 2-835/2023)УИД 42RS0023-01-2023-000586-64

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         07 мая 2024 г. г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой О.А.,

судей Ельмеевой О.А., Сумарокова С.И.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокиной Анастасии Николаевны

    на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27 ноября 2023 года и дополнительное решение от 06 декабря 2024 года

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Новокузнецкого муниципального округа, АО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» к Сорокиной Анастасии Николаевне, Булдычакову Борису Леонидовичу о признании права отсутствующим, прекращении зарегистрированного права, признании недействительным договора дарения, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Новокузнецкого муниципального округа (далее КУМИ Новокузнецкого муниципального округа), АО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» обратились в суд с иском к Сорокиной Анастасии Николаевне, Булдычакову Борису Леонидовичу о признании права отсутствующим, прекращении зарегистрированного права, признании недействительным договора дарения, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

Требования мотивированы тем, что АО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» в течении 5 лет полностью за свой счет переселило всех жителей <адрес>, выкупило все объекты недвижимости и все земельные участки.

По сведениям ЕГРН, в границах <адрес> на кадастровый учет поставлен земельный участок с к.н. <адрес>, площадью 81 840 кв.м., местоположение: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства.

Данный земельный участок является ранее учтенным, первоначально поставлен на кадастровый учет без координат границ.

Границы земельного участка определены через процедуру уточнения границ в 2022 году. Земельный участок поставлен на кадастровый учет и первоначально зарегистрировано ранее возникшее право собственности за Булдычаковым Б.Л. на участок на основании решения Президиума Совета народных депутатов Николаевской сельской территории № от 14.05.1992.

Далее на основании договора дарения земельного участка от «двадцать второго две тысячи двадцать второго года» (месяц в договоре дарения отсутствует), заключенного между Булдычаковым Б.Л. и Сорокиной А.Н., право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Сорокиной А.Н.

При этом главой 10 ст. 58 абз. 6 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент принятия указанного решения Президиума Совета народных депутатов Николаевской сельской территории, было установлено, что решение о предоставлении земельных участков для ведения крестьянского хозяйства принимается районным Советом народных депутатов по представлению сельских Советов народных депутатов. Решение районного Совета народных депутатов Новокузнецкого района, необходимое для возникновения права отсутствует, не принималось, соответственно, право у Булдычакова Б.Л. на земельный участок не возникло.

Регистрирующий орган осуществил регистрацию права собственности при отсутствии правоустанавливающего документа.

В связи с этим первоначальная регистрация и переход права собственности на основании договора дарения к Сорокиной А.Н. являются незаконными.

Кроме того, в тексте решения Президиума Совета народных депутатов Николаевской сельской территории не указано на предоставление земельного участка, а указано только «не возражать в выделении земельного надела», что соответствует вышеуказанным нормам об отсутствии полномочий по предоставлению земель у сельских Советов.

Спорный земельный участок полностью входит в границы лицензионного участка АО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания», предоставленного на основании решения № от 01.02.2017. Как недропользователь АО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» имеет право на получение земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов. Спорный земельный участок находится на территории Новокузнецкого муниципального округа, его границы уточнены за счет земель, которые относятся к государственной или муниципальной собственности (неразграниченные земли), полномочия по распоряжению которыми осуществляет КУМИ администрации Новокузнецкого муниципального округа. Тем самым при уточнении границ за счет неразграниченных земель нарушены права муниципального образования Новокузнецкий муниципальный округ.

В случае снятия земельного участка с кадастрового учета территория, занятая в настоящее время земельным участком с к.н. №, вновь будет относиться к землям неразграниченной собственности, которыми вправе распоряжаться Комитет. Таким образом, права муниципального образования будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований, в том числе путем снятия участка с кадастрового учета.

Просили признать отсутствующим право собственности Булдычакова Б.Л. на земельный участок с к.н. №, признать отсутствующим и прекратить зарегистрированное право собственности Сорокиной А.Н. на земельный участок с к.н. №, площадью 81.840 кв. м, местоположение: <адрес> запись регистрации № от 29.09.2022, признать недействительным договор дарения указанного земельного участка, заключенный между Булдычаковым Б.Л. и Сорокиной А.Н., снять данный земельный участок с государственного кадастрового учета.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27 ноября 2023 года постановлено:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Новокузнецкого муниципального округа к Сорокиной Анастасии Николаевне, Булдычакову Борису Леонидовичу удовлетворить частично.

Признании отсутствующим право собственности Булдычакова Бориса Леонидовича на земельный участок с кадастровым номером №.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Булдычаковым Борисом Леонидовичем и Сорокиной Анастасией Николаевной.

Прекратить зарегистрированное право собственности Сорокиной Анастасии Николаевны на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 81 840 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, запись регистрации № от 29.09.2022г.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Новокузнецкого муниципального округа к Сорокиной Анастасии Николаевне, Булдычакову Борису Леонидовичу отказать.

Отказать АО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» в удовлетворении исковых требований к Сорокиной Анастасии Николаевне, Булдычакову Борису Леонидовичу в полном объеме.

Дополнительным решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06 декабря 2023 года постановлено:

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 81 840 кв.м, местоположение: <адрес>

В апелляционной жалобе Сорокина А.Н. просит решение от 27.11.2023, дополнительное решение от 06.12.2023 отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении иска.

Удовлетворение исковых требований КУМИ администрации Новокузнецкого муниципального округа суд мотивировал тем, что на основании ч. 6 ст. 58 ЗК РСФСР, регулировавшего предоставление земельных участков для ведениях крестьянского хозяйства на дату принятия решения Президиумом Николаевского сельского Совета народных депутатов от 14.05.1992, Советом народных депутатов Новокузнецкого района либо администрацией Новокузнецкого района решение о предоставлении земельного участка не принималось, а Решение Президиума Николаевского сельского Совета народных депутатов 14.05.1992 являлось только представлением, на основании которого могло быть принято решение Новокузнецким Советом народных депутатов либо администрацией Новокузнецкого района.

При этом суд не учел, что на момент принятия решения Президиумом Николаевского сельского Совета народных депутатов от 14.05.1992 порядок предоставления земельных участков регулировался Основами законодательства Союза ССР и Союзных республик о земле, принятыми Верховным Советом СССР от 28.02.1990, ЗК РСФСР, Законом РСФСР «О земельной реформе».

Согласно ст. 16 Закона № 374-1 земельная реформа проводилась поэтапно: на первом этапе осуществлялось закрепление за местными Советами народных депутатов прав по распоряжению землей, а на втором этапе между Советами народных депутатов и органами Государственного комитета РСФСР по земельной реформе, когда осуществлялась передача и закрепление земли в собственность, пользование, владение, в том числе в аренду гражданам и юридическим лицам в соответствии с законодательством РСФСР.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РСФСР № 1550-1 «О местном самоуправлении в РСФСР» местными органами власти в районах, городах, районах в городе, сельских поселениях являются соответствующие Советы народных депутатов. Соответственно, сельский Совет определял в соответствии с земельным законодательством порядок предоставления и изъятия земельных участков, а также распоряжение земельными участками на подведомственной Совету территории (п. 8 ст. 49 Закона № 1550-1).

Приобретение земельных участков в собственность на основании ст. 8, ст.9 ЗК РСФСР осуществлялось через местный Совет народных депутатов, на территории которого был расположен земельный участок.

Таким образом, Булдычакову Б.Л. законно был предоставлен земельный участок Решением Президиума Николаевского сельского Совета народных депутатов 14.05.1992, а трактовка суда данного решения, является ошибочной, основанной на неверном толковании норм права.

Ни в исковом заявлении, ни в мотивировочной части решения не указано основания, в соответствии с которым должно быть прекращено право собственности Булдычакова Б.Л., зарегистрированное в установленном законом порядке.

Перечень оснований для прекращения зарегистрированного права собственности содержится в ст. 235 ГК РФ, который является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Суд не привел ни одного основания прекращения права собственности, не сослался на норму права, в связи с чем прекращение права собственности Булдычакова Б.Л. на земельный участок с к.н. № безосновательно.

Булдычаков Б.Л. на основании зарегистрированного права на земельный участок с к.н. № являлся собственником, и имел право распоряжаться им, и договор дарения не мог быть признан недействительным, а право собственности Сорокина А.Н. отсутствующим.

Признавая её право собственности отсутствующим и принимая решение о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с к.н. № суд в решении также не сослался ни на одну норму права.

Кроме того, ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности для обращения КУМИ администрации Новокузнецкого муниципального округа с иском к Булдычакову Б.Л., а суд посчитал, что срок исковой давности должен течь с момента, когда якобы истец узнал о нарушении своего права, т.е. с 2023 года, с чем апеллянт не согласен.

Информация о зарегистрированных правах на земельные участки, а также публичная кадастровая карта находится в свободном доступе, и истец имел возможность, начиная с момента постановки земельного участка на кадастровый учет, т.е. с 2018 года защищать свое «нарушенное право», однако, в установленные законодателем сроки, не сделал этого.

Если истец считал себя собственников данного земельного участка, то должен был следить за своим имуществом и защищать свои права в установленные законодателем сроки. Ни ответчик, а истец должен был доказывать почему не мог с 2018 года обратиться в суд с иском, считая свои права нарушенными.

Для доказательства пропуска срока исковой давности ответчик неоднократно заявляла в суде ходатайство об истребовании и изучении судом реестрового дела по земельному участку с к.н. № (л.д. 143 протокола судебного заседания от 08.11.2023), в чем ей необоснованно было отказано, как было отказано и в приобщении к материалам дела копии распоряжения администрации Новокузнецкого муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором устанавливались категории земельных участков, в том числе и земельного участка с к.н. №, и оно подтверждает, что уже в 2018 году администрации Новокузнецкого муниципального района было известно о данном земельном участке, что он находится в собственности граждан, категория была установлена зона ведения садоводства.

Из реестрового дела было бы видно, что администрация Новокузнецкого муниципального района (его представитель по доверенности) предоставляли самостоятельно документы для регистрации в Росреестр, что еще раз подтверждает пропуск срока исковой давности. Таким образом, судом постановлено решение без изучения необходимых документов, которые существенно могло повлиять на разрешение исковых требований.

Данное распоряжение прилагает к настоящей апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Сорокину А.Н., её представителя – адвоката ФИО1, действующего на основании ордера, поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» ФИО2, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновением, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

В соответствии ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 3 п. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 57 указанного постановления течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 35 указанного выше постановления. если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.05.1992 Президиумом Николаевского сельского Совета народных депутатов принято решение № «не возражать в выделении земельного надела в количестве 9,7 га Булдычакову Борису Леонидовичу из фондов <адрес> для ведения крестьянского хозяйства» (т.1 л.д.19).

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 24.09.2018 с кадастровым номером № на основании заявления заинтересованного лица и указанного выше решения как ранее учтенный объект недвижимости с уточненной площадью 81 840 кв. м с категорией «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным использованием «для ведения крестьянского хозяйства» с установлением местоположения границ. 21.09.2022 на данный земельный участок на основании архивной выписки от 30.08.2022 № из решения Президиума Николаевского сельского Совета народных депутатов от 14.05.1992 № зарегистрировано право собственности Булдычакова Б.Л. (т.1 л.д.50).

На основании договора дарения земельного участка от 22 (месяц не указан) 2022 г. Булдычаков Б.Л. подарил земельный участок с кадастровым номером № Сорокиной А.Н. (т.1 л.д.20-21). Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности Сорокиной А.Н. на него зарегистрировано 29.09.2022 Запись регистрации № от 29.09.2022 (т.1 л.д.13-18).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришёл к выводу о том, что в установленном п. 6 ст. 58 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1, и регулировавшего предоставление земельных участков для ведениях крестьянского хозяйства на дату принятия решения Президиумом Николаевского сельского Совета народных депутатов № 57 от 14.05.1992, порядке, решение о предоставлении земельных участков для ведения крестьянского хозяйства Булдычакову Б.Л. Советом народных депутатов Новокузнецкого района либо администрацией Новокузнецкого района не принималось, данное решение являлось только представлением, на основании которого могло быть принято решение Новокузнецким районным Советом народных депутатов либо администрацией Новокузнецкого района, в связи с чем отсутствовали правовые основания для регистрации его права собственности на него, поэтому признал право Булдычакова Б.Л. отсутствующим на спорный земельный участок.

При этом, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что у Булдычакова Б.Л. отсутствовало право распоряжаться данным земельным участком, предусмотренное ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца о признании недействительным договора дарения, заключенного между Булдычаковым Б.Л. и Сорокиной А.Н., и прекращении права собственности Сорокиной А.Н. на спорный земельный участок, суд первой инстанции также счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части судебного постановления, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Булдычаковым Б.Л. на законных основаниях предоставлен спорный земельный участок судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Порядок предоставления земельных участков в период 1993 года регулировался Основами законодательства Союза ССР и Союзных Республик о земле, принятыми Верховным Советом СССР 28.02.1990, Земельным кодексом РСФСР от 25.04.1991 N 1103-1.

Согласно статье 3 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 в РСФСР устанавливаются государственная собственность на землю и собственность граждан и (или) их коллективов (совместная или долевая).

Земли, находящиеся в государственной собственности, могут передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР. Совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям земля, находящаяся в государственной собственности, передается в бессрочное (постоянное) пользование (статья 6 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991).

Согласно статье 7 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 граждане РСФСР имели право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков, в частности, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.

Условия предоставления земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства регламентировались статьей 58 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991, согласно которой гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, основанное преимущественно на личном труде и труде членов их семей, земельные участки передаются по их желанию в собственность, пожизненное наследуемое владение или в аренду (абзац первый).

Согласно абзацу шестому статьи 58 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 земельный участок для ведения крестьянского хозяйства предоставляется на основании решения, принимаемого районным (городским, в административном подчинении которого находится район) Советом народных депутатов по представлению сельских Советов народных депутатов. Отказ в предоставлении земельного участка может быть обжалован гражданином в суд.

Исходя из указанных норм, Решение Президиума Николаевского сельского Совета народных депутатов № 57 от 14.05.1992 не является документом, на основании которого предоставляется земельный участок, а лишь представление, на основании которого могло быть принято решение районным Советом народных депутатов, на что верно указал суд первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании отсутствующим права Булдычакова Б.Л. на спорный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не указал основание для прекращения зарегистрированного права собственности Булдычакова Б.Л. на спорный земельный участок являются несостоятельными, поскольку в данном случае рассматривалось требование о признании права отсутствующим. Удовлетворение указанного требования является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на спорный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к указанию на то, что договор дарения спорного земельного участка не мог быть признан недействительным, а право собственности Сорокина А.Н. отсутствующим, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку у Булдычакова Б.Л. отсутствовало право распоряжаться спорным земельным участком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении зарегистрированного права собственности Сорокиной Анастасии Николаевны на земельный участок с кадастровым номером № и снятии с государственного кадастрового учета спорного земельного участка.

Кроме того, из ответа Росреестра (Реестровое дело на спорный земельный участок), приобщённое к материалам дела в суде апелляционной инстанции, усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 97 000 кв.м. являлся предметом сделки купли-продажи от 07.09.2022, заключённой между Булдычаковым Б.Л. и Сорокиной А.Н.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к указанию на то, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Новокузнецкого муниципального округа при подаче настоящего искового заявления пропущен срок исковой давности несостоятельны.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Новокузнецкого муниципального округа не пропущен. О нарушении права истцу стало известно в связи с рассмотрением настоящего дела судом, т. е в 2023 г. Из приложенной Сорокиной А.Н. к апелляционной жалобе копии распоряжения от 09.11.2018 № 2937 об установлении категории земельных участков не следует, что в 2018 году истцу стало известно о нарушенном праве. Иных доказательств пропуска истцом срока исковой давности не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, и соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда в обжалованной части, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалованной части: в части удовлетворения исковых требований.

    При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27 ноября 2023 года и дополнительное решение суда от 6 декабря 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                                               О.А. Гребенщикова

Судьи                                                                             О.А. Ельмеева

                                                                                        С.И. Сумароков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2024.