Решение по делу № 33-2398/2020 от 22.09.2020

Судья Пророкова М.Б. Дело № 33-2398/2020

37RS0012-01-2020-001599-13

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1170/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А., судей Дорофеевой М.М., Земсковой Н.В., при помощнике судьи Бондаренко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 10 августа 2020 года по иску Стратиенко Сергея Владимировича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л А:

Стратиенко С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») о взыскании неустойки, в котором просил взыскать с АО «МАКС» неустойку в размере 102 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАН 18.463 FLS государственный регистрационный знак № с полуприцепом Coder государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, автомобиля Скания R114 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобиля Форд Эксплорер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, который скончался на месте происшествия. В результате происшествия полуприцепу Coder государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «МАКС» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, представил все необходимые документы, а также сам полуприцеп для осмотра. 09.01.2019 между истцом и АО «МАКС» было заключено соглашение, согласно которому страховщик производит выплату страхового возмещения в размере 395 000 руб. в течение 7 рабочих дней. Однако, выплата была произведена АО «МАКС» только после предъявления истцом соответствующей претензии 15.02.2019. Таким образом, со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения за период с 20.01.2019 по 15.02.2019 (26 дней) в размере 102 700 руб. Истец 20.08.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. 19.05.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в принятии обращения истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 августа 2020 года исковые требования Стратиенко С.В. к АО «МАКС» удовлетворены, в пользу Стратиенко С.В. с АО «МАКС» взыскана неустойка в размере 102 700 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 15 000 руб. 00 коп., всего взыскано 127 700 руб. 00 коп. Также с АО «МАКС» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 3 554 руб. 00 коп.

С принятым по делу решением не согласен ответчик АО «МАКС», в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит решение суда отменить, снизив размер взысканной в пользу истца неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер расходов на представителя.

В судебное заседание истец Стратиенко С.В., представитель ответчика АО «МАКС», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, сведений об уважительности причин неявки не представлено.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.10.2018 на 101 км автодороги Вологда – Н. Ладога произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства МАН 18.463 FLS государственный регистрационный знак № с полуприцепом Coder государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, автомобиля Скания R114 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобиля Форд Экплорер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, который скончался на месте происшествия. В результате данного ДТП транспортному средству истца (полуприцепу Coder государственный регистрационный знак ВО 7737/77) были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2018 и справки о ДТП водитель ФИО9 нарушил пп. 2,8, 8.1, 10.1 ПДД РФ; нарушений ПДД РФ, состоящих в причинной связи с ДТП, со стороны водителей ФИО8 и ФИО7 не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 при управлении автомобилем Форд Эксплорер государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО АО «МАКС» (полис №), что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

21.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые для этого документы. Ответчик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра от 20.12.2018 с указанием повреждений, причиненных автомобилю истца.

09.01.2019 между Стратиенко С.В. и АО «МАКС» заключено соглашение, по условиям которого стороны определили размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего 24.10.2018. Пунктом 3 данного соглашения предусмотрено, что страховщик производит выплату страхового возмещения в размере 395 000 руб. путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, указанные потерпевшим, не позднее 7 рабочих дней с момента подписания соглашения. Таким образом, в соответствии с соглашением, достигнутым сторонами, страховое возмещение должно быть выплачено ответчиком не позднее 20.01.2019. Поскольку в установленный соглашением срок выплата произведена не была, Стратиенко С.В. 05.02.2019 обратился к страховщику с соответствующей претензией.

АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения 15.02.2019, перечислив денежную сумму в размере 395 000 руб. на расчетный счет Стратиенко С.В. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается информацией по карточному счету истца в ПАО РГС БАНК от 15.02.2019, копией платежного поручения № от 15.02.2019.

Судом также установлено, что 25.02.2019 истец обратился в АО «МАКС» с требованием (претензией) об уплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.01.2019 по 15.02.2019 (26 дней) в размере 102 700 руб. Претензия истца удовлетворена ответчиком не была. 20.08.2019 Стратиенко С.В. обратился в АО «МАКС» с повторным требованием о выплате неустойки, которое также было оставлено без ответа.

Несмотря на то, что у истца в соответствии со ст.ст. 28,32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам финансовых услуг» не имелось обязанности по направлению обращения финансовому уполномоченному, 19.05.2020 он направил соответствующее обращение, содержащее требование о выплате неустойки, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовый уполномоченный ФИО10 отказал истцу в принятии к рассмотрению его обращения на том основании, что заявителем не представлено доказательств использования поврежденного транспортного средства, предназначенного для коммерческих грузоперевозок (прицепа), в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Между тем, из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Стратиенко С.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09.06.2010 года, что учтено судом первой инстанции при разрешении заявленного спора.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем заключения соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив, что ответчик необоснованно нарушил сроки осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции взыскал с АО «МАКС» в пользу истца неустойку за период с 21.01.2019 по 15.02.2019 в сумме 102700 руб., отметив, что оснований для применения к размеру взыскиваемой неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере15 000 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда об удовлетворении в полном объеме требований истца в части взыскания неустойки за несоблюдение предусмотренных законом сроков и неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем, ответчиком не приведено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения взятого на себя страховщиком обязательства в срок, установленный соглашением сторон, и не представлено обоснований ходатайства применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки, о чем верно указано в обжалуемом судебном постановлении.

При этом судебная коллегия полагает, что требование ответчика о снижении размера неустойки по существу направлено на освобождение от ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не усматривая оснований для взыскания неустойки в меньшем размере.

В доводах апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей также подлежат уменьшению, поскольку они носят чрезмерный характер.

Данные доводы жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем оказанных истцу юридических услуг, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия соглашается с размером определенных судом к взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: