Решение по делу № 2-5792/2021 от 30.09.2021

Дело № 2-5792/2021 <***>

66RS0003-01-2021-005344-89

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21.12.2021

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Фридрих Д. С., помощнике судьи Тронине Р. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагибиной Светланы Васильевны к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Нагибина С. В. обратилась в суд к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга с вышеуказанными требованиями.

В обосновании иска указано, что с 2016 года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком. С 2017 года в должности начальника земельных отношений и строительства Администрации Кировского района г. Екатеринбурга.

Согласно доводам иска, 03.08.2021 и 30.08.2021 истец необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Более того, ввиду сложившейся ситуации с непосредственным начальником Бабушкиной Л. С., истец была вынуждена написать заявление об увольнении. 09.09.2021 издан приказ об увольнении истца по собственному желанию с 10.09.2021.

Полагая, что привлечение к дисциплинарной ответственности состоялось при отсутствии дисциплинарного проступка, а увольнение по собственному желанию являлось вынужденным, истец обратилась в суд, и уточнив требования, просила признать незаконными приказы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 03.08.2021 ***, от 30.08.2021 *** о наложении на Нагибину С. В. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Восстановить ее в должности начальника земельных отношений и строительства Администрации Кировского района г. Екатеринбурга с 11.09.2021, взыскав компенсацию времени вынужденного прогула на день вынесения решения суда, а также просила взыскать невыплаченную премию за 1 квартал 2021 года и май 2021 года, моральный вред в размере 100000 рублей (т. 2 л.д. 30).

Истец Нагибина С. В., ее представители Трач В. К., Таранова Т. В. в ходе рассмотрения дела требования и доводы иска поддержали, на их удовлетворении в полном объеме настаивали.

Представители ответчика Шибкова М. В., Миславская О. Г. в судебном заседании против иска возражали по доводам отзыва (т. 1 л.д. 236-240), дополнений к отзыву. В обосновании доводов отзыва указали, что увольнение осуществлено без какого-либо давления со стороны работодателя, а привлечение к дисциплинарной ответственности состоялось в результате неисполнение Нагибиной С. В. прямого указания руководителей исполнить возложенные на нее обязанности.

Свидетель Бабушкина Л. С. в судебном заседании 30.11.2021 пояснила, что занимает должность заместителя главы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга с 15.06.2021. По существу заданных вопросов пояснила, что ранее была знакома с Нагибиной С. В. Заняв должность заместителя главы, и строя отношения в прежнем порядке, встретила со стороны Нагибиной С. В. факты неисполнения как поручений, так и прямых своих обязанностей. Какого-либо давления на Нагибину С. В. не оказывала, требовала только исполнения обязанностей, предусмотренных как трудовым договором, так и должностной инструкцией. По дисциплинарному взысканию от 03.08.2021 пояснила, что истцу было поручено задание – подготовить информацию о выносе и сносе нестационарных торговых объектов за 1 полугодие 2021 к 18-00 07.07.2021. Впоследствии, от Миротворской узнала, что Нагибина С. В. просила в программе электронного документооборота исправить дату поступления документов. На 08.07.2021 у Главы города было назначено 2 заседания на 08-00 и на 13-00. Данную информацию необходимо было предоставить к совещанию на 13-00. Ввиду того, что своевременно информация, требуемая от Нагибиной С. В., предоставлена не была, на совещание к 08-00 возникла необходимость вызвать из отпуска другого сотрудника, и соответственно формировать презентацию на совещание к 13-00. Каких-либо документов из отдела Нагибиной С. В. до 08.07.2021 предоставлено не было ни посредством электронного документооборота, ни нарочно. По дисциплинарному взысканию от 30.08.2021 указала, что в августе 2021 выявлен факт длительного неисполнения поручения по формированию исковых материалов в отношении выноса нестационарных торговых объектов, о чем доложено в служебной записке. Каких-либо давления на истца не оказывала.

Свидетель Евдокимова Е. С. в судебном заседании 09.12.2021 пояснила, что состоит в должности делопроизводителя, работает в непосредственном подчинении Бабушкиной Л. С. По существу заданных вопросов указала, что 07.07.2021 каких-либо документов нарочно из отдела Нагибиной С. В. не поступало.

Свидетель Наринник Е. В. в судебном заседании 09.12.2021 пояснила, что состоит в должности начальника отдела по потребительскому рынку в Администрации Кировского района г. Екатеринбурга. По обстоятельсвам привлечения Ниагибиной С. В. к дисциплинарной ответственности 03.08.2021 пояснила, что 07.07.2021 поступила повестка для совещания, назначенного на 08.07.2021 на 13-00. В ней содержалось 2 вопроса, один из которых поручено исполнить Нагибиной С. В., другой – свидетелю. В 18-00 07.07.2021 Наринник Е. В. предоставила свою часть презентации, тогда как Нагибина С. В. в установленный срок не передала необходимую информацию. Кроме того, пояснила, что Нагибина С. В. эмоционально воспринимала задание руководства, спорила с Бабушкиной Л. С.

Свидетель Бессонова Е. А. в судебном заседании 09.12.2021 пояснила, что состоит в должности специалиста отдела по потребительскому рынку в Администрации Кировского района г. Екатеринбурга. Суду пояснила, что работает под началом Бабушкиной Л. С. в течение 1 года. Полагает, что с ее стороны какого-либо давления на Нагибину С. В. не оказывалось, напротив, истец излишне эмоционально реагировала на требования руководства.

Свириденко Н. И., допрошенный в качестве свидетеля 09.12.2021, суду пояснил, что его кабинет находится напротив кабинета Нагибиной С. В. По работе общался с Нагибиной С. В., указал, что со слов охраны, в период работы Нагибина С. В. вызывала себе скорую помощь.

Свидетель Миротворская М. К. 09.12.2021 суду пояснила, что работает специалистом организационного отдела Администрации Кировского района г. Екатеринбурга. По существу заданных вопросов пояснила, что 08.07.2021 через электронный документооборот зарегистрирована информация, поступившая от Нагибиной С. В. о выносе и сносе нестационарных торговых объектов за 1 полугодие 2021. Каких-либо обращений со стороны Нагибиной С. В. по поводу изменения даты в ее адрес не поступало.

Свидетель Байдалин С. Н. в судебном заседании 09.12.2021 пояснил, что работал под руководством Нагибиной С. В. в отделе земельных отношений Администрации Кировского района г. Екатеринбурга вплоть до 10.09.2021. Полагает, что увольнение Нагибиной С. В. носит вынужденный характер, поскольку Бабушкина С. В. создает конфликтную ситуацию.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, свидетельские показания, заключение помощника прокурора Ягодкиной Е. А., полагавшей требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

Так, судом установлено Нагибина С. В. с 19.04.2016 состояла в трудовых отношениях с Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга с 26.06.2017 поступила на муниципальную службу должности начальника отдела земельных отношений и строительства Администрации Кировского района г. Екатеринбурга.

Приказами Главы Администрации Кировского района от 03.08.2021 № 240-к, от 30.08.2021 *** в отношении Нагибиной С. В. применено дисциплинарное взыскание – выговор. Впоследствии, на основании заявления, с истцом прекращены трудовые отношения 10.09.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая применение дисциплинарных взысканий, увольнения незаконными, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Проверяя доводы истца в части необоснованности привлечения ее дисциплинарной ответственности 03.08.2021, суд приходит к следующему.

Так, 03.08.2021 приказом Главы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга *** (т. 1 л.д. 7) истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно оспариваемому приказу, Нагибиной С. В. на основании ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением Нагибиной С. В., ответственной за работу по вопросам выявления и выноса нестационарных торговых объектов на территории Кировского района города Екатеринбурга (Приказ главы Администрации Кировского района города Екатеринбурга от 21.05.2021 *** «О назначении лиц, ответственных за осуществление мероприятий по выявлению и выносу объектов движимого имущества») своих должностных обязанностей (абзацы 7, 8, 21, пункта 14, раздела 4 должностной инструкции), выразившимся в невыполнении в установленный срок 07.07.2021 до 18.00 поручения и.о. заместителя главы Администрации района по вопросам экономики и строительства, заместителя главы Администрации района по вопросам потребительского рынка Бабушкиной Л. С. о подготовке информации о выносе и сносе нестационарных торговых объектов за 1 полугодие 2021 года.

В основание приказа положены докладная записка Бабушкиной Л. С., и.о. заместителя главы Администрации района по вопросам экономики и строительства, заместителя главы Администрации района по вопросам потребительского рынка от 12.07.2021; объяснительная записка Нагибиной С. В., начальника отдела земельный отношений и строительства.

Из докладной записки Бабушкиной Л. С. (т. 1 л.д. 14) следует, что в связи с тем, что вопросами выноса нестационарных торговых объектов занимается отдел земельных отношений и строительства Администрации района на основании приказа главы Администрации Кировского района города Екатеринбурга от 21.05.2021*** «О назначении лиц, ответственных за осуществление мероприятий по выявлению и выносу объектов движимого имущества», ею было расписано поручение начальнику отдела земельных отношений и строительства Нагибиной С. В. для подготовки данного вопроса со сроком исполнения 07.07.2021 до 18:00. Информация к назначенному времени отделом земельных отношений и строительства Администрации района не была подготовлена. В связи с чем, поступило предложение, за невыполнение поручения руководителя в указанный срок, объявить начальнику отдела земельных отношений и строительства Администрации Кировского района города Екатеринбурга Нагибиной С. В. выговор.

Проверяя обстоятельства, предшествующие вынесения приказа о применении в отношении Нагибиной дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в абзаце седьмом статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. ст. 3, 5 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Согласно распоряжения *** от 15.06.2021 (т. 1 л.д. 229) на Бабушкину Л. С. возложена обязанность исполнять обязанности заместителя главы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга по вопросам экономики и строительства с 15.06.2021.

Согласно п. 1 трудового договора (т. 1 л.д. 127), п. 5 должностной инструкции (т. 1 л.д. 230-235) Нагибина С. В. в своей деятельности подчиняется заместителю главы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга по вопросам экономики и строительства.

Таким образом, судом установлено, что для Нагибиной С. В. распоряжения, последовавшие от Бабушкиной Л. С., обязательны к исполнению, что также отражено.

Так, согласно повестке от 07.07.2021 (т. 1 л.д. 215) на 08.07.2021 на 13:00-14:00 запланировано совещание с заместителями глав администраций районов по вопросам потребительского рынка. П. 2 повестки – предусмотрено заслушивание заместителей глав по вопросу пресечения размещения несанкционированной рекламы на НТО и борьбе с незаконными торговыми объектами.

По системе электронного документооборота Бабушкина Л. С. направила Нагибиной С. В. задание с просьбой подготовить информацию у Ноженко Д. Ю. по выносу и сносу объектов НТО за первое полугодие текущего года по формам (табличный вариант), которые были направлены КТР в срок до 18:00 07.07.2021 (т. 1 л.д. 216).

Обстоятельства получения данного распоряжения истец не отрицает, указывая, что информация представлена во время нарочно и по системе электронного документооборота.

Данная информация предоставлена (т. 1 л.д. 217-219), регистрация документа осуществлена 08.07.2021.

Согласно системе «Догсвижн», данный документ поступил от Нагибиной С. В. только 08.07.2021 (т. 2 л.д. 209). Доводы истца в части направления данных документов в системе электронного документооборота 07.07.2021 до 18:00 материалами дела не подтверждается, тогда как согласно служебной записки начальника отдела организационной и контрольной работы Климанова Т. А. (Т. 1 л.д. 228) информация регистрирована только 08.07.2021, что последовательно в ходе рассмотрения дела подтвердила также свидетель Миротворская М. К.

В данном случае объяснения Овцына В. Е. и Нагибиной С. В., полученные в ходе служебной проверки 15.07.2021 (т. 1 л.д. 222-224) суд расценивает как способ уйти от ответственности, поскольку данные доказательства не согласуются с показаниями помощника Евдокимовой Е. С., указавшей в объяснении, что каких-либо документов из отдела земельных отношений не получала, что в совокупности с письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля Митворской М. К. свидетельствуют о неисполнении Нагибиной С. В. в установленный срок данного Бабушкиной Л. С. поручения.

Доводы Нагибиной С. В., со ссылкой на объяснения Зудилова Д. В. (Т. 1 л.д. 226-227) о том, что в программе изменены учетные данные поступления от Нагибиной С. В. информации судом отклоняются, поскольку исследовав предоставленный скриншот страницы программы, с учетом пояснений свидетеля Миротворской М. К. установлено, что изменение даты регистрации документа с «07.07.2021» на «08.07.2021» осуществлено именно 08.07.2021 в 10-04, а впоследствии с ошибочностью, данные вновь изменены.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд полагает, что вмененные истцу оспариваемым приказом нарушения являются обоснованными, поскольку истец, как руководитель отдела и лицо, на которое возложена обязанность по исполнению распоряжения вышестоящего руководства, с учетом содержания трудового договора и должностной инструкции, с которой она была ознакомлена под роспись, обязана была предоставить соответствующую информацию в срок 18:00 07.07.2021.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Исходя из пояснений допрошенных свидетелей, а также пояснений самой истицы следует, что у нее имелось достаточно времени выполнить вышеуказанное задание, которое входит в круг его должностных обязанностей, оно подготовлено, однако со стороны Нагибиной С. В. не последовало контроля в части доставки данной информации непосредственно Бабушкиной Л. С., что по сути расценивается как неисполнение поручения в установленной срок, а соответственно совершения со стороны Нагибиной С. В. имеется дисциплинарный проступок. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих выполнению истцу возложенных на нее должностных обязанностей и не зависящих от ее воли, истцом не представлено.

По сути, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В тоже время, в настоящем случае, помимо указания на совершение работником дисциплинарного проступка, работодатель не привел ссылок на ненадлежащее отношение работницы к исполнению трудовых обязанностей или низкое качество ее работы, не представил доказательств того, что допущенные ею нарушения характеризуют ее отношение к работе в целом. Работодателем при решении вопроса о применении мер дисциплинарного взыскания в виде выговора не была дана объективная оценка соразмерности применяемой к ней меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного проступка и не были всесторонне и объективно оценены предшествующее поведение работницы и ее отношение к труду. Оснований для вывода о значительной тяжести допущенного нарушения не имеется, так как существенного влияния на рабочий процесс оно не оказало. Доказательств обратного, суду не представлено. Вызов иного сотрудника из отпуска для явки на совещание к Главе города 07.07.2021 к 08-00 не свидетельствует об обратном, поскольку является нормальным рабочим процессом, определяющим взаимозаменяемость, при том обстоятельстве, что информация, предоставленная Нагибиной С. В. 08.07.2021, поступила Бабушкиной Л. С. в 11-00, и за период до начала совещания 13-00 была обработана и представлена.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что тяжесть вменяемого истцу проступка соответствует примененному дисциплинарному взысканию, в то время как согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд приходит к выводу о несоответствии наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжести проступка, а требования в части признании незаконным приказа от 03.08.2021 № 240-кв подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы истца в части необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности 30.08.2021, суд приходит к следующему.

Так, в связи с ненадлежащим исполнением Нагибиной С. В., назначенной ответственным за работу по вопросам выявления и выноса нестационарных торговых объектов ла территории Кировского района города Екатеринбурга на основании приказа главы Администрации Кировского района города Екатеринбурга от 21.05.2021 *** «О назначении лиц, ответственных за осуществление мероприятий по выявлению и выносу объектов движимого имущества», а также своих должностных обязанностей (абзацы 7, 8, 21, пункта 14, раздела 4 должностной инструкции), выразившимся в длительном бездействии по организации работы по выносу незаконных нестационарных объектов, расположенных на территорий Кировского района города Екатеринбурга и систематическом невыполнении поручений руководителей, руководствуясь ст.192, ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении Нагибиной С. В. вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора (т. 1 л.д. 24).

В основание приказ положена докладная записка Бабушкиной Л. С. от 17.08.2021, объяснительная записка Нагибиной С. В. от 20.08.2021, заключение по материалам служебного расследования от 24.08.2021.

Абзацы 7, 8, 21, пункта 14, раздела 4 должностной инструкции возлагают на истца обязанность организации работы по администрированию договоров аренды земельных участков, предоставленных для размещения временных нестационарных объектов движимого имущества, организацию работы по освобождению земельных участков от временных нестационарных объектов, размещенных на территории района в нарушение действующего законодательства, а также иные обязанности в соответствии с поручениями непосредственного руководителя муниципального служащего.

Из служебной записки Бабушкиной от 17.08.2021 следует, что на основании докладной запиской от 04.02.2021 *** предложено поручить отделу земельных отношений и строительства Администрации района подготовить исковые заявления в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями об освобождении земельных участков и взыскании с субъектов хозяйственной деятельности платы за фактическое пользование земельными участками: по пяти субъектам хозяйственной деятельности, которыми не поданы заявления о заключении договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов; по шести субъектам хозяйственной деятельности, которым отказано в заключении договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов из-за имеющейся на дату подачи заявления задолженности по арендным платежам за землю. Нагибиной С. В. ставился вопрос целесообразности подготовки исковых заявлений в суд с целью освобождения земельных участков от нестационарных торговых объектов. Ответом Правового Департамента Администрации города Екатеринбурга от 01.06.2021 ***, обоснованность проведения административной процедуры сноса данных объектов подтверждена. Однако, ни в феврале, ни в июне 2021 года, ни до настоящего времени, отдел земельных отношений и строительства Администрации района не приступил к работе по выносу указанных нестационарных торговых объектов (т. 2 л.д. 6-8).

В связи с чем, издан приказ о проведении служебного расследования *** от 20.08.2021 (т. 2 л.д. 11-12).

Нагибина С. В. в своих объяснениях указала, что отделом земельных отношений н строительства Администрации района осуществляются мероприятия в рамках возложенных обязанностей и предоставленных полномочий, в том числе, выявление и вынос НТО в порядке ПАГЕ-3096 в полном объеме. Так по состоянию на 19.08.2021 с территории района демонтировано (вынесено) 9 НТО, из них силами собственников - 5, принудительно - 4 при технической поддержке МБУ «ЦОД». Кроме этого, по решению суда, вступившего в законную силу, в рамках муниципального контракта снесен крупногабаритный объект по адресу: ул. Проезжая, 78, остановка общественного транспорта «Дачная». Кроме этого, отделом земельных отношений и строительства ведется судебно-претензионная работа, связанная как с освобождением земельных участков от НТО, так и взыскание неосновательного обогащения в связи с использованием земельных участков под размещение НТО. Докладная записка от 04.02.2021 *** не является поручением с контрольными сроками его исполнения. По всем указанным объектам осуществляются мероприятия в рамках действующего законодательства и с целью недопущения нарушения прав субъектов предпринимательской деятельности. Также, сообщается, что демонтирован павильон «Овощи-фрукты» (т. 2 л.д. 13-14).

По результатам проверки в заключении от 24.08.2021 комиссия указала, что истцом не представлены доказательства исполнения задания главы Администрации района по докладной записке заместителя главы Администрации района Бабушкиной Л.С. от 04.02.2021 ***, а именно подготовленные и направленные в Арбитражный суд исковые заявления с требованиями об освобождении земельных участков и взыскании с субъектов хозяйственной деятельности платы за фактическое пользование земельными участками по Одиннадцати субъектам хозяйственной деятельности, с которыми не заключены договоры, предусматривающие размещение нестационарных торговых объектов. В ходе служебного расследования комиссией установлено, что только по двум объектам, принадлежащим ИП Забежинскому В. Л., по адресу: ул. Уральская, 65 и ул. В. Высоцкого, 10 в июле 2021 года отделом земельных отношений и строительства предприняты действия в рамках административной процедуры, предусмотренной Порядком выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 26.12.2019 ***. По остальным объектам, указанным в докладной записке заместителя главы Администрации района Бабушкиной Л. С. от 04.02.2021 ***, и по другим объектам, принадлежащим ИП Забежинскому В. Л. никаких действий не предпринято до настоящего времени. Комиссией также установлено, что объекты, указанные в поручении и.о. заместителя главы Администрации района по вопросам экономией и строительства, заместителя главы Администрации района Глушковой Е. Л., от 13.07.2021 *** и в поручении и.о. заместителя главы Администрации района по вопросам экономики и строительства, заместителя главы Администрации района Бабушкиной Л. С. от 17.08.2021 *** до настоящего времени в Реестр незаконных нестационарных объектов не внесены и вынос этих объектов не осуществлен. В связи с чем, комиссия усмотрела в действиях Нагибиной С. В. факт длительного бездействия по организации работы по выносу незаконных нестационарных торговых объектов, и систематическое неисполнение Поручение руководителей (т. 2 л.д. 15-17).

Между тем, из изложенных документов не следует, каким образом осуществлялась оценка доводов истца в объяснениях о демонтаже 9 НТО. Ответчиком констатирован факт исполнения поручения только в двух случаях в отношении ИП Забежинского В. Л., при этом, выводы комиссии сводятся к неисполнению Нигибиной С. В. обязанностей в полном объеме, поскольку ответчик, указав на неисполнение поручения, устранился от оценки всех доводов истца, изложенных в объяснениях. В связи с чем, не оценивалась возможность применения ответчиком к Нагибиной С. В. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм. Вывод ответчика не позволяет суду с достоверностью убедиться в последовательности оценки всей ситуации.

Также, не дана оценка доводам истца в объяснении относительно отсутствия сроков исполнения данного поручения, что с учетом наличия частичного исполнения поручения, обращения за разъяснением, является существенным критерием оценки длительного бездействия со стороны истца по данному направлению, при том, что подразделом 7.2 инструкции по делопроизводству, утв. Приказом главы Администрации Кировского района города Екатеринбурга от 30.05.2013 № 29/41/64, срок исполнения документов без указания конкретной даты составляет 30 дней.

Кроме того, судом отмечается, что констатируя неисполнение Нигибиной С. В. поручений от 13.07.2021 ***, а также от 17.08.2021 ***, работодатель объяснений по данному поводу у истца не истребовал. Вменяя дисциплинарное взыскание в виде выговора, ответчик сослался на систематичное невыполнение поручений руководителей без конкретного указания какие поручения имелись ввиду, что по сути свидетельствует о неопределённости объема проступка или проступков, и не позволяет суду убедиться в соблюдении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в частности истребования объяснений по каждому из них.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, ответчик, на которого в силу закона возлагается бремя доказывания законности применения дисциплинарного взыскания, вопреки доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела, не представил суду доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей.

Суд полагает, что ответчиком не подтверждено наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, следовательно, применение к истцу дисциплинарного взыскания от 30.03.2021 является незаконным и подлежит отмене.

Оценивая требования истца в части восстановления на работе, суд приходит к следующему.

Так, приказом № 171-к от 09.09.2021 с Нигибиной С. В. прекращены трудовые отношения по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления (т. 1 л.д. 180).

Из представленного суду собственноручно написанного заявления следует, что Нагибина С. В. просила ее уволить с 10.09.2021 в связи с невозможностью проходить муниципальную службу в созданных условиях (т. 1 л.д. 179).

Согласно доводам Нагибиной С. В. основанием для написания данного заявления является созданная непосредственным руководителем Бабушкиной Л. С. конфликтная ситуация, ее некорректное поведение, необоснованные докладные записки, поведение по отношению к истцу, унижающее ее достоинство как сотрудника.

Проверяя доводы истца в этой части, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом следует иметь в виду, что в этом случае основанием увольнения будет являться собственное желание работника, а не соглашение сторон, предусмотренное п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в день, обусловленный сторонами.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по собственному желанию предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Вопрос о вынужденном характере увольнения по собственному желанию, обусловленному несоблюдением работодателем в отношении работника требований трудового законодательства, может являться предметом оценки суда при рассмотрении соответствующего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. а п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой ст. 77, статья 80 ТК РФ), судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлось добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, - то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Это вытекает из положений, предусмотренных ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под принуждением работника к увольнению понимается оказание на него воздействия физического и (или) психологического характера, в том числе путем угрозы применения средств, направленных на достижение в дальнейшем неблагоприятных для работника или членов его семьи (близких) последствий.

Судом установлено, что исходя из содержания в заявлении формулировки «в связи с невозможностью проходить муниципальную службу в созданных условиях» и действия Нагибиной С. В. при подаче заявления об увольнении по собственному желанию у последней отсутствовал критерий добровольности.

В ходе рассмотрения дела, истец последовательно подтверждала, что конфликтная ситуация возникла после перехода Нагибиной С. В. в непосредственное подчинение Бабушкиной Л. С. При этом, суд учитывает, что действительно, до указанного момента в отношении Нагибиной С. В. каких-либо дисциплинарных производств не велось, а впервые служебные записки о неисполнении возложенных обязанностей в отношении нее были составлены Бабушкиной Л. С. При этом, сама Бабушкина Л. С. не отрицает, что в отношении сотрудников ранее вверенного ей отдела служебных записок не составляла ввиду отсутствия необходимости. Вопреки утверждению ответчика, судом установлено, что в отношении Нагибиной С. В. со стороны Бабушкиной Л. С. допускались некорректные высказывания, в частности на вопрос, что взять с собой, Бабушкина Л. С. указала Нагибиной С. В. «голову возьми», что в ходе рассмотрения дела подтвердила свидетель Бессонова Е. А.

При этом, работодателем, исходя из данных обстоятельств, а также текста самого заявления, действительная воля Нагибиной С. В. на увольнение по собственному желанию не выяснялась, не дана оценка действиям, предшествующим увольнению как истца, так и Бабушкиной Л. С.

Таким образом, судом установлено, что доводы истца на отсутствие у нее добровольного волеизъявления на увольнение в ходе рассмотрения подтвердились, тога как ответчик данное обстоятельство не опроверг.

Признавая незаконным увольнение истца, суд, руководствуясь положениями ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств, что на данную должность приглашен иной сотрудник суду не представлено, приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры расторжения трудового договора, что, безусловно, свидетельствует о незаконности увольнения и в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации влечет необходимость восстановления работника на работе в прежней должности.

В связи с чем, Нагибина С. В. подлежит восстановлению в должности начальника земельных отношений и строительства Администрации Кировского района г. Екатеринбурга с 11.09.2021.

Доводы ответчика относительно факта трудоустройства истца в МАОУ Гимназия №35 правового значения не имеет, поскольку ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации такого ограничения для восстановления на работе незаконного уволенного сотрудника не предусматривает.

Оценивая требования истца в части взыскания компенсации времени вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

На основании Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, для расчета среднего заработкам учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранятся средняя заработная плата.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащим оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплате компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения).

Из представленного представителем ответчика расчета следует, что средний дневной заработок истца определен в размере 4335,81 рублей (т. 1 л.д. 189-190).

Количество дней вынужденного прогула с 11.09.2021 по 21.12.2021 составляет 71 рабочий день.

Заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая выплате истцу в размере 307792,10 рублей, рассчитана следующим образом: 4335,81 рублей средний дневной заработок x 71 рабочий день вынужденного прогула.

Оценивая требования истца в части взыскании премии за май 2021 года и 1 квартал 2021 года, суд приходит к следующему.

В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера), и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно абз. 5 п. 6 трудового договора (т. 1 л.д. 127) в состав денежного содержания включается ежемесячная премия по результатам качества работы в соответствии с «Положением о премировании…».

Как следует из Положения о порядке премирования (т. 1 л.д. 184-189), работникам Администрации выплачивается премия по результатам работы за отчетные периоды - месяц и квартал. Размер премии по результатам работы устанавливается приказом главы Администрации Кировского района города Екатеринбурга с учетом сложившейся экономии по фонду оплаты труда. Премия по результатам работы за месяц выплачивается ежемесячно с учетом критериев, указанных в пункте 7 настоящего Положения. Премия по результатам работы за квартал выплачивается ежеквартально с учетом критериев, указанных в пункте 7 настоящего Положения. Размер премии по результатам работы за квартал от фактически отработанного времени не зависит.

Решение о выплате работникам Администрации премии по результатам работы и ее размере принимается с учетом следующих критериев: своевременное и качественное выполнение должностных обязанностей, в том числе: своевременное и качественное выполнение функциональных обязанностей, определенных положениями о структурных подразделениях и должностными инструкциями каждого работника; своевременное и качественное выполнение планов работы (месячных, квартальных, годовых); соблюдение исполнительской дисциплины - своевременное и качественное исполнение обращений граждан и организаций в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; поручений по документам, поступившим от юридических лиц; поручений по распорядительным документам; личный вклад работника в выполнение задач и осуществление функций и полномочий Администрации Кировского района города Екатеринбурга, в том числе: выполнение особо важных и сложных заданий; оперативность и профессионализм в решении вопросов, входящих в его должностные обязанности, эффективность достигнутых результатов за определенный период работы; своевременное и качественное исполнение оперативных заданий руководства; выполнение мероприятий (этапов мероприятий) Основных направлений деятельности Администрации города Екатеринбурга по социально- экономическому развитию муниципального образования «город Екатеринбург», достижение значении количественных показателей мероприятий Основных направлений в установленные сроки, достижение значений контрольных показателей социально-экономического развития муниципального образования «город Екатеринбург», показателей количественной и качественной оценки деятельности Администрации Кировского района города Екатеринбурга

Приказом *** от 03.06.2021 (т. 1 л.д. 14-15), приказом *** от 15.05.2021 (т.1 л.д. 39-40) Нагибиной С. В. не начислена ни ежемесячная премия, ни премия за 1 квартал 2021 года.

Согласно доводам ответчика, истец не премирована в связи с систематическим неисполнением должностных обязанностей, а также наличием дисциплинарных взысканий.

Между тем, ввиду признании дисциплинарных взысканий, состоявшихся в отношении Нагибиной С. В. незаконными, а также в отсутствие доказательств систематического неисполнения поручений, суд полагает, что не имеется оснований непримирования истца, в связи с чем, требования в части взыскания премии за май 2021 года и 1 квартал 2021 года также подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с п. 13 Положения о порядке премирования расчетный размер премии по результатам работы за месяц составляет не более 30 % от месячной заработной платы работника без учета премий по результатам работы.

Согласно представленным справкам 2-НДФЛ (т. 1 л.д. 43-44) без учета премиальной части, среднемесячный заработок истца, определенный по коду 2000 составляет 49246,37 рублей (590596,45 рублей/12). Соответственно, исходя из установленного Положением о премировании процента - 30%, размер премии за май 2021 года составляет 14764,91 рублей (49246,37 х 30%). Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия за май 2021 года в размере 14764,91 рублей

Поскольку из приказа *** от 12.05.2021 установлено, что премия по итогам работы за 1 квартал установлена в размере 100% от расчетной суммы 10% от месячной заработной платы, то признавая необоснованными доводы о депримировании, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия за 1 квартал в размере 4921,67 рублей (49216,37 х 10%).

Оценивая требования в части взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением, требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования в сумме 10000 рублей, полагая эту сумму способствующей восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон. В частности, суд при снижении размера требований в этой части учитывает действия самого истца, а именно наличие фактически в действиях истца дисциплинарного проступка по неисполнению в срок поручения руководителя, однако, в ввиду несоразмерности ответственности обстоятельствам его совершения признанного незаконным, а также пояснения свидетелей, из которых следует, что истец эмоционально реагирует на замечания работодателя, что не способствует скорейшей интеграции в рабочий процесс. Определенный размер компенсации морального вреда суд находит соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также степени причиненных истцу нравственных страданий с учетом конкретных обстоятельств и характера допущенных нарушений их прав, значимости нарушенного права.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7374,79 рублей (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Нагибиной Светланы Васильевны удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 03.08.2021 *** о наложении на Нагибину Светлану Васильевну дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 30.08.2021 *** о наложении на Нагибину Светлану Васильевну дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Восстановить Нагибину Светлану Васильевну в должности начальника земельных отношений и строительства Администрации Кировского района г. Екатеринбурга с 11.09.2021.

Взыскать с Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в пользу Нагибиной Светланы Васильевны компенсацию за время вынужденного прогула в размере 307792,10 рублей за вычетом необходимых удержаний, премию за 1 квартал 2021 года в размере 4921,67 рублей, премию за май 2021 года в размере 14764,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нагибиной Светланы Васильевны, - отказать.

Взыскать с Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7374,79 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> Е. В. Самойлова