Решение по делу № 33-4080/2021 от 19.04.2021

Судья ФИО2 Дело № 33-4080/2021,2-451/2021

25RS0010-01-2020-007094-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО7,

судей ФИО6, ФИО8

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Министерства труда и социальной политики <адрес> к Коломеец Р.С. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Министерства труда и социальной политики <адрес>

на решение Находкинского городского суда <адрес> от 24 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав пояснения представителя истца ФИО5, судебная коллегия

установила:

Министерство труда и социальной политики <адрес> обратилось в суд с названным иском к ФИО1, указав, что ответчик как ветеран труда с ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем ежемесячной денежной выплаты (компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг) по месту жительства в <адрес> края. Также ответчику была назначена мера социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты как специалисту сельской местности, имеющему печное отопление, по адресу регистрации по месту пребывания: <адрес> сила, <адрес>. По мнению истца, ответчик при подаче заявления на получение меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты как специалисту сельской местности, имеющему печное отопление, скрыла факт получения ежемесячной денежной выплаты (компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг) по месту жительства. Данное обстоятельство было установлено в марте 2020 года. В досудебном порядке ответчик отказался вернуть излишне полученную выплату как специалисту сельской местности, имеющему печное отопление.

Истец просил взыскать с ответчика ежемесячную денежную выплату специалистам сельской местности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО10

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на недобросовестность ответчика, выразившейся в том, что в спорный период ФИО1 скрывала от отделения социальной защиты населения по Находкинскому городскому округу временную регистрацию в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п.п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17,); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел социальной защиты населения по Партизанскому муниципальному району с заявлением о предоставлении ей как специалисту бюджетной сферы, проживающему и работающему в сельской местности, меры социальной поддержки в форме денежной компенсации расходов по оплате печного отопления.

Решением заведующей отделом социальной защиты населения по Партизанскому муниципальному району ФИО1 на основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О социальной поддержке льготных категорий граждан, проживающих на территории <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная денежная компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в части печного отопления. Срок предоставления указанной меры социальной поддержки ежегодно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел социальной защиты населения Находкинского городского округа с заявлением о предоставлении ей как ветерану труда меры социальной поддержки в форме денежной компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В заявлении также указывалось, что ФИО1 обязуется в течение одного месяца сообщить о наступлении обстоятельств, влияющих на право получения мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме денежной компенсации (изменение состава семьи, доходов, гражданства и прочее).

Данное заявление было удовлетворено на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «Об утверждении порядка назначения и расходования средств на ежемесячную денежную выплату ветеранам труда, труженикам тыла, лицам, работавшим в тылу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятиях, расположенных на территории <адрес>, и имеющим совокупный стаж работы в тылу во время Великой Отечественной войны, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, и войны с Японией не менее шести месяцев и жертвам политических репрессий», с ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная денежная компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Протоколом переплаты отделения по Находкинскому городскому округу КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № установлены излишне выплаченные ФИО1 суммы как специалисту сельской местности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке отделения по Находкинскому городскому округу КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ сумма переплаты ФИО1 денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.составила ФИО11.

ФИО1 была письменно уведомлена о том, что выплата ей меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг производилась необоснованно, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО12 ответчику было предложено возвратить сумму излишне полученных денежных средств в течение месяца.

Денежные средства в добровольном порядке ФИО1 отделению по Находкинскому городскому округу КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» не возвращены.

Разрешая спор, установив, что со стороны ФИО1, представившей в отделение по Находкинскому городскому округу все необходимые документы, включая паспорт с отметкой о регистрации по месту жительства в <адрес> и справку о регистрации по месту пребывания в <адрес>, недобросовестность в получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумм денежной компенсации отсутствовала, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг презюмируется, то истцом должны быть представлены суду доказательства недобросовестности ФИО1 при получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумм денежной компенсации.

Довод апелляционной жалобы о том, что недобросовестность ФИО1 заключается в сокрытии ею сведений о временной регистрации в <адрес> нельзя признать состоятельными, учитывая возражения ответчика о добросовестном заблуждении относительно законности своих действий. Достаточно бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, были предметом подробного изучения и оценки судом первой инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса

РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда <адрес> от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства труда и социальной политики <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи