Решение по делу № 2-4873/2016 от 07.10.2016

Дело № 2-4873/16

РЕШЕНИЕ

заочное

именем Российской Федерации

«08» декабря 2016 г.                             г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Семененко С.А.,

с участием представителя истца – конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройиндустрия» к ФИО1 о взыскании неосновательное обогащение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройиндустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013 г. по делу № А32-8889/2012 ООО «Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2015 г. конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Согласно свидетельству о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на помещение III назначение нежилое общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на втором этаже <адрес> в <адрес> (кадастровый номер №) принадлежит ООО «Стройиндустрия». Проведенной инвентаризацией установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 и ООО «Рус-Стар» занимают и используют в коммерческих целях офисное помещение, обозначенное под номером 40-40а, а согласно техническому плану № общей площадью <данные изъяты> кв. м., входящее в состав помещения III на втором этаже указанного дома. Истцом данным лицам предложено сообщить и предоставить заверенные копии правоустанавливающих документов, на основании которых они занимают офисное помещение. Однако документы не предоставлены. Законное требование истца освободить помещение оставлено без исполнения. Лица ограничивают возможность доступа истца в нежилые помещения. Ответчиком ФИО1 заключены договоры аренды спорного нежилого помещения с ООО «Рус-Стар»: ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (арендная плата с <данные изъяты> рублей, авансовый платеж за 6 месяцев <данные изъяты> рублей); договор от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (арендная плата <данные изъяты> рублей, авансовый платеж за 6 месяцев <данные изъяты> рублей). С ДД.ММ.ГГГГ (момент регистрации права собственности на помещение у истца) ФИО1 безосновательно получила арендную плату в размере <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму, которая оставлена без ответа и исполнения.

    В судебном заседании представители истца подтвердили доводы, изложенные в иске, просили требования удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в заочном порядке, о чем вынесено отдельное определение.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013 г. по делу № А32-8889/2012 ООО «Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2015 г. конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Согласно пункту 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на помещение III назначение нежилое общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на втором этаже <адрес> в <адрес> (кадастровый №) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Стройиндустрия».

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В ходе инвентаризации истцом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Рус-Стар» занимают и используют в коммерческих целях офисное помещение, обозначенное под номером 40-40а, а согласно техническому плану № общей площадью <данные изъяты> кв. м., входящее в состав помещения III на втором этаже указанного дома.

ФИО1 заключены договоры аренды спорного нежилого помещения с ООО «Рус-Стар»: ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (арендная плата с <данные изъяты> рублей, авансовый платеж за 6 месяцев <данные изъяты> рублей), от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (арендная плата <данные изъяты> рублей, авансовый платеж за 6 месяцев <данные изъяты> рублей).

Считая, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 безосновательно получала арендную плату ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройиндустрия» в адрес ФИО1 направлена претензия о выплате неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения ООО «Стройиндустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (ст. 303 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом на истце лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя (ответчика), включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В обоснование требований истец указывает, что ответчиком ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Рус-Стар» заключены договоры аренды недвижимого помещения, расположенного по адресу <адрес> <адрес> <адрес> – <адрес> на втором этаже здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. (п. 1.2 договоров). Данные договоры в дело представлены.

Кроме того, в соответствии с представленной ООО УК «ЮгНовоСервис» информацией (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес истца, офис общей площадью <данные изъяты> кв.м. используется ООО «Рус-Стар» по договору аренды с участником долевого строительства с ФИО1, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Рус-Стар» и ООО «ЮгНовоСервис», счетами на оплату оказанных ООО УК «ЮгНовоСервис» услуг, актами выполненных работ и платежными поручениями ООО «Рус-Стар» по оплате коммунальных услуг.

Данные доказательства в совокупности указывают на фактическое исполнение ФИО1 по предоставлению в пользование ООО «Рус-Стар» нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 г. по делу № А32-8889/2012 по заявлению ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 признано отсутствующим право ООО «Стройиндустрия» на нежилое помещение III 2-го этажа с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу <адрес>.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 09.11.2016 г. данное определение по апелляционной жалобе ООО «ЛЕТО 2004» отменено, в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 отказано.

Следовательно, ООО «Стройиндустрия» является законным собственником нежилого помещения III 2-го этажа с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждено в судебном порядке.

При таких обстоятельствах правовых оснований для распоряжения недвижимым имуществом у ФИО1 в соответствии со ст. 209 ГК РФ, не имелось. Поскольку обозначенное нежилое помещение под номером 40-40а, а согласно техническому плану № общей площадью <данные изъяты> кв. м., входит в состав помещения III на втором этаже дома, расположенного в <адрес>, и, соответственно, является собственностью истца.

ФИО1, принимая от арендатора арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ, неосновательно сберегла денежные средства, причитающиеся собственнику ООО «Стройиндустрия» в отсутствие правовых оснований к этому, поскольку право собственности на объект аренды зарегистрировано за истцом.

Вместе с тем, в части размера неосновательного обогащения суд приходит к следующему выводу.

В иске ООО «Стройиндустрия» указывает на то, что неосновательным обогащением ответчика являются денежные средства, полученные им от ООО «РУС-СТАР» в качестве платы за аренду помещения. В обоснование размера истец ссылается на положения договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РУС-СТАР» и ФИО1, стоимость аренды составляет за полный срок аренды 440 000 рублей, выплачивается авансом за 6 месяцев в сумме 240 000 рублей, за 5 месяцев – 100 000 рублей.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РУС-СТАР» и ФИО1, стоимость аренды составляет за полный срок аренды 220 000 рублей, выплачивается авансом за 6 месяцев в сумме 120 000 рублей, за 5 месяцев – 100 000 рублей.

Данными договорами (пункт 4.5) установлено, что арендная плата осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя на основании выставленного счета.

В реквизитах договоров указан расчетный счет ФИО1 № ФКБ «Юниаструм банк».

Однако в соответствии с положениями ГК РФ неосновательным обогащением может являться стоимость фактически полученной арендной платы лицом, которое распоряжалось имуществом в отсутствие правовых оснований.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств получения ФИО1 денежных средств от ООО «РУС-СТАР» на расчетный счет № ФКБ «Юниаструм банк» в <адрес>.

С целью определения фактического размера полученных ответчиком от арендатора денежных средств судом в данный банк направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученному из ФКБ «Юниаструм банк» в г. Краснодаре ответу представлены выписки по счету ответчика №, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данной выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 от ООО «РУС-СТАР» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ В основании платежа указано «оплата за аренду помещения на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается».

Следовательно, фактически ФИО1 получена арендная плата только в установленном судом размере - <данные изъяты> рублей. Доказательств того, что ООО «РУС-СТАР» перечислило ФИО1 сумма в большем размере истцом не представлено.

Между тем, исходя из заявленного основания иска, взыскание суммы неосновательного обогащения в размере, установленном договорами аренды, без фактического получения ФИО1 денежных средств от арендатора противоречит нормам ГК РФ о неосновательном обогащении.

Сам по себе факт использования ООО «РУС-СТАР» нежилого помещения, принадлежащего ООО «Стройиндустрия» не является основанием для взыскания неполученной ответчиком арендной платы. Однако собственник не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Таким образом, ФИО1 неосновательно сберегла денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, перечисленные ООО «Рус-Стар»» в счет оплаты арендных платежей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ собственником арендуемого нежилого помещения является ООО «Стройиндустрия». Данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать в связи с недоказанностью получении ответчиком арендной платы от арендатора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.41 НК РФ в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу иска, она подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска (<данные изъяты> рублей) с ответчика в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.41 НК РФ в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу иска, в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано (<данные изъяты> рубля), государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Стройиндустрия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройиндустрия» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Стройиндустрия» отказать.

Взыскать с ООО «Стройиндустрия» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:     

Решение изготовлено в окончательной форме 09.12.2016 года