Решение по делу № 12-22/2022 от 04.03.2022

Материал №12-22/2022

86RS0004-01-2022-000843-57

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лангепас                      21 апреля 2022 года

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Осмоловская Н.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Каркановой Д.Ю.,

рассмотрев жалобу Каркановой Д. Ю. на постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 по делу об административном правонарушении №18810586220103040533 от 03.01.2022 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 04.03.2022 из Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступил материал по жалобе Каркановой Д.Ю. на постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 №18810586220103040533 от 03.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 №118810586220103040533 по делу об административном правонарушении от 03.01.2022, Карканова Д.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 27.12.2021 в 10:53:33 по адресу: а/д Сургут-Нижневартовск, 129+343, водитель транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <...> (собственником которого она является), в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), превысила установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Карканова Д.Ю. обратилась с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, прекращении производства по делу, ссылаясь на обстоятельства того, что транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак <...> передано в пользование и распоряжение ФИО1

Представитель ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

Участвующая в судебном заседании Карканова Д.Ю. доводы жалобы поддержала, просила суд постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 №18810586220103040533 от 03.01.2022 отменить.

В силу положений п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов административного дела следует, что Карканова Д.Ю. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ 27.12.2021, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Кордон-М». 03.01.2022 старшим инженером ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810586220103040533 в отношении Каркановой Д.Ю.

Не согласившись с указанным постановлением Карканова Д.Ю. 10.01.2022 обратилась с жалобой в Сургутский городской суд ХМАО-Югры. Определением Сургутского городского суда от 21.01.2022 жалоба Каркановой Д.Ю. направлена в Лангепасский городской суд ХМАО-Югры на рассмотрение по подсудности. Сопроводительное письмо Сургутского городского суда ХМАО-Югры о направлении материала для рассмотрения по подсудности датировано 04.02.2022 (л.д. 16), в Лангепасский городской суд ХМАО-Югры материал по жалобе Каркановой Д.Ю. поступил 04.03.2022, что подтверждается штампом о входящей корреспонденции. 05.03.2022 вынесено определение о назначении дела к рассмотрению на 18.03.2022, 09ч.00, при этом одновременно были направлены извещения и запрос в ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре о направлении копии дела об административном правонарушении в отношении Каркановой Д. (л.д. 22). До 18.03.2022 копии материалов дела об административном правонарушении в адрес суда не поступили, в связи с чем, были направлены дополнительные запросы от 21.03.2022 (л.д. 27), 29.03.2022 (л.д. 28), от 31.03.2022 (л.д. 32), от 08.04.2022 (л.д. 33), при этом все запросы первоначально направлялись на электронную почту ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре. Судебное заседание было отложено дважды на 01.04.2022 и 21.04.2022.

Таким образом, с момента обнаружения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и до рассмотрения дела по существу прошло более 3 месяцев.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 в 10:53:33 по адресу: а/д Сургут-Нижневартовск, 129+343, водитель транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Карканова Д.Ю., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (превысила установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги.

Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 №118810586220103040533 от 03.01.2022.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается фото-материалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М» 2. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства, сомнений не вызывает.

В своей жалобе Карканова Д.Ю. указывает, что транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак В 111 УВ 186 передано в пользование и распоряжение ФИО1, и в момент совершения административного правонарушения указанным транспортным средством она не управляла.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из доверенности от 15.09.2021 следует, что Карканова Д.Ю. уполномочила ФИО1 управлять транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак <...>. В свою очередь из страхового полиса серии ТТТ № 7005125213 (срок страхования с 15.09.2021 по 14.09.2022) следует, что кроме Каркановой Д.Ю., лицом, допущенным к управлению транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак <...>, является и ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 суду пояснил что 27.12.2021 в 10:53:33 по адресу: а/д Сургут-Нижневартовск, 129+343, он управлял транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак <...>. Факт совершения административного правонарушения не оспаривает.

С учетом приведенных обстоятельств, положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20, суд полагает установленным, что в момент совершения (фиксации) административного правонарушения 27.12.2021 в 10:53:33 по адресу: а/д Сургут-Нижневартовск, 129+343 транспортное средство марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <...>, не находилось под управлением Каркановой Д.Ю.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 118810586220103040533 от 03.01.2022, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по п. 2, п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление №118810586220103040533 от 03.01.2022 старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении Каркановой Д. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, жалобу Каркановой Д. Ю. удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каркановой Д. Ю., прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья                             Н.В. Осмоловская