Решение от 19.10.2021 по делу № 2-705/2021 от 20.04.2021

Дело 2-705/2021         *

33RS0015-01-2021-001105-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года        г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи      И.В. Язева,

при секретаре судебного заседания      Н.Э.Ниязовой,

с участием:

- представителя Зорина В.В. - Арзамасова С.Н.;

- представителя Перовой И.В. - Степаненко В.П.;

- представителя Перовой И.В. - Кудинова В.Н.;

- помощника прокурора адрес - Медведевой А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина В. В. к Перовой И. В. о признании исполненным обязательства по договору купли-продажи и снятия обременения и встречному исковому заявлению Перовой И. В. к Зорину В. В. о признании договора-купли продажи недействительным, признании права собственности на квартиру и выселении из занимаемой квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Зорин В.В. обратился в суд с иском к Перовой И.В., в котором просил:

- признать исполненным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный дата между Зориным В.В. и Перовой И.В.;

- снять обременения с квартиры по адресу: адрес.

В обоснование иска указал, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Стоимость квартиры оценена контрагентами в * руб. По условиям договора * руб. уплачиваются покупателем Зориным В.В. до подписания договора, оставшаяся часть в * руб. - не позднее дата. При этом имущество передается в залог продавцу Перовой И.В. до окончательного расчета. Истцом были нарушена сроки полной оплаты по договору, однако все вопросы по выплате и отсрочке были согласованы сторонами в телефонных переговорах и в переписке в мессенджере и социальных сетях. Окончательный расчет за квартиру путем перечисления денег на расчетный счет ответчика был произведен дата. Какие-либо претензии у сторон друг к другу отсутствовали. Вместе с тем, снять обременение с квартиры Перова И.В. отказывается, полагая, что за просрочку выплаты истец обязан уплатить денежные средства. Истец полагает, что договор купли-продажи им исполнен, в связи с чем обременение подлежит прекращению.

В свою очередь, Перова И.В. обратилась в суд со встречным иском к Зорину В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенного дата между Зориным В.В. и Перовой И.В., и признании права собственности Перовой И.В. на указанную квартиру.

В обоснование иска указала, что в 2019-2021г.г. ей в адрес Зорина В.В. направлялись уведомления, претензии, требования об исполнении обязательства покупателя по выплате оставшейся денежной суммы, однако ответа на них не последовало. Соглашений об изменении условий договора, в частности, о сроке выплат, сторонами не заключалось, переписка ни с Зориным В.В., ни с его родственниками не велась. Указанный Зориным В.В. в иске номер телефона Перовой И.В., по которому якобы велась переписка, ей не принадлежит. До настоящего времени продавцом оплата * руб. не произведена. В связи с чем Перова И.В. считает договор недействительным, а Зорин В.В. подлежит выселению из спорной квартиры с возвратом права собственности на нее истцу по встречному иску.

Представитель Зорина В.В. - Арзамасов С.Н. свои исковые требования поддержал, встречные требования не признал, заявив о пропуске Перовой И.В. трехгодичного срока исковой давности, начало течения которого определяется датой заключения договора дата (равной дате начала исполнения сделке), настаивал на полном исполнении сделки. Представитель возражал относительно восстановления Перовой И.В. срока на подачу встречного иска, указав, что у нее имелись все возможности подать иск, она является профессиональным участником рынка риэлтерских услуг, осведомлена о своих правах и способах их защиты. Сам Зорин В.В. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители Перовой И.В. - Степаненко В.П., Кудинов В.Н. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали. Дополнительно пояснили, что оснований принимать поступившие от Антроповой С.Ю., Кнапик А.Ю., Пекаревой И.А. денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи не имеется, данные средства поступали в счет арендных платежей, поскольку неоплаченная квартира находится в аренде у Зорина В.В.

Перова И.В. просит восстановить срок на подачу встречного иска, поскольку в дата г.г. году умерли ее свекровь и отец, это было для нее тяжелой утратой, она не имела возможности защищать свои права в судебном порядке.

Сама Перова И.В. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Помощник прокурора адрес Медведева А.А. в своем заключении полагала, что оснований удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку Зорин В.В. исполнил свои обязательства в полном объеме.

Третьи лица Антропова С.Ю., Кнапик А.Ю., Пекарева И.А. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суду представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых также указано на согласие с иском Зорина В.В.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в суд представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо администрация адрес в суд представителя не направила, извещена о его времени и месте надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В п.1 ст.334.1 ГК РФ указано, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5).

Подпунктом 1 п.1 ст.352 ГК РФ установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата в адрес между продавцом Перовой И.В. и покупателем Зориным В.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

Пунктами 2, 3 договора предусмотрено, что окончательная цена, за которую продана недвижимость, составляет * руб. Покупатель в обеспечение исполнения договора и в счет оплаты цены квартиры уплачивает продавцу задаток в размере * руб. и часть стоимости в размере * руб. до подписания договора, оставшиеся 450 * руб. будут уплачены покупателем продавцу не позднее дата. Недвижимость будет находиться в залоге у продавца до окончательного расчета.

дата Зориным В.В. уплачено Перовой И.В. * руб. в счет стоимости квартиры, о чем продавцом составлена расписка.

дата на основании договора купли-продажи от дата за Зориным В.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру с регистрацией обременения объекта недвижимости в виде залога в силу закона в пользу Перовой И.В.

Факт заключения договора, его подписания и выплаты покупателем продавцу части стоимости квартиры в размере * руб. сторонами не оспариваются.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи от дата недействительным, Перова И.В. ссылается на то, что Зориным В.В. не выплачена оставшаяся часть стоимости квартиры в размере * руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт выплаты Зориным В.В. оставшихся * руб. по договору купли-продажи от дата.

Согласно данным суду стороной истца по первоначальному иску объяснениям, выплата указанных денежных средств, с учетом проживания продавца в адрес, а покупателя - в адрес, осуществлялась путем их перевода на счет Перовой И.В. через Сбербанк-онлайн.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга Зорина В.В. - Зорина О.А. пояснила, что переписку с Перовой И.В. в мессенджерах по вопросам выплаты * руб. вела она. Исследование содержания данной переписки между номерами № (Перова И.В.) и № (Зорина О.А. (т.1 л.д. 8-24, т.3 л.д. 93) позволяют суду прийти к выводу, что Перова И.В. согласовала перечисление ей денежных средств в безналичном порядке.

Принадлежность номера телефона № Перовой И.В., на который отправлялись сообщения супругой Зорина В.В., стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривалась. Доводы представителей Перовой И.В. о том, что данный номер является корпоративным, чем либо не подтверждается, во встречном иске данный номер указан для связи с ответчиком по первоначальному иску. Принадлежность номера телефона № Зориной О.А. подтверждается данными оператора связи (т.3 л.д. 92).

Судом установлено, что в период дата года на счет Перовой И.В. в СБ РФ переведено * руб., в следующем порядке:

1. дата 40 000,00 руб. Антроповой С.Ю.
2. дата 50 000,00 руб. Антроповой С.Ю.
3. дата 15 000,00 руб. Кнапик А.Ю.
4. дата 10 000,00 руб. Кнапик А.Ю.
5. дата 10 000,00 руб. Кнапик А.Ю.
6. дата 15 000, 00 руб. Кнапик А.Ю.
7. дата 10 000,00 руб. Кнапик А.Ю.
8. дата 10 000,00 руб. Кнапик А.Ю.
9. дата 10 000,00 руб. Кнапик А.Ю.
10. дата 10 000,00 руб. Кнапик А.Ю.
11. дата 15 000,00 руб. Кнапик А.Ю.
12. дата 15 000,00 руб. Кнапик А.Ю.
13. дата 20 000,00 руб. Пекарева И.А.
14. дата 15 000,00 руб. Кнапик А.Ю.
15. дата 20 000,00 руб. Кнапик А.Ю.
16. дата 20 000,00 руб. Кнапик А.Ю.
17. дата 20 000,00 руб. Кнапик А.Ю.
18. дата 20 000,00 руб. Кнапик А.Ю.
19. дата 125 000,00 руб. Кнапик А.Ю.
20. дата 5 000,00 руб. Кнапик А.Ю.

Как следует из объяснений третьих лиц Антроповой С.Ю., Кнапик А.Ю., Пекаревой И.А., данные денежные средства ими были переведены по поручению Зориной О.А. - супруги Зорина В.В. в счет стоимости квартиры.

В п.1 ст.313 ГК РФ указано, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом уплата оставшейся цены договора третьими лицами не противоречит закону и признается надлежащим исполнением обязательства, поскольку из существа обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Более того, из вышеназванной переписки усматривается, что Перова И.В. знала о том, что переводы за квартиру, проданную Зорину В.В., осуществляются третьими лицами, и не возражала против этого.

Утверждение Перовой И.В. о том, что указанные денежные средства были переведены ей в счет задолженности по договору аренды адрес в адрес, заключенному дата между арендодателем Перовой И.В. и арендатором Зориным В.В., своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

По условиям договора аренды квартира предоставлялась в пользование арендатору на * месяцев, размер арендной платы - * руб. в месяц.

Через * месяцев сторонами договора аренды был заключен договор купли-продажи.

Таким образом, общая сумма арендной платы составила около * руб., в то время как Зориным В.В. переведено Перовой И.В. * руб.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако Перовой И.В. доказательств наличия у Зорина В.В. задолженности по договору аренды суду не представлено. Объективные причины, по которым переведенная сумма в 10 раз превышает арендную плату за весь срок действия договора аренды, Перовой И.В. также не раскрыты.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Таким образом, оснований полагать, что арендные правоотношения сохранились после заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности в ЕГРН не имеется, поскольку Перова И.В. перестала быть собственником спорной квартиры.

На основании изложенного суд признает договор купли-продажи квартиры от дата, заключенный между Перовой И.В. и Зориным В.В., исполненным.

Факт того, что полная оплата стоимости квартиры произведена покупателем с нарушением установленного договором срока, не является основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что квартира была передана в залог для обеспечения покупателем его обязанности по оплате, которая им на данный момент исполнена, суд приходит к выводу о наличии оснований для снятия обременения с квартиры по адресу: адрес.

Оценивая обоснованность встречного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Квалифицируя сделку в целях разрешения заявления Зорина В.В. о применении срока исковой давности, суд исходит из заявленных Перовой И.В. оснований недействительности - нарушение ее права покупателя на получение оплаты в установленный контрагентами срок, повлекшее неблагоприятные последствия и не соответствующее положениям закона об исполнении обязательств в соответствии с условиями договора, в связи с чем, на основании абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ, п.1 ст.168 ГК РФ и ст.309 ГК РФ в их взаимосвязи, расценивает договор купли-продажи от дата как оспоримую сделку.

При этом возражение продавца о признании договора купли-продажи недействительным последовало после его исполнения сторонами и при обстоятельствах, когда к стороне, предъявившей встречный иск, заявлены требования, связанные с его нежеланием снять обременение с квартиры в добровольном порядке.

С момента заключения договора купли-продажи Зорин В.В. являлся его титульным и фактическим собственником, однако до рассмотрения настоящего дела судом Перова И.В. каких-либо претензий, несмотря на отсутствие полной оплаты по договору, о чем ей не могло не быть известно, не заявляла, меры к расторжению договора и возврату имущества не предпринимала, принимая при этом платежи в счет стоимости квартиры.

Такое поведение Перовой И.В. свидетельствовало о наличии у нее интереса и воли в сохранении сделки и давало основание Зорину В.В. полагаться на ее действительность.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Стороной Зорина В.В. заявлено о пропуске Перовой И.В. срока на обращение с иском (т.2 л.д. 172).

Учитывая, что сторонами достигнута договоренность о полной оплате цены договора в срок не позднее дата, уже дата Перова И.В. знала о невыплате ей Зориным В.В. указанных денежных средств, в то время как в суд со встречным иском она обратилась в дата, то есть спустя три года.

Как указано в п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно статье 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности Перовой И.В. суд не усматривает. Доказательств тому, что смерть родственников в дата.г. году повлекла утрату возможности защищать свои имущественные интересы, не представлено. Сведений о том, что Перова И.В. была нетрудоспособна, ограничена в передвижении, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований восстановления пропущенного срока на обращение со встреченным иском не имеется, что влечет отказ в его удовлетворении. Кроме того, суд установил, что спорная сделка исполнена Зориным В.В. в полном объеме, следовательно, встречные требования о признании ее недействительной, возврате переданного имущества и выселении, не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░     ░.░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░