Решение по делу № 2-11/2023 (2-655/2022;) от 01.11.2022

УИД № 74RS0042-01-2022-000932-16

Дело № 2-11/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усть-Катав                                                                          11 января 2023 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре     Ивановой О.В.,

с участием помощника прокурора Зубкова А.И.,

истцов      Каюмовой Л.Ю., Каюмова А.М.,

их представителя     Федосовой С.Н.,

представителя ответчика администрации Усть-Катавского городского округа       Титенка Я.А.,

представителя третьего лица ООО «Теплоэнергетика» Блинова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюмовой Лили Юрисовны, Каюмова Артура Мансуровича к администрации Усть-Катавского городского округа о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение экспертизы, взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Каюмова Л.Ю., Каюмов А.М. обратились в суд с иском к администрации Усть-Катавского городского округа, в котором просят:

- взыскать с ответчика в пользу истца Каюмова А.М. сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi ASX» красного цвета г/н № в размере 408 800 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства «Mitsubishi ASX» красного цвета г/н № в размере 77 400 рублей, сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 13500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 197 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца Каюмовой Л.Ю. сумму утраченного заработка (дохода) в размере 29 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 370 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 5 мая 2022 года около 12 часов 00 минут Каюмова Л.Ю. приехала в салон МТС, расположенный по адресу : <адрес>, поставила автомобиль «Mitsubishi ASX» рядом с деревом, расположенным около дома № 26 ул.Ленина г.Усть-Катав. Припарковав автомобиль в разрешенном месте, она стала из него выходить. Когда она вышла из автомобиля на улицу и закрыла водительскую дверь, то в это время почувствовала сильный удар по голове, от удара потеряла сознание. Придя в себя, увидела, что на автомобиль упало дерево. Дерево находится на территории, за благоустройство и озеленение которой возложена обязанность на администрацию Усть-Катавского городского округа, земельный участок на котором находится дерево находится в ведение муниципального образования. Прохожий вызвал ей скорую и истец была госпитализирована в МСЧ-162 г.Усть-Катава. В результате падения ветки от дерева она получила травму головы. Был выставлен диагноз «сотрясение головного мозга. Растяжение-перенапряжение капсуло-связочного аппарата шейного отдела позвоночника». На больничном Каюмова Л.Ю. находилась с 05.05.2022 по 02.06.2022. Размер подлежащего возмещению утраченного заработка составляет 29 000 рублей, из расчета 29 дней нетрудоспособности х 1 000 рублей заработка в день. Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 150 000 рублей.

Автомобиль «Mitsubishi ASX», г/н №, принадлежит Каюмову А.М. В результате падения ветки дерева, автомобиль получил следующие повреждения: вмятина на заднем левом крыле, разбито заднее стекло, разбита задняя левая фара, помята задняя крышка багажника с левой стороны, также помята задняя левая стойка. Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi ASX» составляет 408 800 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля «Mitsubishi ASX» составляет 77 400 рублей. Также Каюмовым А.М. понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизе в размере 13500 рублей, что подтверждается договором №С от 13.06.2022 на проведение экспертизы АМТС.

Определением суда от 16 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены функциональный орган администрации Усть-Катавского городского округа «Управление инфраструктуры и строительства», Управление имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа (л.д. 63).

На основании определения суда от 28 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Теплоэнергетика» (л.д. 123-125).

Истцы Каюмова Л.Ю., Каюмов А.М., их представитель Федосова С.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации Усть-Катавского городского округа Титенок Я.А., действующий на основании доверенности от 22.01.2021 года (л.д. 80), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что вина администрации в причинении ущерба не доказана. Пояснил, что какой-либо специализированной службы, в функциональные обязанности которой входит содержание, учет, контроль и обследование зеленых насаждений на территории Усть-Катавского городского округа, не создавалось в связи с тем, что на балансе муниципального образования Усть-Катавского городского округа лесные и другие зеленые насаждения, отсутствуют. Земельный участок, на котором произошел несчастный случай, отдельно не стоит на кадастровом учете, относится к землям общего пользования. В части требования о компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, считает заявленную сумму, отраженную в акте экспертного исследования, явно завышенной, не соотносящейся с фотофиксацией повреждений автомобиля, кроме того, истец заявляет размер стоимости восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа. Полагает, что термин «утрата товарной стоимости» не применим к данным правоотношениям, так как относится к расчетам страховой выплаты, но не к размеру имущественного ущерба. Истец припарковала автомобиль в непосредственной близости от ствола дерева, на естественном грунте, данное место не имело явных визуальных признаков парковки. В день происшествия фиксировался сильный ветер, что отражено в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Указал, что в непосредственной близости от места происшествия проходит надземная теплотрасса, которую обслуживает ООО «Теплоэнергетика». Вдоль теплотрассы установлен режим охранной зоны, в которой запрещены любые виды парковок транспортных средств. В части требований, касающихся компенсации морального вреда, не согласны в связи с отсутствием подтвержденной причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) администрации Усть-Катавского городского округа и наступившими физическими и нравственными страданиями. Требования о взыскании расходов на проведение экспертизы и суммы утраченного заработка оставляет на усмотрение суда.

Данные доводы также изложены в письменном отзыве представителя ответчика администрации Усть-Катавского городского округа (л.д. 65-67).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Теплоэнергетика» Блинов С.А., действующий на основании доверенности от 01.10.2022 года (л.д. 193), в судебном заседании пояснил, что 04.08.2017 года между ООО «Теплоэнергетикой» и администрацией Усть-Катавского городского округа заключен договор аренды муниципального теплоэнергетического комплекса, на основании которого приняты в аренду трубопроводы тепловых сетей в центральной части города. Договор о содержании территории, на которой расположены тепловые сети, не заключался. В результате падения дерева ущерб теплосетям не причинен, угрозы эксплуатации тепловых сетей данное происшествие не повлекло. Охранная зона тепловых сетей не установлена, должна устанавливаться постановлением администрации и сведения об охранной зоне вносятся в Росреестр.

Помощник прокурора Зубков А.В. считает, что имеются основания для взыскания в пользу Каюмовой Л.Ю. компенсации морального вреда, размер компенсации оставляет на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, функционального органа администрации Усть-Катавского городского округа «Управление инфраструктуры и строительства», Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явившихся представителей третьих лиц, суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, мнение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Каюмовой Л.Ю., Каюмова А.М. подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, собственность муниципальных образований, в том числе представление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев установленных федеральным законом.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Решением Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа № 141 от 18.10.2017 «Об утверждении Правил благоустройства Усть-Катавского городского округа» утверждены Правила благоустройства Усть-Катавского городского округа, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия всех юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (нежилых помещений), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий.

П. 4.1. указанных Правил указывает, что благоустройство территорий - комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству твердых и естественных покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, проводимых с целью повышения качества жизни населения и привлекательности территории.

В судебном заседании установлено, что 05 мая 2022 года в дежурную часть ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области поступило сообщение ФИО16 о том, что 05 мая 2022 года около 12 часов 00 минут около <адрес>, дерево упало на голову женщины, а также повредило её автомобиль.

Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП под № от 05 мая 2022 года (л.д. 85).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 05 мая 2022 года установлено, что объектом осмотра является прилегающая территория возле д. 26 по ул. Ленина г. Усть-Катава Челябинской области. С левой стороны от здания на расстоянии 1 м пролегает теплотрасса. Рядом с теплотрассой на расстоянии 1 м произрастает дерево породы «тополь». На момент осмотра места происшествия самая нижняя ветка отломлена. Конец отломленной ветки располагается на левом заднем крыле автомобиля Митсубиси АХ г/н № красного цвета, располагающегося на прилегающей территории с левой стороны д. 26 ул. Ленина г. Усть-Катава. Участвующий в осмотре места происшествия Каюмов А.М. пояснил, что 05 мая 2022 года около 12:05 часов его супруга Каюмова Л.Ю. припарковала данный автомобиль возле <адрес>, и как только она собиралась выйти из автомобиля, открыв при этом водительскую дверь, ветка вышеуказанного дерева упала на автомобиль, ударив Каюмову Л.Ю. по голове. В результате падения дерева автомобиль получил следующие повреждения: вмятина на заднем левом крыле, разбито заднее стекло, разбита задняя левая фара, вмятина на задней крышке багажника, помято задняя левая стойка. В результате удара по голове деревом Каюмова Л.Ю. получила травму головы и была госпитализирована в МСЧ-162 г. Усть-Катава (л.д. 86-89).

Установив, что в действиях должностных лиц администрации Усть-Катавского городского округа и должностных лиц ООО «Теплоэнергетика» могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, материал проверки направлен в следственный отдел по г. Усть-Катав следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области для принятия процессуального решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

08 июня 2022 года материал доследственной проверки по данному факту поступил из ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области в следственный отдел по г. Усть-Катав следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, зарегистрирован в КРСоП под № 54 от 08 июня 2022 года (л.д. 84).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 17 июня 2022 года установлено, что объектом осмотра является прилегающая территория возле <адрес>. Здание №, расположенное по вышеуказанной улице, двухэтажное, обшито белым сайдингом, имеет шиферную крышу. С левой стороны от здания на расстоянии 1 метра пролегает теплотрасса. Рядом с теплотрассой на расстоянии 1 метра имеется пень (нижняя часть ствола срубленного, спиленного дерева вместе с оставшимися в земле корнями). Между данной частью спиленного дерева и вышеуказанной теплотрассой имеется трава. С другой стороны части спиленного дерева имеются камни (л.д. 101-103).

Согласно заключения эксперта № от 27.06.2022 года у Каюмовой Лили Юрисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, знаков телесных повреждений не обнаружено. Выставленный диагноз «Сотрясение головного мозга. Растяжение-перенапряжение капсуло-связочного аппарата шейного отдела позвоночника» поставлен только по субъективным данным, т.е. жалоб пациента. Клиническими и лабораторными данными, инструментальными методами исследований, неврологической симптоматикой характерной для внутричерепной травмы «Сотрясение головного мозга. Растяжение-перенапряжение капсуло-связочного аппарата шейного отдела позвоночника», выявленной в динамике, данный диагноз не подтвержден, поэтому судить о характере и степени тяжести вреда причиненного здоровью человека не представляется возможным. Длительность лечения обусловлена выбранной врачебной тактикой (л.д. 11-112).

На основании постановления старшего следователя следственного отдела по г. Усть-Катав СУ СК РФ по Челябинской области от 7 июля 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц генерального директора ООО «Теплоэнергетика» Миловановой В.А. и заместителя Главы администрации Усть-Катавского городского округа - начальника инфраструктуры и строительства Дьячковского Д.Н., по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1, 2, 3 ст. 293 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 113-117).

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 83-117) и сторонами не оспаривались.

Давая оценку доводам представителя ответчика о том, что упавшее дерево произрастало в охранной зоне ООО «Теплоэнергетика», которое обслуживает трубопровод тепловой сети, суд приходит к следующему выводу.

Согласно договора аренды № 31 муниципального теплоэнергетического комплекса от 04 августа 2017 года, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа, предметом настоящего договора является предоставление арендодателем (администрация Усть-Катавского городского округа) за плату во временное владение и пользование арендатору (ООО «Теплоэнергетика») теплоэнергетического комплекса, расположенного в Центральной части г. Усть-Катава (п. 1.1. договора). В состав передаваемого в аренду имущества входят и передаются арендатору здания, сооружения, оборудование, механизмы (п. 2.2 договора) (л.д. 145-146).

Доказательств заключения с ООО «Теплоэнергетика» договора по содержанию территории, на которой расположены тепловые сети, а также прилегающей к ним территории, ответчиком в суд не представлено.

Следовательно, на момент причинения вреда земельный участок в месте произрастания дерева во владение или пользование юридических лиц или граждан не был передан, договоры на его благоустройство со специализированными организациями не заключались. Следовательно, ответственность за надлежащее содержание и сохранность зеленых насаждений на земельном участке, в том числе дерева, ветки которого повредили машину истца, в спорный период должна нести администрация Усть-Катавского городского округа.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с администрации Усть-Катавского городского округа в пользу истцов причиненного материального ущерба, суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда, поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца Каюмова А.М., входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, относится к землям общего пользования, не относится к придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу и здоровью истцов, а также отсутствие вины ответчика в причинении такого вреда в судебное заседание не представлено. Кроме того, в судебном заседании не установлено наличие каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлечь повреждения автомобиля истца.

Суд полагает, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения требований Каюмовых в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а именно противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца Каюмова А.И. и причинения вреда здоровью истца Каюмовой Л.Ю.

Оснований, перечисленных в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется, поскольку судом не установлен умысел потерпевших, или что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Для определения наличия или отсутствия действия непреодолимой силы правовое значение имеет, в частности, непреодолимый характер природного явления, интенсивность которого объективно должна привести к неблагоприятным последствиям, которые не могли быть нивелированы принятием мер предосторожности.

Доказательствами интенсивности природного явления и наличия объективной причинно-следственной связи, в данном случае, могло выступать официальное сообщение гидрометеорологической службы о необычно большой силе ветра и подтвержденное массовым падением здоровых деревьев на территории муниципального образования, что не могло быть предотвращено своевременной опиловкой сухостоя и аварийных деревьев.

Наличие порывов ветра само по себе не свидетельствует о наступлении форс-мажорных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за причиненный истице ущерб.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом в силу приведенных положений закона бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее. На нем же лежит бремя доказывания обстоятельств, снижающих размер ответственности, в том числе наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего и причинной связи таковой с возникновением (увеличением) размера ущерба.

Между тем, материалами дела не подтверждено соблюдение ответчиком установленных законом требований. Доказательства обратного не представлены. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказана совокупность условий, при которых в соответствии со ст. 1083 ГК РФ имеет место грубая неосторожность самого потерпевшего.

Ввиду недоказанности грубой неосторожности самого истца, довод представителя ответчика об установлении степени вины водителя является не состоятельным.

Как следует из имеющегося в материалах дела выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного Каюмова Л.Ю. находилась на лечении в период с 05.05.2022 года по 17.05.2022 года в травматологическом отделении, установлен диагноз: сотрясение головного мозга, растяжение-перенапряжение капсуло-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Анамнез заболевания: травма бытовая, около 30 минут назад (ударило веткой по голове), доставлена СМП, осмотрена совместно с неврологом (л.д. 54).

Согласно больничному листу, представленному в материалы дела, истец Каюмова Л.Ю. находилась на больничном в период с 5 мая 2022 года по 2 июня 2022 года (29 дней) (л.д. 53).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "а" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, пособия (в том числе и по временной нетрудоспособности) и иных социальных выплат, назначенных потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Таким образом, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 года N 13-П при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, то есть образующие экономическую выгоду, доходы.

Из содержания приведенного постановления следует, что реальный доход индивидуального предпринимателя должен быть подтвержден допустимыми доказательствами, в качестве которых могут быть приняты документы строгой отчетности.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 09.01.2023 года следует, что Каюмова Л.Ю. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрированного 16.02.2017 года (л.д. 194-196).

Из налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу следует, что Каюмова Л.Ю. за 2021 год получила прибыль в размере 270 052 рубля (л.д. 197-198).

Размер ущерба определен истцом Каюмовой Л.Ю. на основании налоговой декларации за 2021 год (л.д. 197-198), листка нетрудоспособности за период с 5 мая 2022 года по 2 июня 2022 года (л.д. 53).

Утраченный заработок определен истцом в размере 29 000 рублей, исходя из следующего расчета: 29 дней (количество дней нетрудоспособности) х 1 000 рублей (доход за 1 день).

Поскольку в результате полученной травмы истец утратил заработок, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 10851086 Гражданского кодекса РФ, ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Каюмовой Л.Ю. утраченного заработка в размере 29 000 рублей, согласно расчету истца, который принят судом.

Учитывая наличие вины ответчика в причинении вреда здоровью Каюмовой Л.Ю., суд приходит к выводу о том, что истец, которому был причинен вред здоровью, в силу ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать компенсацию морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании, доводы иска в совокупности, в том числе, с исследованными в судебном заседании, медицинскими документами, безусловно, подтверждают заявленные истцом Каюмовой Л.Ю. требования о причинении нравственных и физических страданий.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых истцу причинена травма, характер и степень причиненных Каюмовой Л.Ю. физических и нравственных страданий, которые были перенесены непосредственно в момент причинения вреда её здоровью, последующим продолжительным лечением.

С учетом изложенного, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Каюмовой Л.Ю. 70 000 рублей, в остальной сумме суд полагает необходимым отказать.

Данная сумма с учетом установленных обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца и отвечает балансу интересов сторон.

Из материалов дела следует, что Каюмов А.М. на основании договора купли-продажи № от 1 декабря 2020 года является собственником автомобиля Митсубиси АSХ, г/н №, 2020 года выпуска (л.д. 8, 105-108).

Согласно акта экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» № от 14 июня 2022 года, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 05.05.2022 года составляет 408 800 руб. с учетом его эксплуатационного износа - 400 100 руб., размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства - 77 400 руб. (л.д. 12-52).

Суд считает возможным принять во внимание при вынесении решения результаты экспертного исследования, произведённого оценщиком ООО «Центр оценки и консалтинга» Тютюнниковым С.Б. от 14 июня 2022 года, так как считает его составленным с учетом среднерыночных цен на запасные части, и ценой нормо-часа на ремонтные работы, наиболее приемлемыми в Челябинской области. Согласно представленному отчету оценщик Тютюнников С.Б. включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Таким образом, с ответчика администрации Усть-Катавского городского округа в пользу истца Каюмова А.М. необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 408 800 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 77 400 рублей.

Ответчиком иных доказательств о размере ущерба не предоставлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях трасологической идентификации повреждений автомобиля истца с обстоятельствами падения дерева, определения стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца в судебном заседании не заявлялось.

Истцом Каюмовым А.М. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 13 500 рублей. В подтверждение несения расходов в указанной сумме истцом Каюмовым А.М. представлены: договор № на проведение экспертизы АМТС от 13 июня 2022 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 14 июля 2022, акт выполненных работ на сумму 13 500 рублей (л.д. 203-205).

Учитывая, что акт экспертного заключения ООО «Центр оценки и консалтинга» принят судом в качестве доказательства по делу, исковые требования Каюмова А.М. удовлетворены, расходы на его составление подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Каюмова А.М. в размере 13500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Каюмовой Л.Ю. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 370 рублей, из них: 1 070 рублей - за требование материального характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда (квитанции, л.д. 3, 4).

Учитывая, что исковые требования Каюмовой Л.Ю. о взыскании суммы утраченного заработка удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 370 рублей.

Истцом Каюмовым А.М. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 197 рублей (квитанция, л.д. 5).

Из искового заявления усматривается, что цена иска Каюмова А.М. составляет 486 200 рублей (408 800+77 400). Сумма в размере 13 500 рублей является судебными издержками и в цену иска не входит. Каюмов А.М. ошибочно включил в цену иска расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 13 500 рублей.

Таким образом, с ответчика с пользу истца Каюмова А.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 062 рубля, поскольку именно эта сумма подлежала уплате при подаче иска от его цены (486 200 рублей).

Излишне уплаченная государственная госпошлина подлежит возврату из соответствующего бюджета по заявлению истца в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каюмовой Лили Юрисовны к администрации Усть-Катавского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Усть-Катавского городского округа (ИНН 7419000690) в пользу Каюмовой Лили Юрисовны (<данные изъяты>) сумму утраченного заработка в размере 29 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 370 рублей, всего 100 370 (сто тысяч триста семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Каюмовой Л.Ю. отказать.

Исковые требования Каюмова Артура Мансуровича к администрации Усть-Катавского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Усть-Катавского городского округа (ИНН 7419000690) в пользу Каюмова Артура Мансуровича (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 408 800 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 77 400 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 13 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 062 рубля, всего 507 762 (пятьсот семь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований Каюмова А.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                          подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года.