Решение по делу № 33-16284/2019 от 13.11.2019

Судья Бескоровайнова Н.Г. Дело № 33-16284/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 декабря 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Федоренко И.В.

при секретаре Жаркове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/2019 по иску СНТ «Ромашка» к комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о признании недействительными сведений в государственном кадастровом учете в отношении границ земельного участка,

по частной жалобе и дополнениям к ней СНТ «Ромашка»

на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2019 года, которым с СНТ «Ромашка» в пользу ООО «Эксперт Система» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 220000 рублей.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Ромашка» обратилось в суд с иском к комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о признании недействительными сведений в государственном кадастровом учете в отношении границ земельного участка.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от
06 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований СНТ «Ромашка» было отказано.

ООО «Эксперт Система» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате проведенной по делу экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В апелляционной жалобе СНТ «Ромашка» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда изменить, уменьшив сумму до 60000 рублей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы и дополнения к ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Система». Расходы по производству судебной экспертизы были возложены на СНТ «Ромашка».

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд.

Расходы за проведение судебной экспертизы составили 220000 рублей.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от
26 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от
04 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований СНТ «Ромашка» к комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о признании недействительными сведений в государственном кадастровом учете в отношении границ земельного участка, отказано.

Поскольку решением суда вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, 21 августа 2019 года представитель ООО «Эксперт Система» обратился в суд с соответствующим заявлением.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов за проведенную экспертизу, определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2019 года, суд возложил обязанность по оплате данных расходов на СНТ «Ромашка», исходя из того, что решением суда в удовлетворении иска СНТ «Ромашка» ромашка отказано.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, поскольку процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19, частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

Доводы жалобы о том, что стоимость экспертизы была согласована сторонами в меньшем размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ООО «Эксперт Система» представило калькуляцию данных расходов (том 2 л.д. 158-161), что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом, в соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ссылки заявителя на часть 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные положения закона с учетом их взаимосвязанного толкования с частью первой статьи 35, частью первой статьи 57 и статьями 79, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих право стороны заявлять ходатайства, правило представления и истребования доказательств, наделяющей суд полномочием по назначению экспертизы, а также устанавливающей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, указывают на возможность сторон просить суд о назначении проведения экспертизы в конкретном экспертном учреждении, с представлением доказательств возможности проведения экспертизы, наличия в штате экспертов, предполагаемой стоимости работ.

Между тем, при разрешении вопроса о выборе экспертного учреждения, стороны полагались на усмотрение суда, что следует из протокола судебного заседания (том 1 л.д. 149-150), в связи с чем, отказ во взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, равно и уменьшения данных расходов по тем основаниям, что они не были оговорены в судебном заседании, не допустим.

Ссылки заявителя на чрезмерность судебных расходов, их неразумность, изложенные в дополнениях к частной жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в обоснование понесенных расходов экспертным учреждением была представлена подробная калькуляция этих расходов, заявителем же не представлено в суд первой инстанции доказательств чрезмерности и неразумности расходов, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней СНТ «Ромашка» - без удовлетворения.

Судья: