Решение по делу № 2-1575/2015 от 25.03.2015

Дело №2-1575/2015 ....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2015 года

Ленинский районный суда города Владимира в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.В.,

при секретаре Никифорове А.А.,

с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком на один год) Бахтиной Е.С.,

представителя ответчика по доверенности № ДД.ММ.ГГГГ. (сроком на три года) Логиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Медведева Ю. А. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации по факту незаконного увольнения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Медведев Ю.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк» или Банк), уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации по факту незаконного увольнения и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность главного юрисконсульта судебного отдела службы экономической безопасности Управления по работе с проблемной задолженностью Департамента розничных рисков г. Владимир. ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление о сокращении его должности и отсутствии в Банке вакансий, соответствующих его квалификации. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № трудовой договор с ним расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено без учета его преимущественного права на оставлении на работе как инвалида боевых действий по защите Отечества, и ему не были предложены вакантные должности или работы, соответствующие его квалификации, или нижестоящие должности или работы, которые он мог выполнять с учетом состояния здоровья.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на статьи 179,394 Трудового кодекса РФ, Медведев Ю.А. просит признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения в размере .... ....., компенсацию морального вреда в размере ...., компенсацию по факту незаконного увольнения в сумме 10 среднемесячных заработных плат, предшествующих увольнению, и штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований (л.д.2, 28 том 1).

В судебное заседание истец Медведев Ю.А. не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.16 том 2).

Представитель Бахтина Е.С. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, с учетом уточнения. Указала, что истец не желает восстанавливаться на работе или изменять формулировку основания увольнения. При этом уменьшила размер оплаты времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитав его исходя из справки Банка о среднемесячной заработной плате, который просила взыскать в сумме .... ..... (л.д.17 том 2).

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Совкомбанк» Логинова Т.С. просила в удовлетворении требований полностью отказать. В обоснование возражений указала, что на дату вручения истцу уведомления о предстоящем сокращении штата и на дату его увольнения в г. Владимире в ПАО «Совкомбанк» не имелось свободных вакансий и другой работы, соответствующих его квалификации. Предлагать вакансии в других местностях за пределами г. Владимира Банк не был обязан, т.к. эта обязанность не предусмотрена трудовым договором или соглашением. Коллективное соглашение в Банке отсутствует. В г. Владимире в штатном расписании имелась только одна должность главного юрисконсульта, которую занимал истец и которая была сокращена. Поэтому истцу не могло быть отдано предпочтение в оставлении на работе.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Кроме того, расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Медведев Ю.А. принят на должность главного юрисконсульта административно- хозяйственного аппарата операционного офиса «Центральный» г. Владимир ОАО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5, том 1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Медведев Ю.А. был переведен на должность главного юрисконсульта службы экономической безопасности Управления по работе с проблемной задолженностью Департамента розничных рисков г. Владимир (л.д.7, том 1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Медведев Ю.А. переведен с его согласия с на должность главного юрисконсульта судебного отдела службы экономической безопасности Управления по работе с проблемной задолженностью Департамента розничных рисков г. Владимир с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ изменено название Банка на Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (л.д.97-98 том 1).

Приказом первого заместителя председателя Правления ПАО «Совкомбанк» Хотимского С.В. от ДД.ММ.ГГГГ за №, принятым в целях оптимизации штатно-списочного состава Банка и в соответствии с протоколом Правления Банка № от ДД.ММ.ГГГГ, определено провести сокращение численности и штата сотрудников Банка с ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению к настоящему приказу (л.д.56 том 1, л.д.13 том 2).

Согласно списку сотрудников ОАО ИКБ «Совкомбанк», подлежащих уведомлению о предстоящем увольнении, являющемуся приложением № к указанному приказу, в службе судебного взыскания Управления по работе с проблемной задолженностью Департамента розничных рисков подлежит сокращению 32 штатные единицы, в том числе главный юрисконсульт Медведев ЮА. (л.д.57-58, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Медведеву Ю.А. было вручено уведомление № о сокращении его штатной должности в ПАО «Совкомбанк» с ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии в штате Банка вакансий, соответствующих его квалификации, на дату уведомления (л.д.9,54 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ сведения о высвобождаемой должности были направлены в центр занятости г. Владимира (л.д. 9-12, том 2).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Медведевым Ю.А. расторгнут, и он уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 55 том 1).

Из анализа штатного расписания ПАО «Совкомбанк» следует, что на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ в Управлении по Владимирской области, в состав которого входят Бизнес-группа «Владимирская-Центральная», Операционный офис «Центральный» г. Владимир, Операционный офис «....» г.Владимир, Бизнес-группа «....», Операционный офис «....» г. Владимир, ОО «Владимирский №№» г. Владимир отсутствуют вакантные должности (л.д.159-160, 222 том 1).

С ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании отсутствует должность главного юрисконсульта судебного отдела службы экономической безопасности Управления по работе с проблемной задолженностью Департамента розничных рисков г. Владимир (л.д.153-156 том 1).

В настоящее время истец Медведев ЮА. не трудоустроен, состоит на учете в центре занятости населения с 27 марта, что подтверждается карточкой безработного и трудовой книжкой (л.д.29-50 том 1).

Истец Медведев Ю.В. считает увольнение незаконным, полагая, что оно произведено без учета его преимущественного права на оставлении на работе как инвалида боевых действий по защите Отечества.

Суд полагает данный довод истца несостоятельным, поскольку положения статьи 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставлении на работе в рассматриваемом случае не применимы, так как была сокращена его штатная должность, которая была единственной в г. Владимире, в связи с чем истцу не могло быть отдано предпочтение в оставлении на работе.

Также суд не может признать обоснованным утверждение истца Медведева Ю.А. и его представителя о том, что ему должны были быть предложены все вакантные должности или работы, соответствующие его квалификации, или нижестоящие должности или работы, которые он мог выполнять с учетом состояния здоровья, имеющиеся во Владимирской области, но при этом не были предложены вакантные должности менеджеров по обслуживанию клиентов в г. Муроме, г.Вязники, в г. Меленки и руководителя операционного офиса «Александровский» г. Александров (л.д.161-162 том 1),

Как было указано выше, частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан предлагать работнику вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Следовательно, Банк обязан был предлагать истцу вакансии, имеющиеся только в г. Владимире, поскольку трудовым договором не предусмотрено предложение вакансий в других районах области. Из пояснений представителей сторон установлено, что коллективный договор или иное соглашение не заключались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в функции Правления Банка входит утверждение штатного расписания Банка (пункт 23.2.4 Устава Банка (л.д.85 том 1), мероприятия по сокращению штата ответчиком произведены в полном соответствии с требованиями закона, процедура увольнения истца по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не нарушена, суд полагает признать увольнение Медведева Ю.А. по указанному основанию законным. В связи с чем в иске о признании увольнения незаконным надлежит отказать.

Поскольку увольнение истца признано судом законным, не подлежат удовлетворению, производные от него требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования истца о взыскании компенсации в размере 10 среднемесячных заработных плат, предшествующих увольнению, и штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований, кроме того не основаны на нормах трудового законодательства.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Медведеву Ю. А. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации по факту незаконного увольнения и штрафа, – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья .... Н.В. Ильина

....

....

....

....