Решение по делу № 8Г-16336/2023 [88-17337/2023] от 13.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          № 88-17337/2023

                                                                                                № 2-484/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               29 августа 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Сулеймановой А.С., Гунгера Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0001-01-2022-008279-23 по иску Евграфова Сергея Валерьевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Щербакову Сергею Викторовичу, Груниной Галине Геннадьевне, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ГУФССП России по Омской области, ФССП России, ГУ МВД России по Омской области, УМВД России по городу Омску, МРИ ФНС России № 8 по Омской области, ООО Коллекторское агентство «Фабула» о признании торгов недействительными,

по кассационной жалобе представителя Евграфова Сергея Валерьевича – Черевко Д.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Евграфов С.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Омской области) о признании торгов недействительными.

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Омска от 20 мая 2019 г. по делу № 2-2334/2019 удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с истца задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Способом реализации определены публичные торги, начальная стоимость имущества установлена равной 1 970 000 руб. В порядке исполнения решения суда (исполнительное производство №-ИП) 10 ноября 2022 г. спорная квартира была реализована с публичных торгов. Оценка заложенного имущества, установленная решением Кировского районного суда г. Омска от 20 мая 2019 г., была определена исходя из залоговой стоимости, определенной договором залога от 5 марта 2018 г. С момента заключения договора залога рынок недвижимости претерпел значительные изменения в сторону роста цен на недвижимое имущество. На момент проведения публичных торгов кадастровая стоимость данной квартиры составляла 2 627 221,67 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении проведения публичных торгов с установлением начальной цены в размере 1 970 000 руб. и его прав и законных интересов.

Истец просил признать недействительными торги, проведенные ТУ Росимущества в Омской области по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым №.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Щербаков С.В., ФССП России, ПАО «Совкомбанк», Грунина Г.Г., УМВД России по Омской области, УМВД России по г. Омску, МИФНС № 8 по Омской области, ПАО «Сбербанк», ГУ ФССП России по Омской области, ООО Коллекторское агентство «Фабула».

Решением Кировского районного суда г. Омска от 2 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2023 г., Евграфову С.В. в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными отказано.

В кассационной жалобе представитель Евграфова С.В. – Черевко Д.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывая, что предоставленное в материалы дела заключение специалиста свидетельствует, что рыночная стоимость объекта недвижимости существенно выше стоимости, по которой объект недвижимости был реализован, что свидетельствует о нарушении прав истца как должника по исполнительному производству. Реализация объекта недвижимости по заниженной стоимости не позволяет в полной мере достичь равного соблюдения прав должника и взыскателя, наделяя одного перед другими необоснованными привилегиями.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 20 мая 2019 г. с Евграфова С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 1604656890 от 05.03.2018 года в общем размере 1 486 756, 66 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 20,4 % годовых и неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 1 356 193,65 рублей, начиная с 22 апреля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 62,8 кв.м, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 1 970 000 рублей.

Впоследствии определением Кировского районного суда г. Омска от 19 сентября 2019 г. утверждено мировое соглашение между ПАО «Совкомбанк» и Евграфовым С.В. в рамках исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от 20 мая 2019 года, устанавливающее порядок погашения задолженности, размер процентов за пользование и ежемесячный платеж в счёт возврата кредита, предусмотрено право кредитора обратиться в суд за выдачей ему исполнительных листов в случае просрочки платежа сроком 30 календарных дней и более, а также при нарушении стоков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев для взыскания суммы долга в установленном размере и обращения взыскания на квартиру, общей площадью 62,8 кв.м. по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 970 000 рублей.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения 15 марта 2021 года по заявлению ПАО «Совкомбанк» Кировским районным судом г. Омска был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого 20 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 12.07.2022 г. произведена замена взыскателя по делу № 2-2334/2019 с ПАО «Совкомбанк» на Щербакова С.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска ГУФССП по Омской области от 17 марта 2022 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана на торги в форме аукциона с установлением начальной продажной цены в соответствии с условиями, утвержденного судом мирового соглашения.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 5 мая 2022 г. по делу № 2а-2089/2022 административные исковые требования Евграфова С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска ГУФССП по Омской области от 17 марта 2022 г. были оставлены без удовлетворения.

Извещение о торгах было размещено ТУ Росимущества в Омской области в средствах массовой информации - в газете «Омский вестник» № 40 от 14 октября 2022 г.

Установлено, что на участие в торгах было подано 13 заявок. По результатам торгов, состоявшихся 10 ноября 2022 г. победителем признана Грунина Г.Г. Цена проданного имущества составила 4 445 000 руб. 17 ноября 2022 г. между ТУ Росимущества в Омской области и Груниной Г.Г. в лице представителя по доверенности Г.Е.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества и составлен также акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи арестованного имущества.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец ссылается на то, что квартира, на которую обращено взыскание, была продана по цене, ниже рыночной, что нарушает его права.

В обоснование доводов о продаже спорной квартиры с торгов по заниженной цене истцом представлено заключение специалиста ООО «Бизнес-Оценка» № 04-Э/23 от 16 января 2023 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 5 966 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных пункте 71 постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания торгов недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными. Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При рассмотрении дела судом не было установлено обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными, истец на такие обстоятельства не ссылался. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги, а также незаконности проведения торгов по реализации имущества.

В качестве единственного основания для оспаривания торгов истец указывает на продажу недвижимого имущества на торгах по заниженной цене, между тем указанная цена была установлена решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество и подтверждена самим истцом Евграфовым С.В. при подписании мирового соглашения с ПАО «Совкомбанк», утвержденного определением Кировского районного суда г. Омска от 19 сентября 2019 года.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеке, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что имущество, принадлежащее Евграфову С.В. было передано на торги по цене 1 970 000 руб., реализовано по цене 4 445 000 руб., что на 2 475 000 руб. выше начальной продажной цены, что не дает оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов истца.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                    определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Евграфова Сергея Валерьевича – Черевко Д.С.— без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи