Решение по делу № 2-3967/2022 от 19.08.2022

УИД01RS0№-87                                                                                           к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                     «19» декабря 2022 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, возмещении причиненного ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, возмещении причиненного ущерба и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого домаиземельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственниками соседнего жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики ФИО2 и ФИО3                               На земельном участке возведен сарай и обустроен навес. Считает, что данные навес и сарай возведены с нарушениями правил землепользования и застройки, поскольку не соблюден отступ от её жилого строения и не оборудована системами водоотведения.        В результате указанных нарушений образовалось попадание дождевых и талых вод на внешнюю стену её домовладения и пришли в негодность две жилые комнаты дома. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 74 315 рублей.

Просит возложить обязанность на ответчиков ФИО2 и ФИО3 перенести навес и сарай, вглубь своего земельного участка на расстояние одного метра от границы принадлежащего ей земельного участка; возложить обязанность на ответчиков ФИО2 и ФИО3 оборудовать навес и сарай, расположенные на их земельном участке, системами водоотведения. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 74 315 рублей и взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 пропорционально понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, поскольку наличие навеса и сарая не чинит препятствий истцу в пользовании земельным участком и не причиняет вред его имуществу.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным разрешить заявленные требования в её отсутствие.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено судом, видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником 2/3 доли жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

На территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обустроен навес и возведен сарай, которые по мнению истца нарушают его права собственности, поскольку наносят ущерб её домовладению.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из содержания приведенных выше положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положений статей 12 и 56Гражданского процессуального кодекса Российской федерации следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков.

Применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования, и что данные нарушения являются существенными, и не могут быть устранены иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из заключения экспертов №.11-22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного автономной некоммерческой организацией «Многофункциональный центр экспертиз» следует, что:

- навес, примыкающий к стене кирпичного строения, расположенного на границе земельного участка по адресу: <адрес>, соответствует строительным, градостроительным и противопожарным нормам и иным нормам и правилам;

- хозяйственная постройка (сарай), расположенная на границе земельного участка по адресу: г <адрес>, соответствует строительным, градостроительным и противопожарным нормам и иным нормам и правилам, а также сложившемуся порядку пользования смежными земельными участками;

- нарушений строительных, градостроительных норм и правил при строительстве хозяйственной постройки (сарая) не установлено;

- строительные конструкции навеса и хозяйственной постройки (сарая) не могли привести к повреждениям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- хозяйственная постройка (сарай) и навес, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, не несет угрозу жизни и здоровью граждан и иных лиц;

-    навес, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, не несут угрозу жизни и здоровью граждан и иных лиц, при условии выполнения работ по устройству дополнительных несущих конструкций вдоль границы участка.

Оценивая заключение данной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, судом не усматривается в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, считает необходимым использовать результаты экспертизы в своих выводах. Данное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессульного кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящий негаторный иск, в части возложения обязанностей перенести навес и сарай и оборудовать их системами водоотведения, не может быть удовлетворен, поскольку не имеется обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиками ФИО2 и ФИО3 чинятся препятствия в использовании имущества, не связанные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный характер.

Также судом принято во внимание, что истец не изменил исковые требования, в виду чего, суд рассмотрел заявленные исковые требования не выходя за их пределы.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В настоящем случае, не установлено причинения убытков истцу ФИО1 со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО3, поскольку из вышеуказанного экспертного заключения следует, что причинами возникновения повреждений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, которые возникли со стороны смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются несоответствия требованиям нормативной документации (СП 12-101-98 и СП 55.13330.2016) допущенные при проведении работ по устройству наружной теплоизоляции с оштукатуриванием (отсутствие армирующей сетки) и оборудованию ванной комнаты (отсутствие вентиляции помещения).

В виду изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об устранении нарушений прав собственника не связанного с лишением владения и возмещении причиненных убытков.

В виду того, что истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, следовательно, не имеется оснований для взыскания понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

                                                      РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и МокеровойТаисе ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, возмещении причиненного ущерба и взыскании судебных расходов,отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий              подпись                  Рамазанова И.И.