Решение по делу № 33-4284/2020 от 23.10.2020

Судья Базилевских М.С. Дело № №

(номер дела в суде первой инстанции 2№,

УИД: №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 ноября 2020 года дело по частной жалобе Осиповой Е.Б. на определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 8 мая 2020 года, которым отказано Осиповой Е.Б. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сюмсинского районного суда УР от 22 ноября 2019 года.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования Осиповой Е.Б. к Селтинскому РайПо о взыскании заработной платы за выполнение работ сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда, представителем Осиповой Е.Б. – Осиповым В.Г. была подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 марта 2020 года оставлена без рассмотрения по существу, поскольку жалоба не отвечала требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и в суде апелляционной инстанции отсутствовала возможность устранения имеющихся недостатков.

После этого Осипова Е.Б. обратилась в суд с самостоятельной апелляционной жалобой за своей подписью. Одновременно ею было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что ранее поданная её представителем апелляционная жалоба была принята судом первой инстанции и направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, которым, в свою очередь, жалоба была снята с рассмотрения как поданная ненадлежащим лицом. Также указывает, что исковое заявление от имени истца, подписанное ее представителем, было принято к производству 20 сентября 2019 года, что свидетельствует о том, что её представитель начал участвовать в деле до 1 октября 2019 года, соответственно он сохраняет свои полномочия по делу вне зависимости от наличия высшего образования либо ученой степени по юридической специальности.

Осипова Е.Б., представитель Селтинского РайПО, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в суд не явились. В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ суд рассмотрел ходатайство без их участия.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Осипова Е.Б. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было рассмотрено судом в её отсутствие при наличии от неё ходатайства об отложении судебного заседания. Также указывает, что при подаче ее представителем апелляционной жалобы судом не были исполнены требования действующего законодательства по проверке апелляционной жалобы на соответствие ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем не было указано на имеющиеся нарушения, жалоба была принята к рассмотрению и направлена в суд апелляционной инстанции. Процессуальные ошибки суда в части приема апелляционной жалобы свидетельствуют о наличии уважительной причины для восстановления срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Оставляя без удовлетворения ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины пропуска такого срока отсутствуют, оснований для его восстановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2019 года по окончании рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения суда.

Дело было разрешено, в том числе, с участием представителей истца Осиповой Е.Б. – Воробьевой И.В. и Осипова В.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Копия решения суда получена представителем истца Осиповой Е.Б. – Осиповым В.Г. 2 декабря 2019 года (том 1, л.д.227).

Последним днем для подачи апелляционной жалобы, с учетом положения ст. ст. 107, 108 ГПК РФ, являлось 30 декабря 2019 года.27 декабря 2019 года представителем истца Осиповой Е.Б. – Осиповым В.Г. была подана апелляционная жалоба, то есть в течение предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока обжалования решения суда.

Суд первой инстанции направил дело с апелляционной жалобой для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 марта 2020 года апелляционная жалоба Осипова В.Г. оставлена без рассмотрения по существу, поскольку она не отвечала требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и в суде апелляционной инстанции отсутствовала возможность устранения имеющихся недостатков.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание положения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года №26, предусматривающего, что лицо, которое до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что представитель Осиповой Е.Б. – Осипов В.Г., которым была подписана апелляционная жалоба, начал участвовать в деле в качестве представителя после вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения в порядок гражданского судопроизводства. В частности вопрос о допуске Осипова В.Г. к участию в деле в качестве представителя истца был разрешен 25 октября 2019 года, следовательно, на него не распространяются положения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года №26.

Кроме того, суд второй инстанции установил, что Осипов В.Г. не имеет документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, что свидетельствует об отсутствии возможности устранить имеющиеся недостатки жалобы в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, вышеизложенное явилось основанием для оставления 2 марта 2020 года апелляционной жалобы Осипова В.Г. без рассмотрения по существу.

Гражданское дело было возвращено и поступило в суд первой инстанции 31 марта 2020 года.

Копия апелляционного определения от 2 марта 2020 года была получена Осиповой Е.Б. по почте 3 апреля 2020 года (том 2, л.д.3).

22 апреля 2020 года была подана подписанная Осиповой Е.Б. апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

По мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания доводы частной жалобы о наличии оснований для восстановления срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса.

Апелляционная жалоба, не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, в силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ подлежит оставлению судьей без движения с предоставлением лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления ее недостатков.

Указанный в ходатайстве о восстановлении срока довод о том, что представитель истца начал участвовать в деле до 1 октября 2019 года, поскольку исковое заявление от имени истца было подписано её представителем и принято к производству суда 20 сентября 2019 года, является несостоятельным, поскольку из искового заявления следует, что оно подписано самой Осиповой Е.Б. Оснований полагать, что представитель истца вступил в дело до 1 октября 2019 года не имеется. Вступившим в законную силу судебным актом суда апелляционной инстанции от 2 марта 2020 года установлено, что вопрос о допуске Осипова В.Г. к участию в деле в качестве представителя истца был разрешен после 1 октября 2019 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции, пренебрегая нормами процессуального права и не проверив апелляционную жалобу представителя истца Осиповой Е.Б. - Осипова В.Г. на её соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ, направил дело с апелляционной жалобой для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, что повлекло в дальнейшем оставление жалобы без рассмотрения по существу.

Недостатки апелляционной жалобы, подписанной представителем истца Осиповым В.Г., и невыполнение судом первой инстанции предусмотренных процессуальным законодательством требований были установлены только судом апелляционной инстанции.

Своевременное выполнение судом первой инстанции после поступления апелляционной жалобы представителя истца процессуальных действий, установленных ч. 1 ст. 325 и ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, не исключало возможность истца Осиповой Е.Б. реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы от своего имени в установленный законом срок.

Вышеназванные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, могли являться препятствием для реализации права стороны на подачу жалобы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что эти обстоятельства в конкретной рассматриваемой ситуации должны быть расценены как уважительные причины пропуска истцом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, такой срок подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22 ноября 2019 года подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 8 мая 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Осиповой Е.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2019 года удовлетворить.

Восстановить Осиповой Е.Б. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Осиповой Е.Б. к Селтинскому РайПо о взыскании заработной платы за выполнение работ сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, компенсации морального вреда.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий судья                     Д.Н. Дубовцев