Решение по делу № 2-547/2020 от 03.08.2020

                     66RS0№-42    №(6)/2020

Решение

именем Российской Федерации

г.Тавда                             01 октября 2020 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., с участием представителя третьего лица Прокуратуры Свердловской области помощника Тавдинского городского прокурора Кокориной А.Ю., при секретаре судебного заседания Варыгине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирякова ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Жиряков А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, обратился в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области в счет компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование 150 000 рублей.

В обоснование исковых требований Жиряков А.В. указал, что приговором Тавдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ. Являясь невиновным, подвергся уголовному преследованию, проводимые следственные действия вызывали страдания и переживания. На протяжении всего периода времени следствия и рассмотрения уголовного дела судом из-за нервного напряжения он не мог спать, что негативно отражалось на его состоянии здоровья. Истец находился в эмоциональном напряжении на протяжении всего периода времени до оправдания судом. Считает, что необоснованным уголовным преследованием ему был причинен моральный вред, размер которого оценивает в 150 000 рублей.

Истец Жиряков А.В. в предоставленной суду расписке указал, что не желает принимать участие в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по его иску.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Свердловской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Министерства финансов Российской Федерации в направленном в суд письменном возражении на исковое заявление Жирякова А.В. просит в удовлетворении требований истца отказать, поскольку в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ за Жиряковым А.В. не признано право на реабилитацию, а также в обосновании заявленных требований истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств причинения ему морального вреда, не указано, какое неимущественное право нарушено.

Представитель Управления федерального казначейства по Свердловской области также направил в суд письменные возражения на исковое заявление Жирякова А.В., в которых просит признать Управление федерального казначейства по Свердловской области ненадлежащим ответчиком по делу. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель третьего лица Прокуратуры Свердловской области помощник Тавдинского городского прокурора Кокорина А.Ю. в судебном заседании поддержала доводы письменных возражения на иск от имени третьего лица, согласно которым истец в соответствии со ст.133 УПК РФ имеет право на реабилитацию, однако оснований для компенсации морального вреда в заявленном размере не имеется. При определении размера компенсации морального вреда следует принять во внимание, что изначально уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск, ДД.ММ.ГГГГ задержан, в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «д» ч. 2 ст. 111, ст. 119 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Незаконное уголовное преследование Жирякова А.В. по ст. 119 УК РФ продолжалось с момента задержания и предъявления обвинения ДД.ММ.ГГГГ до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ. При этом все ограничения истец претерпевал, в том числе в связи с совершением преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, за которое осужден к реальному лишению свободы. Доводы о понесенных нравственных страданиях в связи с невиновностью в совершении преступления, которое он не совершал, несправедливостью предъявленных обвинений, не подтверждены. С учетом конкретных обстоятельств дела размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 10 000 рублей.

Заслушав представителя третьего лица, а также исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Жирякова А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.02.2006 N 19-О и от 19.02.2009 N 109-О-О, в данной норме, как и в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствует разъяснение, изложенное в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которому право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, что по смыслу закона относится и к случаям оправдания лица судом в части предъявленного ему обвинения.

В соответствии с ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 14 вышеуказанного Постановления к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что приговором Тавдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №) Жиряков А.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.119 Уголовного кодекса РФ; признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений с приговором Тавдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оправдание Жирякова А.В. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 Уголовного кодекса РФ, в соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ является основанием для признания права на реабилитацию, включающее право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, несмотря на осуждение истца по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса РФ к реальному сроку лишения свободы.

Согласно п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При этом в соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.11 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения личных неимущественных прав истца нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку незаконное уголовное преследование по ст.119 Уголовного кодекса РФ и совершение в отношении истца процессуальных действий, свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав таких, как право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал.

При определении размера компенсации морального вреда по рассматриваемому иску суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца с учетом периода предварительного расследования с момента предъявления обвинения по ст.119 УК РФ и до оправдания по данному обвинению в суде. В связи с чем, в пользу истца Жирякова А.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, по мнению суда, подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Жирякова ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Жирякова ФИО7 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 08 октября 2020 года - путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 08 октября 2020 года.

Председательствующий судья        подпись      А.А. Афанасьева