Решение по делу № 2-77/2022 (2-610/2021;) от 02.12.2021

№ 2-77-2022 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Некрасовское 21 февраля 2022 года

    Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Лазутина С.П.,

при секретаре Хировой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

    Истец ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № №, расходов по уплате государственной пошлины.

Суть иска состоит в следующем.

В соответствии с договором потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО микрофинансовая организация «ФИО1» и ФИО2, ответчику был предоставлен потребительский займ на сумму 15 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование кредитом предусмотрен в размере 620,50% годовых, что составляет 1,70% в день.

Согласно графику платежей размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы потребительского займа составил 7 650 рублей, общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы потребительского займа – 22 650 рублей.

В соответствии с индивидуальными условиями договора в случае несвоевременного внесения платежа в погашение займа кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, в размере и порядке, предусмотренном Договором.

В нарушение условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком нарушены обязательства по договору, а именно не был произведен платеж по займу в установленный договором срок.

Впоследствии между ООО микрофинансовая организация «ФИО1» и ФИО7» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО7» и ФИО5 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

На основании указанного договора к ФИО5 перешло право требования задолженности к ФИО2 по договору потребительского займа, заключенному с ООО микрофинансовая организация «ФИО1», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании поданного ФИО5 заявления мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в размере 77 026, 85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. указанный выше судебный приказ был отменен, в связи с чем ФИО5 обратилось с заявлением в порядке искового производства в Некрасовский районный суд Ярославской области.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО микрофинансовая организация «ФИО1»:

- сумму основного долга – 15 000 рублей;

- сумму процентов – 60 790 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины – 2 473,70 рубля.

В судебное заседание представитель истца ФИО5» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что она проживает одна и действительно обратилась в ООО микрофинансовая организация «ФИО1» для получения кредита в размере 15 000 рублей на ремонт крыши в ее доме в связи с обрушением потолка. Поскольку у нее не было финансовой возможности исполнить обязательство в установленный срок, выплаты по займу она стала производить не сразу. По данному договору займа, ею были произведены выплаты в размере 40 000 рублей. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом исследованы представленные письменные доказательства, в частности заявление о предоставлении потребительского займа, индивидуальные условия договора потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ., график платежей от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции о погашении задолженности.Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО микрофинансовая организация «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № № (л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО микрофинансовая организация «ФИО1» и ФИО7» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования по этому займу перешло к ООО ФИО7 (л.д.20-23).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 и ФИО5 заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования по этому займу перешло к ФИО5 (л.д.24-29).

Также из представленных суду доказательств усматривается, что заемщиком ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ год были внесены денежные средства в счет погашения задолженности в общей сумме 38 500 рублей (л.д.51-52).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом суду не представлен расчет, подтверждающий размер взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы с учетом внесенных ответчиком денежных средств.

    Из представленного истцом ответа по запросу суда следует, что первоначальный кредитор ООО микрофинансовая организация «ФИО1» при заключении договора цессии не предоставила истцу каких-либо расчетов задолженности.

    Данные доводы суд считает не обоснованными и не освобождающими истца от предоставления доказательств.

Согласно пункту 1.5.3 договора цессии цедент обязуется в течение 5 рабочих дней передать цессионарию оригиналы кредитной документации по уступленным правам и исполнительные документы. Таким образом, у цедента должны находиться оригиналы кредитной документации по договору потребительского займа №872 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ следует, что в исковое заявление должно содержать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить суду обоснование размера взыскиваемой суммы.

Вопреки указанным требованиям закона с учетом требования суда о предоставлении такого расчета, суду не представлен подробный расчет взыскиваемых сумм, к исковому заявлению был приложен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., без учета вносимых по договору потребительского займа ответчиком сумм в ДД.ММ.ГГГГ.г.

Как следует из имеющихся материалов дела, истец ФИО5 не располагает какими-либо достоверными сведениями о реальном положении дел по спорному займу и каком-либо размере задолженности, если он имеется.

Таким образом, учитывая, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Отменить меры обеспечения, принятые определением Некрасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в виде наложения ареста на имущество, находящееся в собственности ФИО2, в пределах заявленных исковых требований в сумме 75 790 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Некрасовский районный суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья С.П. Лазутин